Daur_Doka Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Работник организации находясь на рабочем месте на служебном автотранспорте совершил по своей вине ДТП в результате сослуживец который с ним ехал получил тяжелые телесные повреждения и заявил иск о возмещении материального и морального вреда водителю, Вопрос : кто должен возмещать причененный вред, водитель или организация в которой работал потерпевший . дтп произошло в рабочее время при исполнении служебных обязанностей?
Гость CmygeHm Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 (изменено) Вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с этим ответственность несет организация (собственник транспорта). Изменено 5 Апреля 2011 пользователем CmygeHm
Нурике Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Вообще-то это производственная травма, следовательно к работодателю.
Voron Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Работник организации находясь на рабочем месте на служебном автотранспорте совершил по своей вине ДТП в результате сослуживец который с ним ехал получил тяжелые телесные повреждения и заявил иск о возмещении материального и морального вреда водителю, Вопрос : кто должен возмещать причененный вред, водитель или организация в которой работал потерпевший . дтп произошло в рабочее время при исполнении служебных обязанностей? Уголовное дело по ст.296 УК РК возбужденно ?
Mishanya Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 (изменено) Вина кем установлена? Установление вины в ДТП в постановлении суда о привлечении к административной ответственности в данном случае - не требуется, поскольку речь идет о возмещении имущественного вреда, иск о возмещении которого будет рассматриваться гражданским судом, для которого вступившее в законную силу постановление СМАС не будет иметь преюдициального значения. Изменено 5 Апреля 2011 пользователем Mishanya
Нуржан Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Установление вины в ДТП в постановлении суда о привлечении к административной ответственности или же в приговоре о привлечении к уголовной ответственности в данном случае - не требуется, поскольку речь идет о возмещении имущественного вреда, иск о возмещении которого будет рассматриваться гражданским судом, для которого ни вступившее в законную силу постановление СМАС, ни приговор не будут иметь преюдициального значения. А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины.
Mishanya Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 (изменено) А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины. Вина в причинении вреда - это одно, а вина в ДТП - это другое. Дело в том, что в СМАСе могут признать виновным в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК (Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества), и постановлдение вступит в законную силу, но впоследствии гражданский суд может признать его невиновным, и отказать другой стороне во взыскании с него причиненного в результате ДТП вреда. Поэтому в гражданском суде надо доказывать виновность заново, на общих основаниях, и постановление СМАС преюдициальной силы не имеет. Изменено 5 Апреля 2011 пользователем Mishanya
Daur_Doka Опубликовано 5 Апреля 2011 Автор Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Кто собственник автомобиля? собственник организация юр лицо
Daur_Doka Опубликовано 5 Апреля 2011 Автор Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 собственник организация юр лицо иск в рамках уголовного дела предьявлен водителю который работает в этой организации, но думаю отвечать должна организация и скорее всего это производственная травма, помимо материального заявлен моральный вред
Нуржан Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Вина в причинении вреда - это одно, а вина в ДТП - это другое. Дело в том, что в СМАСе могут признать виновным в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК (Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества), и постановлдение вступит в законную силу, но впоследствии гражданский суд может признать его невиновным, и отказать другой стороне во взыскании с него причиненного в результате ДТП вреда. Поэтому в гражданском суде надо доказывать виновность заново, на общих основаниях, и постановление СМАС преюдициальной силы не имеет. Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда. Так как причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями виновника совершившего ДТП прямо связаны. Поэтому полагаю, что материалы УДП и процессуальное решение по нему прояснят все обстоятельства и укажут на вредителя тем самым способствуя доказыванию вины в причинении вреда вследствие ДТП.
Вовун Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины. Если речь идет о столкновении а/м, то отвечать перед потерпевшим должны солидарно владельцы этих а/м, вне зависимости от вины лиц, управлявших автомобилями. собственник организация юр лицо Значит отвечать должна она + владелец другого а/м - участника ДТП.
Вовун Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины.
Нуржан Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины. Согласен. Это вторая причина почему надо тянуть соответчиком и водителя 2 авто.
Mishanya Опубликовано 5 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2011 Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда. Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает. Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке. То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда.
Гость Гость Опубликовано 14 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2011 Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает. Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке. То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда. Мишаня, а как же тогда тогда в гражданском судопроизводстве доказать его вину в причинении вреда, если даже постановления и иные акты органов уголовного, административного преследования не являются доводом для признания нарушителя права виновным?
АВЕгоров Опубликовано 14 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2011 (изменено) Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает. Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке. То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда. Как я понимаю тут говорится о ФАКТАХ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ установленных АКТАМИ по адм делам, а не о решении принятому по адм делу. Опять же 697 Адм Кодекса, с ней как? . Если следовать Вашей логике то при обращении в суд, помимо требования о возмещении вреда при ДТП необходимо заявлять и требование о признании лица (ответчика по Вашему заявлению)виновным в ДТП, в противном случае у Вас не возникает права требовать с лица возмещения за причиненный вред по 917 ГК РК. Статья 468. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества Изменено 14 Июля 2011 пользователем АВЕгоров
Гость Динара Опубликовано 1 Января 2013 Жалоба Опубликовано 1 Января 2013 Здравствуйте! С новым годом! Недавно я попала в ДТП, задний бампер полностью разбит, вина второго участника полностью доказана (имеется постановление адм суда) Виновник ДТП возмещать отказывается, мотивирует отсутствием денежных средств. Фишка в том, что он ездеет по доверенности. Могу лия предъявить иск и к нему и к владельцу машины ?
Гость правда Опубликовано 1 Января 2013 Жалоба Опубликовано 1 Января 2013 Он и есть владелец (не путать с собственником).
Гость Динара Опубликовано 1 Января 2013 Жалоба Опубликовано 1 Января 2013 Он и есть владелец (не путать с собственником). Хорошо. В таком случае могу ли я предъявить исковые требования и к собственнику?
Гость Динара Опубликовано 1 Января 2013 Жалоба Опубликовано 1 Января 2013 а что со страховкой? Она у него просрочена((
Burubek Опубликовано 1 Января 2013 Жалоба Опубликовано 1 Января 2013 (изменено) Хорошо. В таком случае могу ли я предъявить исковые требования и к собственнику? Для этого необходимо установить вину собственника в причинении вам ущерба. Я не усматриваю в данном случае вины собственника. Потому обращение иска к нему будет необоснованным. С другой стороны, целесообразнее в вашем случае подать иск о взыскании суммы ущерба с виновного лица и принять меры по обеспечению иска в порядке ст.ст. 158, 159 ГПК. Это принесет успех в деле, если у лица, причинившего вам ущерб, имеется какая-либо подлежащая обязательной государственной регистрации собственность, счета в банке. Если данное лицо состоит в браке, то можете также обратить взыскание на общее имущество супругов: если имущество записано на его супругу, то путем выделения доли данного лица и последующего наложения на нее ареста, можно понудить к возмещению вреда либо начать принудительную реализацию доли через органы судоисполнения. Изменено 1 Января 2013 пользователем D@N
ost Опубликовано 2 Января 2013 Жалоба Опубликовано 2 Января 2013 Динара, если для Вас принципиально предьявить исковые требования именно к собственнику, тогда не вижу препятствий. По сути ГПК не запрещает Вам предьявлять таковые. Теоритически собственнику принадлежит право владения и в момент передачи источника повышенной опасности свое право он не утрачивает в виду того, что отчуждения права собственности небыло (как юридически значимого действия). А следовательно ему принадлежат все составляющие права собственности - владение, пользование, распоряжение. отсюда спорность Вашего дела. Учитывая это можете попытаться проехать на варианте привлечения в качестве ответчика обоих как собственника так и лица владевщего по доверенности. Вот только суд скорее всего прийдет к выводу что в момент ДТП владел источником повышенной опасности все же тот кто им управлял и решение об удовлетворении исковых требований вынесут в отношении того, у кого по Вашему мнению денег нет . Хотя попытаться стоит вопрос спорный и этот вариант лучше чем "опустить руки" Как вышенаписано не пренебрегайте советом к мерам по обеспечению иска.
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти