Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Работник организации находясь на рабочем месте на служебном автотранспорте совершил по своей вине ДТП в результате сослуживец который с ним ехал получил тяжелые телесные повреждения и заявил иск о возмещении материального и морального вреда водителю, Вопрос : кто должен возмещать причененный вред, водитель или организация в которой работал потерпевший . дтп произошло в рабочее время при исполнении служебных обязанностей?

  • Ответы 59
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Опубликовано (изменено)

Вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с этим ответственность несет организация (собственник транспорта).

Изменено пользователем CmygeHm
Опубликовано

Работник организации находясь на рабочем месте на служебном автотранспорте совершил по своей вине ДТП в результате сослуживец который с ним ехал получил тяжелые телесные повреждения и заявил иск о возмещении материального и морального вреда водителю, Вопрос : кто должен возмещать причененный вред, водитель или организация в которой работал потерпевший . дтп произошло в рабочее время при исполнении служебных обязанностей?

Уголовное дело по ст.296 УК РК возбужденно ?

Опубликовано (изменено)

Вина кем установлена?

Установление вины в ДТП в постановлении суда о привлечении к административной ответственности в данном случае - не требуется, поскольку речь идет о возмещении имущественного вреда, иск о возмещении которого будет рассматриваться гражданским судом, для которого вступившее в законную силу постановление СМАС не будет иметь преюдициального значения.

Изменено пользователем Mishanya
Опубликовано

Установление вины в ДТП в постановлении суда о привлечении к административной ответственности или же в приговоре о привлечении к уголовной ответственности в данном случае - не требуется, поскольку речь идет о возмещении имущественного вреда, иск о возмещении которого будет рассматриваться гражданским судом, для которого ни вступившее в законную силу постановление СМАС, ни приговор не будут иметь преюдициального значения.

А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины.

Опубликовано (изменено)

А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины.

Вина в причинении вреда - это одно, а вина в ДТП - это другое.

Дело в том, что в СМАСе могут признать виновным в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК (Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества), и постановлдение вступит в законную силу, но впоследствии гражданский суд может признать его невиновным, и отказать другой стороне во взыскании с него причиненного в результате ДТП вреда.

Поэтому в гражданском суде надо доказывать виновность заново, на общих основаниях, и постановление СМАС преюдициальной силы не имеет.

Изменено пользователем Mishanya
Опубликовано

собственник организация юр лицо

иск в рамках уголовного дела предьявлен водителю который работает в этой организации, но думаю отвечать должна организация и скорее всего это производственная травма, помимо материального заявлен моральный вред

Опубликовано

Вина в причинении вреда - это одно, а вина в ДТП - это другое.

Дело в том, что в СМАСе могут признать виновным в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК (Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества), и постановлдение вступит в законную силу, но впоследствии гражданский суд может признать его невиновным, и отказать другой стороне во взыскании с него причиненного в результате ДТП вреда.

Поэтому в гражданском суде надо доказывать виновность заново, на общих основаниях, и постановление СМАС преюдициальной силы не имеет.

Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда. Так как причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями виновника совершившего ДТП прямо связаны. Поэтому полагаю, что материалы УДП и процессуальное решение по нему прояснят все обстоятельства и укажут на вредителя тем самым способствуя доказыванию вины в причинении вреда вследствие ДТП.

Опубликовано

А как же вина в причинении вреда? Вдруг виноват не водитель организации, а водитель второго авто. Предъявлять требование в таком случае надо или соответчиком тянуть водителя 2 машины.

Если речь идет о столкновении а/м, то отвечать перед потерпевшим должны солидарно владельцы этих а/м, вне зависимости от вины лиц, управлявших автомобилями.

собственник организация юр лицо

Значит отвечать должна она + владелец другого а/м - участника ДТП.

Опубликовано

Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины.

Опубликовано

Виновник в совершении ДТП = виновник в причинении вреда.

Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает.

Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда.

  • 3 months later...
Опубликовано

Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает.

Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда.

Мишаня, а как же тогда тогда в гражданском судопроизводстве доказать его вину в причинении вреда, если даже постановления и иные акты органов уголовного, административного преследования не являются доводом для признания нарушителя права виновным?

Опубликовано (изменено)

Это самое распространенное заблуждение. Нередко истцы обращаются в суды с исками о возмещении причиненного вреда, ссылаясь только на вступившее в законную силу постановление административного суда, в котором установлена виновность в совершении ДТП, и потом очень удивляются, когда суд им отказывает.

Но суды правильно делают. Потому как, в соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении", факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

То есть, виновность в совершении правонарушения по ст. 468 КоАП РК вовсе не означает виновность в причинении вреда.

Как я понимаю тут говорится о ФАКТАХ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ установленных АКТАМИ по адм делам, а не о решении принятому по адм делу.

Опять же 697 Адм Кодекса, с ней как? . Если следовать Вашей логике то при обращении в суд, помимо требования о возмещении вреда при ДТП необходимо заявлять и требование о признании лица (ответчика по Вашему заявлению)виновным в ДТП, в противном случае у Вас не возникает права требовать с лица возмещения за причиненный вред по 917 ГК РК.

Статья 468. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества

Изменено пользователем АВЕгоров
  • 1 year later...
Опубликовано

Здравствуйте! С новым годом! Недавно я попала в ДТП, задний бампер полностью разбит, вина второго участника полностью доказана (имеется постановление адм суда) Виновник ДТП возмещать отказывается, мотивирует отсутствием денежных средств. Фишка в том, что он ездеет по доверенности. Могу лия предъявить иск и к нему и к владельцу машины ?

Опубликовано

Он и есть владелец (не путать с собственником).

Хорошо. В таком случае могу ли я предъявить исковые требования и к собственнику?

Опубликовано (изменено)

Хорошо. В таком случае могу ли я предъявить исковые требования и к собственнику?

Для этого необходимо установить вину собственника в причинении вам ущерба. Я не усматриваю в данном случае вины собственника. Потому обращение иска к нему будет необоснованным.

С другой стороны, целесообразнее в вашем случае подать иск о взыскании суммы ущерба с виновного лица и принять меры по обеспечению иска в порядке ст.ст. 158, 159 ГПК.

Это принесет успех в деле, если у лица, причинившего вам ущерб, имеется какая-либо подлежащая обязательной государственной регистрации собственность, счета в банке. Если данное лицо состоит в браке, то можете также обратить взыскание на общее имущество супругов: если имущество записано на его супругу, то путем выделения доли данного лица и последующего наложения на нее ареста, можно понудить к возмещению вреда либо начать принудительную реализацию доли через органы судоисполнения.

Изменено пользователем D@N
Опубликовано

Динара, если для Вас принципиально предьявить исковые требования именно к собственнику, тогда не вижу препятствий. По сути ГПК не запрещает Вам предьявлять таковые. Теоритически собственнику принадлежит право владения и в момент передачи источника повышенной опасности свое право он не утрачивает в виду того, что отчуждения права собственности небыло (как юридически значимого действия). А следовательно ему принадлежат все составляющие права собственности - владение, пользование, распоряжение. отсюда спорность Вашего дела. Учитывая это можете попытаться проехать на варианте привлечения в качестве ответчика обоих как собственника так и лица владевщего по доверенности.

Вот только суд скорее всего прийдет к выводу что в момент ДТП владел источником повышенной опасности все же тот кто им управлял и решение об удовлетворении исковых требований вынесут в отношении того, у кого по Вашему мнению денег нет . Хотя попытаться стоит вопрос спорный и этот вариант лучше чем "опустить руки"

Как вышенаписано не пренебрегайте советом к мерам по обеспечению иска.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования