Отчуждение земельного участка для государственных нужд.

[Aldarkose]

Здравствуйте

Может ли нефтедобывающая компания инициировать отчуждение земли у собственника для государственных нужд? Если да, не будет ли это противоречить п. 3 ст. 62 Закона РК О государственном имуществе. Компания имеет контракт с Правительством на добычу.

[Aldarkose]

Друзья, пожалуйста помогите.

[Alexey Fomenko]

насколько я знаю, инициировать может местный исполнительный орган

[Alexey Fomenko]

_{Коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение- как согласуется пункт 13} Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд, где указывается-

"Исследуя вопрос о цене за выкупаемый земельный участок, суды согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса должны учитывать, что в нее включаются рыночная стоимость земельного участка или прав на него и... т.д...

с абсолютно противоположными положениями п.1 Статьи 67. Закона "О государственном имуществе" (Размер возмещения стоимости земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, где говорится,-

"Стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд (без учета убытков), приобретенного собственником у государства, определяется в размере суммы, уплаченной государству, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.". Ну, п.2 не привожу, т.к. в нашем случае там домостроение не находится. Понятно, что Нормативное постановление уступает по юр.силе. Суд применил закон. Для кого пишутся нормативные постановления Верховного Суда тогда вообще не понятно. У кого-нибудь был прецедент?

[Brant]

Думаю, здесь существенно то, что закон принят позднее, чем издано НП ВС (даже с учётом изменений в НП). Т.е. НП ВС разъясняло применение законодательства, действовавшего на момент издания НП.

[Face Control]

У меня другая ситуация, собственнику земельного участка было направлено уведомление о начале процедуры принудительного отчуждения земельного участка. С приложением к нему проекта договора, о выкупе.

На него ответа получено не было. Можно ли это расценивать как несогласие? И в соответствии с каким НПА?

Обязан ли местный исполнительный орган предложить собственнику равноценный участок? Вроде как в НП ВС это требование указано, и говорится что если эта процедура не соблюдена суды откладывают разбирательство дела по 189 ГПК.

Земельные отношения поясняют что направления проекта договора о выкупе з/у достаточно.

Также НП ВС, пункт 4 подпункт 4) которого говорит о наличии документа подтверждающего стоимость? Это требование обязательно?

Видимо тут говорится об оценке. Если ее нет, достаточно ли для установления суммы земельного участка, договор купли-продажи собственника где указана цена приобретения з/у, и та же сумма указана в проекте договора о выкупе з/у который направил акимат?

[Alexey Fomenko]

Думаю, здесь существенно то, что закон принят позднее, чем издано НП ВС (даже с учётом изменений в НП). Т.е. НП ВС разъясняло применение законодательства, действовавшего на момент издания НП.

Brant, спасибо, я , что то об этом не подумал.

[Alexey Fomenko]

[quote name='Face Control'

timestamp='1365133048' post='1051438']

У меня другая ситуация, собственнику земельного участка было направлено уведомление о начале процедуры принудительного отчуждения земельного участка. С приложением к нему проекта договора, о выкупе.

На него ответа получено не было. Можно ли это расценивать как несогласие? И в соответствии с каким НПА?

Обязан ли местный исполнительный орган предложить собственнику равноценный участок? Вроде как в НП ВС это требование указано, и говорится что если эта процедура не соблюдена суды откладывают разбирательство дела по 189 ГПК.

Земельные отношения поясняют что направления проекта договора о выкупе з/у достаточно.

Также НП ВС, пункт 4 подпункт 4) которого говорит о наличии документа подтверждающего стоимость? Это требование обязательно?

Видимо тут говорится об оценке. Если ее нет, достаточно ли для установления суммы земельного участка, договор купли-продажи собственника где указана цена приобретения з/у, и та же сумма указана в проекте договора о выкупе з/у который направил акимат?

[Face Control]

Судя по заданным Вами вопросам, Вы не те НПА смотрите вообще. В законе "О государственном имуществе" как раз все ответы на Ваши вопросы содержатся. Если не все будет там, давайте еще подумаем.

А вы сами то главу 6-ую закона читали?

Лично я так и не понял откуда в НП ВС взялось обязательство предложить равноценный земельный участок.

[Гость Гость]

Судя по заданным Вами вопросам, Вы не те НПА смотрите вообще. В законе "О государственном имуществе" как раз все ответы на Ваши вопросы содержатся. Если не все будет там, давайте еще подумаем.

Тема интересная. У какого какая практика в данном вопросе есть? Мы просили изъять для гос нужд (для проведения добычи полезного ископаемого) нам отказали, со ссылкой на новый Закон о гос имуществе , что понятие для гос нужд не может носить коммерческий интерес, а в нашем случае это коммерческие цели и поэтому изъятия не может быть. Хотя и Земельный кодекс и закон о недрах говорят об ином.

[Brant]

Лично я так и не понял откуда в НП ВС взялось обязательство предложить равноценный земельный участок.

А о чём я в посте № 5 писал?

НП ВС разъясняло применение законодательства, действовавшего на момент издания НП.

Старые редакции ст. 87 ЗК почитайте.

[Alexey Fomenko]

А вы сами то главу 6-ую закона читали?

Лично я так и не понял откуда в НП ВС взялось обязательство предложить равноценный земельный участок.

п.3 ст.85 Земельного Кодекса, который каким-то образом получил расширительное, можно даже сказать,- фривольное толкование в НП

[Brant]

Слов нет.

Редакция п.3 ст. 87 ЗК до марта 11г.:

3. По соглашению с собственником земельного участка или негосударственным землепользователем ему может быть предоставлен взамен земельного участка, выкупаемого при принудительном отчуждении для государственных нужд, другой земельный участок с зачетом стоимости предоставляемого земельного участка или права на него в стоимость выкупаемого земельного участка или права на него в рыночной стоимости на момент прекращения права собственности или землепользования.

[Face Control]

вот теперь понятно откуда такое требование в НП ВС. Значит это уже не актуально и устарело.

[Face Control]

кстати это требование закреплено еще и в Конституции РК согласно пункту 3 статьи 26, регламентировано: никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

[М.Ю.]

Кстати, есть же постановление Конституционного совета по данному вопросу. А оно то бессрочное и касается толкования самой Конституции.

[Brant]

Кстати, есть же постановление Конституционного совета по данному вопросу. А оно то бессрочное и касается толкования самой Конституции.

Ссылкой не поделитесь?

[Brant]

Ссылкой не поделитесь?

Сам нашёл, вот выдержка:

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, подпунктом 1) пункта 3 статьи 17, статьями 31, 32, 33, 37 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 41 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет Республики Казахстан

постановляет:

1. Характер исключительных случаев принудительного отчуждения имущества для государственных нужд следует определять, исходя из основополагающих конституционных принципов, согласно которым высшими ценностями Республики Казахстан являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции); признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность, собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу (пункты 1 и 2 статьи 6 Конституции); граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, а собственность гарантируется законом (пункты 1 и 2 статьи 26 Конституции).

2. Исключительными в контексте пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан могут быть признаны конкретно определенные законом случаи принудительного изъятия имущества для государственных нужд в судебном порядке, которые обусловливаются необходимостью удовлетворения государственных интересов, вытекающих из функций государства и преследующих общественно-значимые цели, при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения имущества.

3. Исполнение генеральных планов населенных пунктов можно относить к исключительным случаям в смысле пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан лишь в части тех объектов, строительство которых охватывается перечнем исключительных случаев отчуждения имущества для государственных нужд, установленным законом и соответствующем положениям пункта второго резолютивной части настоящего нормативного постановления.

Название:

Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 мая 2007 года № 5, «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан».

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Brant

[Alexey Fomenko]

Сам нашёл, вот выдержка:

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, подпунктом 1) пункта 3 статьи 17, статьями 31, 32, 33, 37 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 41 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет Республики Казахстан

постановляет:

1. Характер исключительных случаев принудительного отчуждения имущества для государственных нужд следует определять, исходя из основополагающих конституционных принципов, согласно которым высшими ценностями Республики Казахстан являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции); признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность, собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу (пункты 1 и 2 статьи 6 Конституции); граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, а собственность гарантируется законом (пункты 1 и 2 статьи 26 Конституции).

2. Исключительными в контексте пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан могут быть признаны конкретно определенные законом случаи принудительного изъятия имущества для государственных нужд в судебном порядке, которые обусловливаются необходимостью удовлетворения государственных интересов, вытекающих из функций государства и преследующих общественно-значимые цели, при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения имущества.

3. Исполнение генеральных планов населенных пунктов можно относить к исключительным случаям в смысле пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан лишь в части тех объектов, строительство которых охватывается перечнем исключительных случаев отчуждения имущества для государственных нужд, установленным законом и соответствующем положениям пункта второго резолютивной части настоящего нормативного постановления.

Название:

Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 мая 2007 года № 5, «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан».

оно, конечно, все замечательно, но, Конституция Конституцией и, конечно, не хотелось бы думать, что она служит подставкой под кофе у судей Областного суда Алматинской области, включая его председателя, но если вернуться к моему вопросу, который реанимировал обсуждение этой темы, как мне показалось, то именно указанным судом, под председательством его председателя (прошу прощения за тафталогию) по протесту областного прокурора были отменены состоявшиеся решения по делу, в основу которых была положена оценка выкупленного у государства земельного участка и, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что данный спор следует решать именно в рамках пункта 1) ст. 67 ЗРК "О госимуществе", по тем основаниям, что на земле ничего не построено, а в этом пункте сказано, что выкупная цена должна составлять сумму, равную выкупной цене у государства. Т.е. если за 2 миллиона тенге выкупали 10 лет назад, то и получите обратно свои 2 миллиона сейчас. Абсурд?- вроде как да, но, такие законы придумывают ведь не судьи и не прокуроры, а последние вроде как их применяют. И применяют в точном соответствии с буквальным значением их словестного выражения, т.к. в этом пункте ни слова не сказано даже про индексацию выкупной цены в связи с инфляцией и т.д. Так вот в итоге что Вы предлагаете- идти в Верховный Суд и писать, что Конституционный принцип нарушен данной статьей закона? Тогда, может быть, обратиться в Конституционный Совет на отмену этого пункта будет логичнее?

[Brant]

идти в Верховный Суд и писать, что Конституционный принцип нарушен данной статьей закона? Тогда, может быть, обратиться в Конституционный Совет на отмену этого пункта будет логичнее?

Как понимаю, обращаться в КС Вы сами не можете, это прерогатива в т.ч. суда.

Ст. 78 Конституции:

Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

А вообще моё имхо - п.1 ст. 67 Закона о госимуществе не соответствует Конституции, потому как нет равноценного возмещения в силу того, что покупательная способность денег с течением времени неизбежно падает.

[М.Ю.]

Не всё так просто.

КС в других своих постановлениях по этим статьям пишет, что понятие "равноценное возмещение" в Конституции не определено и является прерогативой законодателя.

[Face Control]

Здравствуйте

Может ли нефтедобывающая компания инициировать отчуждение земли у собственника для государственных нужд? Если да, не будет ли это противоречить п. 3 ст. 62 Закона РК О государственном имуществе. Компания имеет контракт с Правительством на добычу.

Местный исполнительный орган должен проводить процедуру изъятия. У меня похожая позиция ответчиков, якобы вся процедура преследует коммерческие цели. (у нас машиностроение, производство и сбыт).

Пока процессы идут, 4 иска рассматриваются. Но суд вроде бы их довод пока считает не основательным.

Ссылаемся на пп.5) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса. Что допускается в исключительных случаях изъятие з/у, для строительства объектов, предусмотренных гос программами, за счет бюджетных средств. Приобщили постановление правительства. Расписали что это стратегически важная затея, инвестиции, развитие машиностроения казахстана в целом, сотни рабочих мест, постоянный источник налоговых поступлений, что нац компании принимают участие, что акционерами их, являются гос органы. Привлекли эти нац компании и их юридические службы для участия в процессе.

[Alexey Fomenko]

Во, заодно и посмотрим как спор решится

[Alexey Fomenko]

Всем доброго дня, коллеги! Как Вам последняя практика по применению норм пр выкупе земли для гос. нужд. Суды теперь (не знаю точно как ранее) применяют положения статьи 67 ЗРК "О гос. имуществе", а там, коротко говоря указывается, что, если земля выкупалась у государства за миллион тенге, скажем, 10-15 лет тому назад, то и сейчас при выкупе для гос. нужд получите возмещение в 1 млн.тенге, даже если кадастровая стоимость (не беру даже рыночную) уже в 10 раз выше. Мое мнение, как и мнение пострадавших от такого "кидального" закона- что таким образом полностью попирается принцип неприкосновенности частной собственности.

Изменено 22 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko

[Рустам Садыкаев]

Суды теперь (не знаю точно как ранее) применяют положения статьи 67 ЗРК "О гос. имуществе", а там, коротко говоря указывается, что, если земля выкупалась у государства за миллион тенге, скажем, 10-15 лет тому назад, то и сейчас при выкупе для гос. нужд получите возмещение в 1 млн.тенге, даже если кадастровая стоимость (не беру даже рыночную) уже в 10 раз выше. Мое мнение, как и мнение пострадавших от такого "кидального" закона- что таким образом полностью попирается принцип неприкосновенности частной собственности.

Ну да, по рыночной стоимости будут идти зем участки на которых дома стоят. Но закон, прямо скажу, не слишком правильный - ведь за это время инфляция значительно выросла и миллион раньше, был аналогичен 5 нынешним....