nurlan86 Опубликовано 9 Января 2013 Жалоба Опубликовано 9 Января 2013 Добрый день! Мы сентября месяца прошлого года 3 работника расторгали трудовой договор по инициативе работодателя пп. пп. 6), 7), 10) п. 1, ст.54, Во время дежурства они оставили пост и ушли на ресторан отметит день рождение друзей и там выпели незнаем что объяснит. выпели пиво 2-3 бутылка всего. Они только появился через 3 суток на следующий смен. После чего мы никак не смогли оправдать алкогольного опьянения только по объяснител. В декабря месяца при плановой проверке департамента труда, инженер спец. департамента наших приказа именно пп. 7) категорически был не согласен. Он ссылается приказа МинЗдрава РК от 11.06.2003г.№ 446. Что для определения состояния опьянению. Однако работники по объяснениями полностью признали, что по время дежурства 2-3 бутылка пиво выпили. Вопрос, как доказать что это пп. 7) законно, как оправдать? Они приложению указали что изменит этого приказа?
Aineka. Опубликовано 15 Января 2013 Жалоба Опубликовано 15 Января 2013 ДД! специалист прав, ведь работники не находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, они просто ушли т.е. покинули свой пост. здесь только ст.54 п.6 , как может здесь быть место п.7 ст.54??
Mik Опубликовано 21 Января 2013 Жалоба Опубликовано 21 Января 2013 ДД! специалист прав, ведь работники не находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, они просто ушли т.е. покинули свой пост. здесь только ст.54 п.6 , как может здесь быть место п.7 ст.54?? согласен, для того чтобы привлечь к ответственности по п.7 ст. 54, работника нужно освидетельствовать в соответствии с приказом № 446 от 11 июня 2003 года
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти