Самоуправство или защита своей собственности, капиталла?

[Катя К]

Был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок истек. Арендодатель написал уведомление, что договор закончен, выезжайте, досвидос. Арендаторы не хотят принимать уведомление, а также выезжать в указанный срок, так как это магазин стройматериалов и там же склад. Помещение на сигнализации КУзет.

Вопрос:

если в указанный в уведомлении срок Арендодатель просто заварит дверь в магазине и складе или заставит вход строительной техникой. т.е. не даст входить арендатору и вывозить имущество. А также подаст в суд на выселение и убыток, в связи с несвоевременным освобождением помещения и арестует находящееся там имущество на сумму требований.

Что за перекрытие входа и удерживания таким образом имущества будет, в худшем случае, Арендодателю?

п.с. помню подобная тема была, но не могу ее найти.

Изменено 24 Января 2013 пользователем Катя Курникова

[Еркин]

Что за перекрытие входа и удерживания таким образом имущества будет, в худшем случае, Арендодателю?

М.б. это поможет (из ГК РК):

Статья 338-1. Общие положения об удержании

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

[Катя К]

там, как бы, кредиторской задолженности не существует и на момент обязанности арендатора освободить помещение, по уведомлению, не будет. вот если они просрочат с выездом, то- да. задолженность возникнет.

но, так как мы- арендодатели, хотим им ограничить, вот таким способом, пользование помещением, то задолженности не будет. мы просто будем удерживать их имущество, реализовывая свое право, как мы хотим, пользоваться этим помещением. их замки не собираемся вскрывать- только по решению суда.

[ялО]

мы обычно в таком случае (и в случае задолженности) вырубаем свет, и жизнь у нас налаживается

был тоже такой проблемный арендатор, вид деятельности у неё был: пекарня

[Вовун]

ИМХО, будет самоуправство. Только в судебном порядке решать вопрос. Да и нет у арендодателя вещей арендатора, а значит и возможность их удержания отсутствует (вещи арендатора находятся в помещении, находящимся в пользовании самого арендатора).

[Еркин]

мы обычно в таком случае (и в случае задолженности) вырубаем свет, и жизнь у нас налаживается

был тоже такой проблемный арендатор, вид деятельности у неё был: пекарня

Очень действенная мера, испытали на практике.

ИМХО, будет самоуправство. Только в судебном порядке решать вопрос. Да и нет у арендодателя вещей арендатора, а значит и возможность их удержания отсутствует (вещи арендатора находятся в помещении, находящимся в пользовании самого арендатора).

В действиях по оставлению автомашины арендодателя на против входа в магазин арендатора, ИМХО, не будет самоуправства, если конечно участок не передан также в аренду. Но здесь надо не допустить нарушения ПДД.

[Катя К]

ИМХО, будет самоуправство. Только в судебном порядке решать вопрос. Да и нет у арендодателя вещей арендатора, а значит и возможность их удержания отсутствует (вещи арендатора находятся в помещении, находящимся в пользовании самого арендатора).

Суд- долго. До окончания все вывезут. Нужно чтобы они не смогли пользоваться имуществом месяц и нам за это ничего не было.

Они хотят остаться на 24 дня больше, чем мы готовы им позволить. Мы хотим закрыть помещение, как свою собственность и сказать, что не выйдет.. Проучить их. На время. Но, чтобы нам ничего не было.

Изменено 24 Января 2013 пользователем Катя Курникова

[М.Ю.]

ИМХО, будет самоуправство.

Ст.357 КоАП.

[terminate]

трактовка подобных обстоятельств российскими судами (с чем кстати согласен):

Основанием возникновения торгового (предпринимательского) права удержания является неисполнение должником требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК).

Так, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель (ответчик) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды арендатор не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование ст. 622 ГК. Впоследствии он попытался вывезти свое имущество, однако арендодатель чинил ему препятствия и удерживал оборудование, указывая, что делает это в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и вернет имущество после погашения долга в полном объеме. Суд признал доводы арендатора о неправомерности удержания его оборудования ответчиком несостоятельными в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования. При этом суд констатировал, что в рассматриваемом им случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК.

пс ст. нпа все российские (но абсолютно идентичные нашим)

Изменено 25 Января 2013 пользователем terminate