Новый Уголовно-процессуальный кодекс развяжет руки силовикам?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Текст: Жанар ТУЛИНДИНОВА

Новый Уголовно-процессуальный кодекс развяжет руки силовикам – к такому выводу пришёл Союз адвокатов, ознакомившись с проектом документа. Мы уже писали о том, что в нём отменяется стадия доследственной проверки и институт понятых. Однако этого мало: если кодекс будет принят, шансы среднестатистического гражданина оказаться за решёткой или стать бомжом возрастут многократно.

ПРОЙДЁМТЕ, ГРАЖДАНИН, ЧТО-ТО ВЫ МНЕ НЕ ПРИГЛЯНУЛИСЬ

– Ануар Курманбаевич, насколько нам известно, самый большой подвох нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) заключается в том, что будет упразднена стадия доследственной проверки.

– Действительно, одно из главных и наиболее принципиальных процессуальных изменений, вносимых проектом, касается процедур, предшествующих началу уголовного процесса. В частности, сейчас к их числу относится регистрация заявления и доследственная проверка – после чего, собрав все необходимые сведения и материалы, подтверждающие факт совершения преступления, правоохранительные органы принимают решение о возбуждении уголовного дела. Теперь подобный порядок предложено упразднить. Вместо этого, получив заявление о преступлении, следователь в течение суток должен внести данные в Единый реестр досудебных расследований и начать следственные действия. Аналогичный упрощённый порядок существует, например, в Германии, и его перенос в казахстанский УПК призван, по всей видимости, свидетельствовать о приобщении нашей страны к прогрессивным западным стандартам.

– А разве так и не будет?

– Для Казахстана подобный подход далеко не является благом хотя бы потому, что речь идёт о чрезвычайно ответственной процессуальной стадии – попадание обычного человека в разряд подозреваемых и подследственных. Общеизвестно, какими, мягко говоря, «неудобствами» чревато такое изменение в судьбе обывателя даже при существующем УПК, когда адвокат имеет право начать его защиту ещё до начала следствия или с его первых шагов. Теперь же защитник согласно проекту сможет вступить в процесс лишь с момента появления у его подопечного статуса подозреваемого. Но до того, как его признают таковым, сторона обвинения вправе применять весь отработанный арсенал следственных действий – собирать доказательства, задерживать, проводить обыски (при совершенно неоправданной отмене этим же УПК института понятых!), выемки, экспертизы, допрашивать свидетелей, прослушивать переговоры и т.д.

Безусловно, в странах с высокой правовой культурой, развитым гражданским обществом, системой эффективного контроля за деятельностью силовых структур и доверием к ним со стороны населения подобная система позволяет полиции работать более оперативно и повышает раскрываемость преступлений. В Казахстане же, где вышеперечисленные условия отсутствуют или только формируются, в «органах» укоренена обвинительная психология, а упования на человеческую совесть и порядочность исполнителей зачастую весьма рискованны, такой порядок чреват совсем другим – полной свободой рук правоохранителей и абсолютной уязвимостью граждан перед их произволом. Одного лишь подозрения или просто наличия заявления о преступлении будет достаточно, чтобы лицо, в отношении которого начато расследование, превратилось в подозреваемого де-факто, с лишением права на защиту как раз в период его наибольшей уязвимости перед обвинительной машиной правоохранителей.

Таким образом, имеются все основания предполагать, что под видом «передового мирового опыта» мы в данном случае получим прямой путь к дальнейшему торжеству обвинительного уклона, необоснованным массовым вторжениям в частную жизнь и сферу экономических отношений.

– Какие ещё небезопасные новшества содержит, на ваш взгляд, проект нового УПК?

В соответствии с проектом нового УПК полиция вправе доставить в участок любое неприглянувшееся лицо, поскольку в нём прописаны более жёсткие правила реагирования полиции на мелкие правонарушения.

– В соответствии с проектом нового УПК полиция вправе доставить в участок любое неприглянувшееся лицо, поскольку в нём прописаны более жёсткие правила реагирования полиции на мелкие правонарушения, которые согласно новому проекту Уголовного кодекса могут быть квалифицированы как уголовный проступок. Если в последние годы некоторые статьи УК были декриминализированы и перешли в разряд административных правонарушений, то теперь, наоборот, значительная часть административных правонарушений перейдёт в разряд уголовного правонарушения. Новый проект УК стал в два раза толще!

Кроме того, в проекте УПК предусмотрена новая мера принуждения: так наряду с задержанием, арестом и подпиской о невыезде вводится запрет на приближение, сущность которого состоит в запрещении подозреваемому, обвиняемому разыскивать, преследовать и посещать защищаемых лиц, вести с ними устные телефонные переговоры и общаться иными способами, приближаться на расстояние менее 10 метров, совместно проживать в одном жилище в течение определённого периода. Эти запреты применяются на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс. К примеру, если жена сгоряча написала заявление на своего мужа, что у нас часто бывает, мужику придётся стать бомжом, причём не на основании решения суда, а на основании постановления участкового инспектора!

Наконец, в проекте УПК предусмотрено, что досудебное расследование должно быть закончено в разумный срок, но не более давности уголовного преследования. Напомню, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, например, по тяжким преступлениям в соответствии с действующим законодательством составляют от двух до двадцати лет. Получается, что досудебное расследование теперь можно будет проводить в течение двадцати лет! То есть проект нового УПК позволяет без судебного разбирательства держать человека в подвешенном состоянии, с применённой в отношении него одной из мер пресечения?!

– А что вы думаете по поводу введения такого института, как сделка о признании вины?

– Действительно, проект нового УПК предусматривает понятие сделки с прокурором: взамен признания вины прокурор обещает смягчение наказания или вовсе освобождение от него. Но никаких гарантий исполнения этой сделки УПК не предусматривает, так как сделку утверждает суд, и он же выносит решение. Причём сделку можно заключить и без согласия потерпевшего. Возникает резонный вопрос: отвечает ли такое новшество интересам пострадавших от преступления?

А СУДЬИ ГДЕ?

– В одном из своих недавних интервью вы сказали, что суды в Казахстане подвержены влиянию органов уголовного преследования. Повышает ли новый УПК статус судей?

– Как бы не так. Как известно, одним из важнейших признаков правового государства является судебное санкционирование любых действий, связанных с вторжением в сферу частной жизни, права собственности или личной свободы. Однако проект нового УПК оставляет санкционирование практически всех следственных процедур в ведении прокуратуры. При этом за прокуратурой также остается право предъявления обвинения и его дальнейшее поддержание в суде, что оставляет в силе существующее принципиальное противоречие между обвинительными и надзорными функциями этого института.

На мой взгляд, предлагаемый документ трудно назвать соответствующим задачам правового развития Казахстана и государственной Концепции правовой политики – и не только по причине названных конкретных положений проекта, но и обилия половинчатых норм и статей, в лучшем случае призванных завуалировать существующие острые проблемы.

В проект УПК внесли несколько актуальных и необходимых норм в части судебного санкционирования, однако они всего лишь декларируют определённое расширение сферы судебного контроля над справедливостью уголовного процесса, но всё же эти нормы не содержат каких-либо действенных механизмов реализации. Например, вводимая должность следственного судьи наделяется полномочиями, которые, несмотря на изменение некоторых формулировок, и сегодня находятся в компетенции суда. Прибавление же к ним санкционирования редких и незначительных, по сути, процессуальных действий – таких, как эксгумация или объявление международного розыска – выглядит лишь неким формальным одолжением.

Между тем адвокатское сообщество настаивает на том, чтобы к компетенции суда было отнесено санкционирование всех следственных действий, направленных на ограничение конституционных прав граждан: нарушения неприкосновенности личности, жилища и служебных помещений, собственности, тайны личной и профессиональной информации. В этой связи мы считаем совершенно не обоснованной отмену незаменимого в наших условиях института понятых и настаиваем не только на его сохранении, но и детализации законодательных требований к этим важным субъектам процесса.

Если жена сгоряча написала заявление на своего мужа, что у нас часто бывает, мужику придётся стать бомжом, причём не на основании решения суда, а на основании постановления участкового инспектора!

К слову, в первую очередь необходимо привести в соответствие с международными стандартами именно процессуальный порядок задержания и ареста, с сокращением до 48 часов срока задержания в качестве подозреваемого, обязательной судебной оценкой его законности и обоснованности в каждом конкретном случае! Совершенно очевидно, если перечисленные процессуальные действия не будут отнесены к компетенции следственного судьи, введение такого института будет явной профанацией!

АДВОКАТ, ПОМОГИ СЕБЕ САМ

– Союз адвокатов всегда настаивал на том, чтобы наделить сторону защиты правом сбора и приобщения доказательств. Нашло ли это пожелание отражение в проекте кодекса?

– Рассматриваемый документ, подобно действующему УПК, содержит положения об обеспечении принципа равноправия и состязательности сторон, в нём провозглашается право стороны защиты предоставлять доказательства наравне с обвинением. Но при этом, если действия следователя по сбору доказательств чётко отрегулированы, то сторона защиты по-прежнему не имеет соответствующих юридических механизмов реализации предоставленного права, кроме получения характеристик и справок. Правда, защитнику предоставляется право инициировать производство экспертизы на договорной основе. Однако её всё равно никто не проведёт без постановления следователя и суда! Не в издевательство ли превращается в такой ситуации принцип равноправия?

Для адвокатского сообщества очевидно, что предложенный проект не наделяет их необходимыми профессиональными полномочиями, не содержит гарантий адвокатской деятельности – ничем не способствует повышению правового и социального статуса адвокатуры.

Мы настаиваем на следующих наших требованиях, без отражения которых новый УПК не может соответствовать задачам развития правового государства. Во-первых, подробно регламентировать процедуру собирания доказательств стороной защиты. Во-вторых, усилить институт ходатайств защитников,

предусмотрев обязанность их объективного рассмотрения, ввести ответственность органов уголовного преследования и судов за необоснованный отказ в их удовлетворении. В-третьих, установить запрет на уголовное преследование в отношении адвокатов в связи с выполнением ими своих профессиональных обязанностей, исключив возможность их задержания, ареста, нарушения неприкосновенности жилища, тайны личной и служебной информации. В-четвёртых, запретить привлечение адвоката к негласному сотрудничеству с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, необходимо регламентировать в рамках УПК допуск адвокатов к участию по делам, связанным с государственными секретами, без истребования носящего антиконституционный характер «специального допуска» от органов национальной безопасности. Наконец, нужно обеспечить адвокатам свободный доступ в помещения правоохранительных органов и судов, отменив противозаконные и дискриминационные ведомственные ограничения.

– Ануар Курманбаевич, а вы не опасаетесь, что новый кодекс примут без лишнего шума и пыли?

– Надеемся, что при таком обилии замечаний и пожеланий к проекту нового Уголовно-процессуального кодекса его принятие не окажется скоропалительным. И что тревожные тенденции этого документа, в который вошёл выборочно использованный в ведомственных интересах западный опыт, не прервут движение Казахстана к правовому современному государству. Чтобы не допустить такой сценарий, адвокатское сообщество будет добиваться внесения в проект УПК норм, реально гарантирующих конституционные права и свободы граждан на полноценную и эффективную защиту в уголовном процессе.

[Гость ялО]

Кроме того, в проекте УПК предусмотрена новая мера принуждения: так наряду с задержанием, арестом и подпиской о невыезде вводится запрет на приближение, сущность которого состоит в запрещении подозреваемому, обвиняемому разыскивать, преследовать и посещать защищаемых лиц, вести с ними устные телефонные переговоры и общаться иными способами, приближаться на расстояние менее 10 метров, совместно проживать в одном жилище в течение определённого периода. Эти запреты применяются на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс

бумага всё стерпит, а напрактике будет недействующая норма,ну кто и как будет привлекать за это нарушение к ответственности?!

К примеру, если жена сгоряча написала заявление на своего мужа, что у нас часто бывает, мужику придётся стать бомжом, причём не на основании решения суда, а на основании постановления участкового инспектора!

хороший пример, за исключением "сгоряча"

страшно да?!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В тему-

АСТАНА, 30 янв - ИА Новости-Казахстан. Повысить роль адвокатов и расширить их полномочия в Казахстане считает необходимым Генеральный прокурор республики Асхат Даулбаев.

«Еще одна важная задача: повысить роль адвокатов исключительно с позиции защиты конституционных прав и свобод граждан. Все мы должны понять, что квалифицированный и добросовестный адвокат не противник, а помощник в поисках истины. Требуется законодательно расширить полномочия и инструментарий адвокатов», - сказал Даулбаев на совещании с руководителями правоохранительных органов в среду.

Он добавил, что новый УПК должен предельно облегчить и упростить процесс расследования, сделать его "ясным и быстрым".

По словам Генпрокурора, в кардинальных переменах нуждается судебно-экспертная деятельность. «Мы ощущаем острый недостаток экспертов и материально технической базы для проведения экспертиз»,-добавил он.

«В этих целях мы предлагаем кардинально укрепить штатную численность и материально-техническую базу центра судебной экспертизы»,-сказал Даулбаев.

В коренной модернизации, по его словам, нуждается и пенитенциарная система .

«Мы должны поставить перед собой задачу в ближайшие годы выйти из числа 50 стран, лидирующих по тюремному населению»,-сказал он.

[Гость Тор]

вот мне интересно, как собираются юридически давать определение "неприглянувшемуся" лицу, что бы избежать злоупотреблений?

[Жангельды Сулейманов]

В тему-

АСТАНА, 30 янв - ИА Новости-Казахстан. Повысить роль адвокатов и расширить их полномочия в Казахстане считает необходимым Генеральный прокурор республики Асхат Даулбаев.

«Еще одна важная задача: повысить роль адвокатов исключительно с позиции защиты конституционных прав и свобод граждан. Все мы должны понять, что квалифицированный и добросовестный адвокат не противник, а помощник в поисках истины.

у адвоката нет задачи - поиск истины, а задача защита клиента и доказывание его невиновности, независимо от истины

[Елiмай]

В науке есть большие сомнения даже в том, что суд и следователь ищут истину. Адвокат им тем паче не помощник в этом.

[Гость Ассель]

В науке есть большие сомнения даже в том, что суд и следователь ищут истину. Адвокат им тем паче не помощник в этом.

Ужаааааааас

[Просто Пэт]

В идеале истину должен установить следователь. Для этого ему и дают полномочия. А в реале, следователь - орудие обвинения.

В связи с чем, необходимо дать аналогичные полномочия по сбору информации и стороне защиты.

Изменено 30 Января 2013 пользователем Патриотка

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ганият НАСЫРОВ: «Новый УПК – международный стандарт или узаконенное беззаконие?»

Текст: Елена НЕФЁДОВА

СПРАВКА "МЕГАПОЛИСА"

Согласно Концепции УПК, авторы законопроекта поставили своей целью решение актуальных проблем действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, достижение эффективной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечение доступности и прозрачности правосудия на уровне общепринятых международных стандартов. Совершенствование уголовного судопроизводства, по замыслу разработчиков, должно осуществляться по следующим основным направлениям: отказ от стадии возбуждения уголовного дела и ликвидации её этапа – доследственной проверки; введение понятия «разумный срок» при производстве досудебного расследования; введение института следственного судьи; введение института досудебного соглашения, так называемая «сделка»; введение негласных следственных действий и другие.

Казахстанское уголовно-процессуальное законодательство находится на пороге очередного кардинального изменения. Сторонники нового УПК считают, что он сможет обеспечить объективность и беспристрастность как досудебного расследования, так и судебного рассмотрения уголовных дел, неукоснительное соблюдение прав человека в ходе проведения уголовного процесса и даст больше возможностей для вынесения справедливых судебных решений. Противники, наоборот, убеждены, что в таком виде УПК разрушает фундаментальные принципы уголовного процесса, ограничивает право на защиту, создаёт условия для злоупотреблений и необоснованного преследования граждан. Так сможет ли этот документ жизнь защитить простых казахстанцев от правового беспредела? И чьи интересы он будет защищать на самом деле? С этими вопросами мы обратились к кандидату юридических наук, полковнику полиции в отставке Ганияту НАСЫРОВУ.

«ПОДСТАВА» УПК

– Ганият Хайдарович, проект нового УПК хвалят в основном представители правоохранительных органов. А вот правозащитники, учёные не поддерживают их оптимизма и считают, что принятие нового кодекса вызывает много опасений. Что вас не устраивает в проекте нового кодекса? СПРАВКА "МЕГАПОЛИСА"

Насыров Ганият Хайдарович родился 10 мая 1951 года. В 1980 году окончил Казахский государственный университет им. С.М.Кирова по специальности юрист-правовед. После окончания университета работал в системе органов внутренних дел на должности следователя, был руководителем следственных подразделений центрального аппарата МВД КазССР и РК. В аппарате Верховного суда занимал должность заведующего отделом, был советником председателя Верховного суда РК.

– Лично я, как человек, большую часть своей жизни, проработавший в органах расследования и законотворчества, не в восторге от проекта нового УПК. И у меня есть достаточные основания сомневаться в том, что новый кодекс лучше прежнего будет защищать права и свободы граждан.

Проанализировав лишь некоторые аспекты нового УПК, можно с уверенностью утверждать, что в его структуре изначально заложены недостатки, которые могут иметь весьма отрицательные последствия для общества. Если законопроект будет принят в таком виде, он принесёт много сюрпризов не только гражданам, но и самим работникам правоохранительных органов, особенно предварительного расследования и суда.

Первое, что бросается в глаза, это ликвидация стадии возбуждения уголовного дела. Теперь, получив заявление или сообщение о преступлении, орган дознания, следователь или прокурор обязаны зарегистрировать его в Едином реестре и с этого же момента начинать досудебное расследование (ст.177). То есть нет больше стадии проверки. Не важно, есть ли в заявлении достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, примут любые обращения, в том числе заведомо абсурдые и по ним будут начинать уголовное производство.

Да, регистрация любого заявления – вещь хорошая, но эта палка о двух концах. Может пострадать и

невиновный человек, который не будет знать, что его кто-то решил «подставить». И это нововведение непременно приведёт к необоснованному применению процессуального принуждения к гражданам, которые могут оказаться не причастными к совершению преступления.

Необходимость возбуждения уголовного дела и обязанность следователя, дознавателя выносить соответствующее постановление – это фильтр, отсеивающий откровенный беспредел органов.

И ещё. Поскольку уголовное дело не возбуждает следователь, дознаватель не обязан составлять никаких процессуальных документов, которые потом можно обжаловать в суде, как это происходит при возбуждении уголовного дела. Зато они без каких-либо ограничений смогут проводить следственные и розыскные действия, допросы, обыски, выемки и прочие действия, которые характерны для ныне существующего порядка расследования уголовного дела. Поэтому отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела – очень большая потеря для участников процесса, особенно для защиты.

ПРОБЛЕМ НЕ ИЗБЕЖАТЬ

– Вы говорили, что необходимость возбуждения уголовного дела и обязанность следователя, дознавателя выносить соответствующее постановление – это фильтр, отсеивающий откровенный беспредел правоохранительных органов. Поясните.

– Чтобы возбудить уголовное дело, органам, ведущим расследования, нужны были не только законные поводы, например, регистрация заявления о преступлении, но и законные основания – достаточные данные, указывающие на наличие признаков уголовно наказуемого деяния. Нет признаков преступления – нет дела. С ликвидацией института возбуждения уголовного дела фактически будет убран этот фильтр, который хоть как-то уменьшал количество необоснованно возбуждаемых уголовных дел.

На мой взгляд, разработчики кодекса упустили из виду и тот факт, что автоматическое возбуждение уголовного дела по заявлению может заблокировать работу всей правоохранительной системы и суда. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статистику МВД. Так в течение 2012 года по республике только в органах внутренних дел было зарегистрировано 1млн 872 тыс. заявлений, сообщений о правонарушениях и преступлениях. При этом по результатам доследственной проверки по 1 млн 276 тыс. заявлений и сообщений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а это 68,2%. По 150 274 заявлениям заведено административное производство, а возбуждено только 199 367 уголовных дел, то есть 13,4% .

А теперь представим себе, когда эти более полутора миллионов заявлений обрушатся на органы расследования, и, руководствуясь буквой нового УПК, следователи начнут штамповать уголовные дела по заявительному принципу. Чтобы справиться с этим валом, необходимо будет заниматься расследованием всем: от постовых полицейских до высшего руководства МВД включительно, так как следователей просто не хватит. Да, по закону расследованием занимаются только следователи и штатные дознаватели, но их по штатному расписанию МВД всего около 5 тыс. Теперь простая арифметика: если 1 млн 872 тыс. уголовных дел разделить на 5 тыс. следователей и дознавателей, то получается по 374 дела на каждого следователя и дознавателя в год. А в году 365 дней. То есть даже если эти люди даже будут работать 24 часа в сутки, без выходных и отпуска, они физически не в состоянии расследовать все дела. Они будут успевать от силы регистрировать их каждый день в Едином реестре. О каком тогда качестве расследования и соблюдения сроков можно говорить? Когда я думаю об этом, мне, как бывшему следственному работнику, становится не по себе.

Разработчики кодекса упустили из виду и тот факт, что автоматическое возбуждение уголовного дела по заявлению может заблокировать работу всей правоохранительной системы и суда.

Кстати, о сроках. Я полагаю, относительно сроков расследования разработчики всё-таки предусмотрительно подстраховались, о чём свидетельствует введение нового термина «разумные сроки» рассмотрения дел, не более срока давности (ст.190). Что это означает? Срок давности, как известно, у нас приравнивается к сроку санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса. Так вот, санкция любой статьи Уголовного кодекса предусматривает сроки от двух до пяти лет, а тяжким видам преступления 15 и более лет. То есть дела можно расследовать практически вечно. Последствия этого нововведения могут быть катастрофическими и необратимыми. При таком порядке неизбежны массовые злоупотребления и беззаконие, произвол и волокита. И можно не сомневаться, что это новая коррупционная площадка, которой при применении нового УПК нам не избежать.

ПРАВОВОЕ БЕСПРАВИЕ

– В новом УПК прописаны «негласные следственные действия», которые вызвали бурю эмоций. Получается, в дом любого человека без его ведома теперь может нагрянуть полицейский, и все будет законно?

– Негласные следственные действия предусмотрены в статье 255. Их спектр очень широк. Да, можно проникать в жилище в отсутствие хозяина. То есть теперь, если на вас поступила жалоба, в ваш дом может тайно проникать оперативник, следователь, проводить обыск, осмотр вещей, предметов и т.д. И вы об этом не будете знать, и обжаловать эти действия вам не удастся.

– А как же права человека? Неприкосновенность жилища?

– Стремление авторов проекта создать благоприятные условия для деятельности органов уголовного преследования, усиления их полномочий слишком явно. А вот права и интересы граждан, гарантированные Конституцией, при этом, вы правы, игнорируются. Видимо, разработчики, стремясь к радикальному преобразованию существующего уголовного процесса, сами не заметили, как скатились до далеко не демократического варианта столь важного закона. Это ещё раз подтверждает, что сложившаяся у нас практика разработки законопроектов заинтересованными ведомствами не способствует качеству принимаемых законов, потому как они прежде всего думают о своих узковедомственных и корпоративных интересах.

– Почему так получилось? Ведь законопроект писали с учётом международного опыта.

– Не буду отрицать, что у законопроекта есть своя новизна, которая позаимствована у европейских стран и США. Однако наш собственный опыт показывает, что недопустимо слепое копирование зарубежных правовых институтов без учёта наших местных традиций, устоев, обычаев и особенно состояния правоохранительных органов. Тут, как говорится, нашим правоохранителям только дай законодательный намёк, а дальше они придумают сами, как превратить самую безобидную правовую норму в постоянный источник дохода.

При таком порядке неизбежны массовые злоупотребления и беззаконие, произвол и волокита. И можно не сомневаться, что это новая коррупционная площадка, которой при применении нового УПК нам не избежать.

Об этом свидетельствует недавний приговор Аулиеколского районного суда в отношении начальника Кушмурунского отделения полиции и следователя этого же отделения, которые оказывали примерительные «медиаторские» услуги лицам, совершившим групповое изнасилование. Начальник полиции со следователем развернули активную деятельность, стали принуждать потерпевшую примириться с насильниками, при этом уничтожили все вещдоки, чтобы дело развалилось в суде. А от подозреваемых потребовали за услуги 300 тыс.тенге. Вот куда может нас завести слепое копирование зарубежных правовых институтов! Вот наглядный пример, как в целом прогрессивный и очень нужный «институт примирения», так называемая «сделка», в наших условиях может превратиться в инструмент для вымогательства денег.

– Адвокаты тоже не очень довольны новым кодексом...

– В первую очередь, потому, что не обеспечено их право на формирование доказательной базы. Так же, как и ныне действующий новый УПК не предусматривает механизма реализации этих прав, в связи с чем защитник и в будущем не будет иметь реальной возможности собирать и представлять доказательства в уголовном судопроизводстве. Всё будет зависеть, как и прежде, от того, как следователи будут реагировать на ходатайства защиты. А это не шаг вперёд, это, по сути, застой.

Начальник полиции со следователем развернули активную деятельность, стали принуждать потерпевшую примириться с насильниками, при этом уничтожили все вещдоки, чтобы дело развалилось в суде. А от подозреваемых потребовали за услуги 300 тыс. тенге. Вот куда может нас завести слепое копирование зарубежных правовых институтов!

И всё же, на мой взгляд, проблемы, возникающие в ходе уголовного процесса, зависят не только и не столько от того, что написано в УПК, а от того, как всё это будет применяться на практике. Ведь даже если у нас будет принят совершенный, соответствующий международным стандартам УПК, состав полиции, прокуратуры, судов не поменяется. Какие там исполнители работают сегодня, те же и останутся. Как показала недавно проведённая внеочередная аттестация, моральный облик самих сотрудников правоохранительных органов и их профессиональный уровень очень низок, уклон у них по- прежнему, в основном, обвинительный. Все имеющиеся пороки, уровень квалификации, методы работы этих людей с принятием нового УПК не изменятся. Элементарной воспитанности не хватает, о чём недавно говорил сам глава государства. Поэтому само по себе принятие нового УПК не решит проблемы уголовного судопроизводства – необходимо реформировать всю систему правоохранительных органов по всем направлениям сразу, тогда может из неё и получится что-то полезное.

– А кто разрабатывал новый законопроект?

– Генеральная прокуратура. Сведениями об авторском коллективе мы не располагаем, они недоступны. В этой связи невольно вспоминается предание о том, как в Древней Греции осуществлялось законотворчество. Говорят, что граждане могли предлагать любые изменения в законы, однако если они не поддерживались народом, их авторам следовало повеситься. Так что законы менялись крайне редко, но исполнялись. Конечно, нынешним законо-творцам такая участь не грозит, бояться им нечего, поэтому имена разработчиков следовало бы опубликовать. Кто же они, авторы – практики, учёные? Известные, неизвестные? Как говорится, народ должен знать своих героев.

[Коллега]

очень ценное мнение, с краткосрочным прогнозом. По поводу нагрузки, сроков абсолютно согласен. В глубинках еще ничего, а в крупных городах качество следствия будет страдать, вернее его просто не будет. Будут шаблоны.

И адвокаты этими ошибками буду пользоваться, другого не остается, хотя по сути, если бы им дали такое право, могли бы самолично собирать доказательства, а не рассылать запросы.

[Ustas.uk]

имена разработчиков следовало бы опубликовать. Кто же они, авторы – практики, учёные? Известные, неизвестные? Как говорится, народ должен знать своих героев.

Сумашедшие,.

[Коллега]

Сумашедшие,.

а давайте по существу))

Вообще, заметил, что тут целевой аудитории судя по активности- нет.

Как я понял, адвокаты у себя междусобойчиком обсуждают, а для широкого круга юристов это не интересно.

Впрочем как всегда, никому ничего не надо.

Печалька.

[Brant]

введение института досудебного соглашения, так называемая «сделка»;

Из всех предполагаемых нововведений, продиктованных исключительно ведомственным интересом, это самый жуткий.

В целом такого рода "революционные" нововведения не нужны, дайбох их удастся остановить.

[Франт]

а давайте по существу))

Вообще, заметил, что тут целевой аудитории судя по активности- нет.

Как я понял, адвокаты у себя междусобойчиком обсуждают, а для широкого круга юристов это не интересно.

Впрочем как всегда, никому ничего не надо.

Печалька.

Да потому что, не кодексы менять надо, а людей.

Ситуация такова, что хоть запишись правами подследственных, подсудимых, защитников и пр. - толку от этого, как головой о дверной косяк.

Будь кодексы хоть на 500 процентов идеальными, щастья правового на столько же процентов и отвалится, если те же люди эти кодексы будут применять, а точней плевать на них.