Материальная ответсвенность работника

[Гость Лариса]

Здравствуйте!

Объясните пожалуйста смысл этой статьи ТК

Статья 166. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

[Гость Лариса]

Я так понимаю, что если ущерб причиненный работником работодателю не подподает под случаи описанные в ст. 167 ТК РК. То работник заплатит одну среднюю зарплату и все на этом?

[Гость Гость]

Да. Это значит, что независимо от размера причиненного ущерба с работника можно будет взыскать сумму, не превышающую его среднюю месячную зарплату (исчисленную по правилам статьи 136 ТК). Например, ущерб причинил на 500 тысяч, средняя зарплата - 100 тысяч, взыскать можно только 100 тысяч. Если ущерб меньше или равен средней месячной зарплате - то в полном объеме.

[Mik]

если иное не прописано в коллективном или трудовом договоре работника,

сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне (работник или работодатель), возмещает его не только в соответствии с настоящим Кодексом, но и иными законами РК, а также условиями трудового и (или) коллективного договоров.

[Гость Лариса]

А может законодатель вообще имел ввиду что-то другое, в чем смысл 166 статьи???? Объясните пожалуйста!!!

[Гость Лариса]

А может имеется ввиду, что вслучае причинения ущерба работником работодателю, нельзя обращать взыскание на другое имущество работника кроме как на его зарплату?

[Гость Гость]

А чем вас уже данное объяснение не устраивает? И как можно объяснить, кто о чем думал, принимая норму?

В данном же случая поясняю, что ни о чем другом законодатель не думал, поскольку такой порядок существовал и раньше. Например, по КЗоТ Казахской ССР 1972 года:

Статья 118. Случаи ограниченной материальной ответственности рабочих и служащих

Ограниченную материальную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР несут:

1) рабочие и служащие - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

А еще раньше ответственность вообще одной третью заработка ограничивалась.

[Гость Иван]

Гостю. Просто это крайне не логично! Получается, что если я по небрежности разбил монитор, стоимостью 50 000 тенге, а моя средняя з/п 25 000 тенге. То с меня взыщут только 25 000 тенге и все, а кто тогда возместит оставшийся ущерб работодателю? Страшно подумать о том если работник сломает оборудование в миллионы тенге, работодатель обанкротится тогда....!

[Гость Гость]

Как раз логично.

Во-первых, никто не мешает работодателю предпринимать меры к заключение договоров о полной материальной ответственности.

Во-вторых же, надо иметь в виду, что работник, хотя и причинил ущерб работодателю, но при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей. То есть действуя в интересах работодателя же, для его блага. За что закон и предусматривает такую, образно говоря, "скочуху".

Как вообще этот монитор у вас в руках оказался? Сдался он вам? Нет, работодатель сам принес и вручил. Чтобы вы своим трудом создавали ему прибавочную стоимость. Вот и несет риск убытков.

Было бы, наоборот, нелогично, если бы человек нес равную (полную) ответственность за равный ущерб, причиненный постороннему лицу, и работодателю.

[Гость Оля]

А вот такая реальная ситуация. Работник вызвался помочь своей коллеге-сотруднице передвинуть офисный стол на котором находился ксерокс. При передвижении ножка стола надломилась и ксерокс рухнул на пол, (не подлежит востановлению). Стоимость ксерокса 120 000 тенге, зарплата работника 50 000 тенге. Договора о полной мат. ответсвенности с работником нет, в подотчет ксеркс он не принимал, но своими необдуманными действиями причинил работодателю вред. Как будет в этом конкретнгом случае возмещаться ущерб?

[Mik]

А может имеется ввиду, что вслучае причинения ущерба работником работодателю, нельзя обращать взыскание на другое имущество работника кроме как на его зарплату?

и это тоже случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю перечислены в ст. 167 Трудового Кодекса РК.

Не допускается взыскание ущерба из движимого, недвижимого имущества работника и т.п. Однако это условие применяется только в случаях, когда решению подлежит вопрос ответственности работника перед работодателем. При возмещении ущерба работником перед третьими лицами эта статья не применяется.

[Гость Сергей]

и это тоже случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю перечислены в ст. 167 Трудового Кодекса РК.

Не допускается взыскание ущерба из движимого, недвижимого имущества работника и т.п. Однако это условие применяется только в случаях, когда решению подлежит вопрос ответственности работника перед работодателем. При возмещении ущерба работником перед третьими лицами эта статья не применяется.

Что-то я не вижу в ТК, где написано, что недопускается взыскание ущерба из движ и недвиж. имущества работника.

[vinogradka]

Извините за оффтоп Ольга. Встречный вопрос к Вам: сотруднице никто помогать не захотел, и она стала сама двигать стол. Тут то ножка у стола и подломилась и ксерокс упал ей на ногу и 1. ксерокс не восстановить 2. сотрудница с переломом на больничном. На кого тогда "косяк" вешать будете?

[Просто Пэт]

А в случае регрессных требований тоже в пределах з.п. отвечает?

[Гость Оля]

Извините за оффтоп Ольга. Встречный вопрос к Вам: сотруднице никто помогать не захотел, и она стала сама двигать стол. Тут то ножка у стола и подломилась и ксерокс упал ей на ногу и 1. ксерокс не восстановить 2. сотрудница с переломом на больничном. На кого тогда "косяк" вешать будете?

Что-то я не понимаю к чему Вы мне встречные вопросы задаете? Ответьте сначала на мой вопрос, потом задавайте свои!

[bolivar]

Случай из практики: работник, не имевший договора о МО, обслуживающий дорогой печатный аппарат (аппарат находился на регулярном сервисном обслуживании другой фирмой по договору, на аппарате стояли их пломбы), однажды решил самостоятельно, без указаний почистить внутренности пылесосом. Замкнул трубой контакты и в результате полетела электроника. Ремонт вышел на 560 000 тенге. Зарплата работника 70 000. Происшествие было при свидетелях. Оформили как положено и приказом высчитали 70000 с работника. Остальное возместить он отказался, мотивируя производственной необходимостью. Подали иск в суд и суд вынес решение взыскать с работника остальную сумму. Теперь работает и выплачивает

[Гость Гость]

А вот такая реальная ситуация. Работник вызвался помочь своей коллеге-сотруднице передвинуть офисный стол на котором находился ксерокс. При передвижении ножка стола надломилась и ксерокс рухнул на пол, (не подлежит востановлению). Стоимость ксерокса 120 000 тенге, зарплата работника 50 000 тенге. Договора о полной мат. ответсвенности с работником нет, в подотчет ксеркс он не принимал, но своими необдуманными действиями причинил работодателю вред. Как будет в этом конкретнгом случае возмещаться ущерб?

А вот по такой "реальной ситуации" (и тысячам и тысячам подобных) можно заметить, что если работодатель допускает, чтоб сотрудники сами двигали столы с ксероксами (не будучи грузчиками и т.д.), тот кто ж ему виноват?

Действительно, а если бы он не помогал, а сотрудница сама бы двигала и точно также сломала ножку стола (да вдобавок и свою "ножку")?

В вашей реальной ситуации вообще не вижу оснований для привлечения работника даже к ограниченной ответственности.

А в случае регрессных требований тоже в пределах з.п. отвечает?

да. Если нет оснований для полной.

[vinogradka]

Что-то я не понимаю к чему Вы мне встречные вопросы задаете? Ответьте сначала на мой вопрос, потом задавайте свои!

Ндее, я больше по циферкам люблю, но попробую. не успел ))) Гость Отправлено Сегодня, 11:51 - в точку. Кто эти сотрудники и почему они двигали стол (они грузчики и им поручили или офисных сотрудников "подпахали" ), почему ножка сломалась (стол дешевка или они его на "пинках" двигали), Вы же всей сути не изложили. Мне лично показалось что Вы просто уже нашли крайнего и спрашиваете как его нагнуть. Вот я Вам и задал вопрос, но дисрепект. С уважением вообщем.

[Brant]

Зарплата работника 70 000. Происшествие было при свидетелях. Оформили как положено и приказом высчитали 70000 с работника.

Так понимаю, что эти 70000 работник согласился выплатить добровольно, потому как:

Статья 169. Порядок возмещения сторонами трудового договора причиненного ущерба (вреда)

Сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в размерах, установленных настоящим Кодексом и законами Республики Казахстан, на основании решения суда либо в добровольном порядке.

[Гость Лариса]

Вобщем так никто смысл статьи 166 ТК РК (кроме предположения Гостя), объяснить не смог! А может эта статья вообще не объяснима, ошибка законодателя?

[Гость Гость]

Вобщем так никто смысл статьи 166 ТК РК (кроме предположения Гостя), объяснить не смог! А может эта статья вообще не объяснима, ошибка законодателя?

Как я понимаю, вы относитесь к категории людей, для которых существует только два мнения: одно ваше, второе - глупое.

У Вас есть два выхода - обратиться в Парламент за разъяснением, почему они допустили эту ошибку в законе. И второе, просто игнорировать эту норму как ошибочную.

Ну или хотя бы учебник по трудовому праву возьмите, казахстанский или российский, не важно...

А сюда, за "предположениями", стоит ли вообще обращаться?

[Гость Лариса]

Как я понимаю, вы относитесь к категории людей, для которых существует только два мнения: одно ваше, второе - глупое.

У Вас есть два выхода - обратиться в Парламент за разъяснением, почему они допустили эту ошибку в законе. И второе, просто игнорировать эту норму как ошибочную.

Ну или хотя бы учебник по трудовому праву возьмите, казахстанский или российский, не важно...

А сюда, за "предположениями", стоит ли вообще обращаться?

Не согласна с Вашими выводами в отношении меня! Как Вы заметили форумчане, а я так предполагаю что они все юристы, высказали различнве мнения в отношении заданного мной вопроса. То есть логчно сделать вывод, что однозначного толкования статьи у юристов нет! У меня вообще нет своего мнения в отношении обсуждаемой нормы, поэтому я и интересуюсь мнениями юристов. И как я по-вашему должна реагировать, когда мнения разделились???

[Mik]

посмотрите, может быть найдете ответы на свои вопросы

http://law.delovoimir.kz/laws/view/132

[Zhamit]

Не согласна с Вашими выводами в отношении меня! Как Вы заметили форумчане, а я так предполагаю что они все юристы, высказали различнве мнения в отношении заданного мной вопроса. То есть логчно сделать вывод, что однозначного толкования статьи у юристов нет! У меня вообще нет своего мнения в отношении обсуждаемой нормы, поэтому я и интересуюсь мнениями юристов. И как я по-вашему должна реагировать, когда мнения разделились???

не обижайтесь, юрист тоже человек, какой бы он ни был профи в своем деле тоже иногда бывает во власти эмоций и стресса.

Что касается Вашего вопроса - ст.166 предусматривает иные случаи мат. ответственности, чем те которые предусмотрены в ТК РК. Конечно данная норма не совсем ясно изложена, но что делать, в законодательстве часто встречаются "белые пятна".

Для возмещения материального вреда причиненного работодателю достаточно ст.167, где оговорены случаи ответственности работника и не только при наличии договора о полной мат.ответственности.

[Zhamit]

Статья 167. Случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю

Материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случаях:

1) необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности;

2) необеспечения сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу;

3) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов);

4) недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование;

5) причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.