кто доказывает наличие или отсутствие вины

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

такая тема

Работник (есть договор полной материальной отв-ти) едет на грузовой машине по работе, машина принадлежит работодателю.

Происходит возгорание, машина сгорает. Экспертиза показала возгорание травы-сухостоя, попавшего под капот.

Мы намерены обратиться в суд к ответчику-водителю о взыскании ущерба.

Вопрос - вину несмотря на наличие договора устанавливать все равно надо. А кто должен в суде доказывать ее наличие/отсутствие? Лично я полагаю работодатель устанавливает факт ущерба, размер, есть договор - должен обеспечить сохранность, все. Сам водитель должен уже доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба. Вы как думаете...

[Шилов]

Добрый день, господа юристы

такая тема

Работник (есть договор полной материальной отв-ти) едет на грузовой машине по работе, машина принадлежит работодателю.

Происходит возгорание, машина сгорает. Экспертиза показала возгорание травы-сухостоя, попавшего под капот.

Мы намерены обратиться в суд к ответчику-водителю о взыскании ущерба.

Вопрос - вину несмотря на наличие договора устанавливать все равно надо. А кто должен в суде доказывать ее наличие/отсутствие? Лично я полагаю работодатель устанавливает факт ущерба, размер, есть договор - должен обеспечить сохранность, все. Сам водитель должен уже доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба. Вы как думаете...

Если Вы пойдете в Суд, а в суд Вы пойдете, то в соответствии со статьей 65 ГПК РК: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". То есть водитель будет доказывать отсутствие вины, а работодатель соответственно наличие вины водителя. Я думаю без экспертизы не обойдется.

[Пацан]

Экспертиза же уже была. Всё зависит от суда. Имеются ли в обязанностях водителя требование следить за скапливанием сухостоя под капотом? Если да то как часто? Сомнительно это. Работа водилы - водить. Так что скорее всего это казус, никто не виноват.

[Гость против рабства]

Вопрос - вину несмотря на наличие договора устанавливать все равно надо. А кто должен в суде доказывать ее наличие/отсутствие? Лично я полагаю работодатель устанавливает факт ущерба, размер, есть договор - должен обеспечить сохранность, все. Сам водитель должен уже доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба. Вы как думаете...

А по совести вопрос решить не пробовали? В чем, по Вашему, виноват водитель?

[Urist_Almaty]

Согласно статье 169 ТК РК возмещение убытков работником может осуществляться на основании решения суда либо в добровольном порядке.

В случае судебного разбирательства работодатель должен представить в суд доказательства, доказывающие:

• что ущерб работодателю причинен в результате виновного противоправного действия (бездействия) (ст.161 ТК РК),
  
• размер прямого действительного ущерба (ст.165 ТК РК),
  
• наличие основания, предусматривающие согласно Трудового Кодекса РК (ст.168 ТК РК) полную материальную ответственность работника за причиненный вред:
  

1) необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных

Р

аботнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности;

2) необеспечение сохранности имущества и других ценностей, полученных

Р

аботником под отчет по разовому документу;

3) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов);

4) недостаче, умышленное уничтожение или умышленная порча материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных

Р

аботодателем

Р

аботнику в пользование;

5) причинение ущерба незаконными действиями

Р

аботника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

• отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника (ст.165 ТК РК).
  

В свою очередь Работник может представить в суд доказательства, доказывающие обратное, в том числе, что присутствовали обстоятельства, исключающие ответственность работника (ст.165 ТК РК), например:

• неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику (не осуществлял тех.проверку),
  
• наличие нормального производственно-хозяйственного риска (риск каких-либо технологических причин причинения вреда (ущерба), поломки оборудования и т. п.)
  

Суд выносит решение в соответствии с оценкой представленных сторонами доказательств.

[Гость против рабства]

работодатель должен представить в суд доказательства, доказывающие:

• что ущерб работодателю причинен в результате виновного противоправного действия (бездействия) (ст.161 ТК РК),
  

вот на этом жадный работодатель и погорит в суде!!!

[Lakedemon81]

Благодарю за обсуждение. Ясно, что суть спора в том, виновен ли водитель в возгорании травы под капотом. Сомневаюсь, что получиться в суд представить док-во того, что водитель обязан за этим следить.