Инструкция для сотрудников ОВД

[Дмитрий Горбунов]

Подскажите, кто в курсе, и кто не в курсе, тож:

Поступило заявление (жалоба) в органы ВД на действия сотрудников ВД. Жалоба неоднородна: содержит претензии к этической составляющей действий сотрудников (нерациональное использование рабочего времени, проявление волокиты, нарушения прав граждан, неверное разъяснение гражданину его прав и обязанностей), кроме того - к соблюдению теми же сотрудниками различных процессуальных процедур (неправильное оформление процедуры изъятия вещей и документов и отобрания образцов (дактилоскопирование), вернее - полное отсутствие такого оформления) и еще по мелочам.Ответ на жалобу был предоставлен в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД в виду отсутствия состава преступления. О проверки нарушений кодекса этики сотрудников ОВД - ничего нет, по поводу нарушений процессуального порядка - тоже. Ответ - неполный. Понятно, что надо писать дальше - начальству, прокурору, в суд. (Мож еще куда: вроде как есть дисциплинарная комиссия при ДВД, мож кто имеет опыт обращений?).

При подготовке обращения задался Вопросом: а есть ли какие-нито должностные инструкции у ОВД, которыми они руководствуются в работе по каждому конкретному материалу КУЗИ, начиная от его регистрации и т.д.

Буду признателен за ответы, поскольку поиск в этом деле не помог.((

[Дмитрий Горбунов]

Отзовитесь, помогите, не плюйте в колодец:), может самим пригодится или нашим "потомкам" :-)Попутно хотелось бы выяснить, какая ответственность предусмотрена за нарушение предусмотренного порядка осуществления процессуальных действий, включая пункты "возможно/стопудово существующей" Инструкции.

...и еще - какая ответственность предусмотрена за совершение Кодекса этики госслужащего либо сотрудника ОВД? Как можно ознакомится с практикой рассмотрения таких "этических дел"? ну и все, что можно по этой теме...спасибо

Изменено 14 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Дмитрий Горбунов]

Уважаемые практики, бывшие сотрудники ОВД и не только. Не могу поверить, что "жизнь" заявления в полицию осталась без внимания бюрократической машины в пути от обнаружения признаков преступления/правонарушения до начала производства первых предусмотренных УПК действий. Должна же быть какая-то Инструкция? Может есть какие-то правила КУЗирования хотя бы или еще что-нибудь в том же роде?

[Гость БС]

предоставьте более полную инфу нужны копия об отказе в вуд, заявление и все остальные доки

[Mishanya]

Уважаемые практики, бывшие сотрудники ОВД и не только. Не могу поверить, что "жизнь" заявления в полицию осталась без внимания бюрократической машины в пути от обнаружения признаков преступления/правонарушения до начала производства первых предусмотренных УПК действий. Должна же быть какая-то Инструкция? Может есть какие-то правила КУЗирования хотя бы или еще что-нибудь в том же роде?

Неоднократно и регулярно восстанавливаю в суде уволенных сотрудников правоохранительных органов. Если начать все рассказывать, то тема слишком длинная и долгая. Те вопросы, которые были поставлены в самом начале, какие-то не очень конкретные, честно говоря. Например:

какая ответственность предусмотрена за нарушение предусмотренного порядка осуществления процессуальных действий, включая пункты "возможно/стопудово существующей" Инструкции

Ответ будет - любая ответственность возможна, в зависимости от характера нарушения и наступивших последствий. А именно, возможна дисциплинарная, административная, гражданско-правовая, уголовная ответственность.

...и еще - какая ответственность предусмотрена за совершение Кодекса этики госслужащего либо сотрудника ОВД?

Нарушение Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих) либо кодексов чести (правил служебной этики, действующих в правоохранительных органах) является дисциплинарным проступком, согласно п 15) ст. 1 Закона РК о ПО.

[Дмитрий Горбунов]

Нарушение Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих) либо кодексов чести (правил служебной этики, действующих в правоохранительных органах) является дисциплинарным проступком, согласно п 15) ст. 1 Закона РК о ПО.

Спасибо!

А инструкция есть какая-нибудь, регламентирующая КУЗирование и порядок проверки доводов заявления/рапорта/иного основания для доследственной проверки?

[Mishanya]

А инструкция есть какая-нибудь, регламентирующая КУЗирование и порядок проверки доводов заявления/рапорта/иного основания для доследственной проверки?

Разумеется. Во-первых, УПК. Во-вторых, Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 апреля 2012 года № 225 "Об утверждении Инструкции по рассмотрению, разрешению обращений физических и юридических лиц, приема граждан в органах внутренних дел Республики Казахстан".

[Дмитрий Горбунов]

Во-вторых, Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 апреля 2012 года № 225 "Об утверждении Инструкции по рассмотрению, разрешению обращений физических и юридических лиц, приема граждан в органах внутренних дел Республики Казахстан".

Спасибо, не подскажете, требования этой инструкции распространяются на проверку рапортов, публикаций в СМИ и т.п.?

Есть ли еще какая-нибудь другая "внутренняя" инструкция по делопроизводству, наподобие той, которая действует в судах?

[Mishanya]

Спасибо, не подскажете, требования этой инструкции распространяются на проверку рапортов, публикаций в СМИ и т.п.?

Вы бы лучше конкретно вопрос сформулировали, что именно хотите понять. А то, может, надо скорее в КоАП или в УПК смотреть, а мы все инструкциями балуемся.

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо за внимание, но вы бы лучше ) на вопрос ответили, существует или нет такая инструкция.

КоАП и УПК ответа на мой вопрос не дают.

в надежде на чудо: Начальнику органа внутренних дел поступила жалоба о допущенных его починенными нарушениях УПК и Кодекса чести сотрудников ОВД. Нарушения, по мнению автора жалобы, касаются несоблюдения установленного УПК порядка изъятия вещей и документов а также - применении обмана (этическое нарушение), принудившего граждан пройти дактилоскопирование. В результате действий сотрудников (опечатана машина), люди в мороз остались без верхней одежды (осталась в машине) и документов, были вынуждены ночью уехать за свои деньги на такси домой в другой населенный пункт. Кроме того, сотрудниками полиции в период проверки "по горячим следам" на протяжении 2-ух часов не предпринимались меры для сбора доказательств (разрешения/лицензии, привезенного в ОВД в первом часу ночи третьим лицом -участником/организатором охоты), что явно не отвечало требованию Кодекса о рациональном использовании рабочего времени.

Отсюда и возникли вопросы:

1. влечет ли какую-нибудь ответственность нарушение норм УПК в данном случае - при производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела?

2.Помимо упоминания в Кодексе этики сотрудников ОВД, где-нибудь еще содержится раскрытие понятия "рационального использования рабочего времени" сотрудников ОВД?

3. Входит ли в содерждание понятие "этики" сотрудников ОВД обман, как способ принуждения к "добровольному" прохождению процедуры дактилоскопирования.

Поэтому ищу инструкцию, где может содержаться четкая регламентация действий сотрудников, в части, касающейся доследственной проверки. Надеюсь там еще найти правила регистрации КУЗирования сообщений о преступлениях и все, что может относится к этому вопросу.

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Mishanya]

1. влечет ли какую-нибудь ответственность нарушение норм УПК в данном случае - при производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела?

Нарушения норм УПК в данном случае не было. Поскольку до возбуждения дела у ОВД есть право производить ряд следственных действий, а именно - выемка и назначение экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 231 УПК РК.

По вопросам 2 и 3 следует исходить из того, что Кодексов чести/этики/поведения может быть сколько угодно, однако большинство из них не является нормативными правовыми актами, а поэтому их нарушение не влечет административной или уголовной ответственности в принципе. Соответственно, если искать нарушения, то в Указе Президента РК "О Кодексе чести государственных служащих Республики Казахстан".

Поэтому ищу инструкцию, где может содержаться четкая регламентация действий сотрудников, в части, касающейся доследственной проверки. Надеюсь там еще найти правила регистрации КУЗирования сообщений о преступлениях и все, что может относится к этому вопросу.

Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 апреля 2012 года № 225 "Об утверждении Инструкции по рассмотрению, разрешению обращений физических и юридических лиц, приема граждан в органах внутренних дел Республики Казахстан" - все подробно расписано, как и когда в КУЗИ регистрируется.

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Mishanya

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо за внимание, Мишаня.

Нарушения норм УПК в данном случае не было. Поскольку до возбуждения дела у ОВД есть право производить ряд следственных действий, а именно - выемка и назначение экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 231 УПК РК.

.1. Был проведен осмотр автомашины, в ходе которого были изъяты предметы и документы; часть изъятого - не внесена в протокол. Отдельного протокола выемки либо какого другого протокола, подтверждающего законность изъятия - не было.2. После осмотра машина была опечатана, находилась на территории ОВД и собственнику было запрещено ею пользоваться, официально это нигде не запротоколировано. Это - что касается процессуальных нарушений порядка сбора доказательств.Если нарушения имеют место быть, то должна же быть предусмотрена хоть какая-то ответственность за это для допустивших нарушения сотрудников? вне зависимости от того, будет ли возбуждено в итоге их незаконных действий в отношении лиц, чьи права нарушаются, уголовное или иное дело или нет.? Или в данном случае "цель оправдывает средства" и в отношении сотрудников действует какая-то заведомая амнистия/индульгенция?3. Опечатанная машина возвращена собственнику на следующий день под сохранную расписку, абсолютно "нетронутая"))) В чем был смысл ее опечатывать, тратить служебное время=нерационально его использовать?...А Кодекс этики говорит о недопустимости такой практики...4. Сотрудник без предусмотренных законом оснований ограничил законные права собственника на свободное владение и пользование имуществом, изъяв без процессуального оформления его вещи и документы...Кодекс - против..5. Сотрудник обманул гражданина, указав на обязательность процедуры прохождения дактилоскопирования, угрожая в случае отказа оформить задержание.Тож - не этично.Эти вопросы относятся к этической составляющей действий сотрудника, вопроса, охватываемого Кодексами этики гослужащих и сотрудников ОВД.Нарушения для меня - очевидны, а вот какая ответственность за них предусмотрена - не пойму.

По вопросам 2 и 3 следует исходить из того, что Кодексов чести/этики/поведения может быть сколько угодно, однако большинство из них не является нормативными правовыми актами, а поэтому их нарушение не влечет административной или уголовной ответственности в принципе. Соответственно, если искать нарушения, то в Указе Президента РК "О Кодексе чести государственных служащих Республики Казахстан".

Кодекс чести сотрудников ОВД вполне ничего сам по себе НПА...Кто определяет, есть нарушения Кодекса или нет? Вроде как есть какие-то дисциплинарные комиссии, которые должны рассматривать в том числе и обращения физлиц. Никто не обращался? Поделитесь опытом.

Нарушение Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих) либо кодексов чести (правил служебной этики, действующих в правоохранительных органах) является дисциплинарным проступком, согласно п 15) ст. 1 Закона РК о ПО.

Не понял, какое полное название этого закона? Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[_SoN_]

О Правоохранительной службе кажись имел виду

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Mishanya]

О Правоохранительной службе кажись имел виду

Да, именно так.