Притворная сделка

[Дмитрий Горбунов]

Поиск не ответил на главный вопрос: при подаче иска о признании притворной сделки купли-продажи между А и Б по мотивам того, что фактически была та же сделка между А и В, какие правовые последствия для В повлечет удовлетворение иска? Необходимо ли В предъявлять какие либо дополнительные требования, типа "о признании права собственности", "признании между А и В сделки состоявшейся" и т.д.?

Есть ли у кого-нибудь практика по таким делам? Дайте ссылку, плиз.

[Еркин]

при подаче иска о признании притворной сделки купли-продажи между А и Б по мотивам того, что фактически была та же сделка между А и В, какие правовые последствия для В повлечет удовлетворение иска?

По каким основаниям предъявлен данный иск?

Что касается последствий, то при признании сделки недействительной, стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке.

[Дмитрий Горбунов]

п.2 ст 160 ГК РК Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

про недействительность притворных сделок законодатель не упомянул, видимо не просто так?

нашел в поиске кое-чо: http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/5885-priznanie-sdelki-pritvornoi/ эта ситация - один в один с моей...

но все равно, ответа на вопрос в темах нет.

[Brant]

п.2 ст 160 ГК РК Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

про недействительность притворных сделок законодатель не упомянул, видимо не просто так?

Мишаня, Жангельды Сулейманов и академик Сулейменов считают, что сделка, прикрывающая реальную сделку, всегда недействительна.

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/155640-%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2/page__hl__+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20+%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8#entry992672

[Дмитрий Горбунов]

Мишаня, Жангельды Сулейманов и академик Сулейменов считают, что сделка, прикрывающая реальную сделку, всегда недействительна.

http://forum.zakon.k...лки#entry992672

Спасибо за ссылку. Как-то мимо внимания прошла тема( А слона то я и не приметил

Попутно нашел пару решений, в которых суды удовлетворяли иски о признании сделки купли-продажи притворной и одновременно признавали действительной сделку по договору займа по двум требованиям истца, заявленном в одном иске. Уже что-то...

Хотя внутри себя на вопрос так и не ответил, почему законодатель прямо не прописал о недействительности притворной сделки? Что ему, трудно было скопировать п. 1 ст. 160 ГК в этой части? Может что-то другое имел в виду?...

Интересуют мнения по размеру госпошлины уважаемых участников и гостей форума по иску о притворности сделки и признании действительной сделки купли-продажи.

ИМХО, госпошлина должна быть уплачена за два разнородных неимущественных требования : 2 х 0.5 = 1 МРП...А как думаете Вы?

[Кейджиро Такаматсу]

ИМХО, госпошлина должна быть уплачена за два разнородных неимущественных требования : 2 х 0.5 = 1 МРП...А как думаете Вы?

Согласен. Каждое неимущественное требование по половине МРП.

Но вот касательно реституции сторон по недействительной сделке тут-то возникают совершенно разные позиции по оплате гос.пошлины.

Изменено 19 Февраля 2013 пользователем Кейджиро Такаматсу

[sk901]

Если можно по-подробнее. Какая сделка прикрываемая, а какая прикрывающая??

[Гость.]

Поиск не ответил на главный вопрос: при подаче иска о признании притворной сделки купли-продажи между А и Б по мотивам того, что фактически была та же сделка между А и В, какие правовые последствия для В повлечет удовлетворение иска? Необходимо ли В предъявлять какие либо дополнительные требования, типа "о признании права собственности", "признании между А и В сделки состоявшейся" и т.д.?

Есть ли у кого-нибудь практика по таким делам? Дайте ссылку, плиз.

Здесь нет притворной сделки.

Сделку между А и Б можно, в принципе, признать мнимой.

[Дмитрий Горбунов]

Но вот касательно реституции сторон по недействительной сделке тут-то возникают совершенно разные позиции по оплате гос.пошлины.

про реституцию пока исковое требование не ставим. разобраться бы пока с формулировками основных требований.

Если можно по-подробнее. Какая сделка прикрываемая, а какая прикрывающая??

Прикрываемая сделка - купля-продажа объекта недвижимости между А (старый хозяин) и В (фактический хозяин). Прикрывающая - договор купли-продажи того же объекта между А и Б (юридическим хозяином). Платил деньги и пользуется дачей - фактический хозяин; юридический хозяин - близкий младший кровный родственник )) фактического. Ограничений по приобретению имущества у В - нету, так сложились обстоятельства, что лично присутствовать при заключении сделки у нотариуса В не смог и попросил сына (Б) оформить сделку с Продавцом (А) на себя. Продавец шибко торопился, ждать было нельзя, выгодный вариант можно было упустить....

Здесь нет притворной сделки.

Сделку между А и Б можно, в принципе, признать мнимой.

Спасибо за мнение, но мне так не кажется.. Потому как, вроде, все признаки притворности - налицо. По крайней мере, Комментарий под редакцией Сулейменова, Басина описывает различия между мнимой и притворной сделками так:

Мнимой называется сделка, совершенная лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих. Сами же стороны осознают, что никакой сделки нет и никаких обязанностей она на них не возлагает...Фактом, подтверждающим мнимый характер сделки, служит обычно несовершение сторонами тех действий, которые входят в ее содержание

На моем примере мнимой сделка была бы, если бы не было юридических последствий - А не получает денег и не прекращает пользоваться дачей, без договорных оснований.

В моем случае напротив: имущество обретает нового фактического владельца и за товар уплачены сполна все деньги - это ли не последствия, на которые изначально направлена была направлена воля сторон? Продавец А хотел продать свое имущество, и он его продал В, но оформил договор к-п с Б, потому что тогда так было удобно всем. Незаконных целей никто не преследовал. Обратного не установлено.

Уважаемые "Комментаторы" дальше пишут:

В отличие от мнимой в притворной сделке воля сторон направлена на установление гражданских прав и обязанностей. Но не тех, которыесоставляют внешнюю видимость для окружающих, а иных которые стороны действительно имели в виду. ...Возможны и такие притворные сделки, которые не направлены на достижение противозаконного результата...Что же касается прикрываемой сделки, которую стороны по настоящему совершили, то ее законность определяется по фактическим признакам. Если по таким признакам стороны нарушили закон, прикрываемая сделка также является недеействительной. В случае же когда прикрывалась вполне правомерная сделка, не нарушающая защищаемых законом интересов государства и третьих лиц, она признается действительной и ее исполнение не влечет для сторон каких-либо неблагоприятных последствий

В судебной практике имеются случаи, когда признавали притворной сделку купли-продажи жилища и одновременно - состоявшейся сделку по договору займа....

[Brant]

Кстати, а зачем отцу все эти судебные дела?

Почему нельзя сделать договор дарения, например. Сынуля отказывается?

[Дмитрий Горбунов]

не представляю, что могут кардинально поменять "интимные" подробности)), но любопытство, как говорят, - не порок, засим:

сын родителя не уважает, и вообще - "косячник"... мало ли что, проблемы какие у сына возникнут, а дача - под распыл пойдет...так нормальная версия будет? )))

а дарение - сделка безвозмездная, кредиторы по любому опротестуют, в случае чего...риск нежелательный

Изменено 21 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Дмитрий Горбунов]

Почему в рассматриваемом случае вы настаиваете на признании сделки мнимой или притворной? В первом случае стороны заключат сделку без цели порождения юридических последствий, во втором - с целью скрыть другой вид сделки. Мне кажется, ни один из этих случаев не применим к вашей ситуации. Возможно стоит более детально расписать суть проблемы, чтобы совместно найти правильное решение.

На этот случай разделение случаев без их классификации не дает мне случая случайно понять смысл вашего случайного послания))

Изменено 21 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Дмитрий Горбунов]

Если даже продавец не ответчик, третьим лицом вы его все равно привлечь должны и какова будет его реакция на ваше желание признать сделку недействительной? Он имущество продал, деньги получил, а ваши заморочки между сыном и отцом, остаются вашими личными делами.

да нам его реакция "по-барабану", если честно. третьим лицом, как вы знаете, не мы, а суд привлекает кого-бы то ни было. в ответчики мы его не ставим, удастся в статусе свидетеля допросить - да и ладно. сделку недействительной признавать мы не хотим, а хотим, чтобы она была приведена в соответствии с законом, отображала реальное положение вещей.

Почему не подать иск от имени отца к сыну о признании права собственности? Конечно необходимо будет доказать факт передачи денег сыну и действие сына в интересах отца при приобретении имущества.

можно подать. сын право собственности вряд ли будет оспаривать.

но на каком основании суд такой иск должен удовлетворить? какое предусмотренное законом основание имеется для прекращения права собственности на имущество у сына и для возникновения его - у отца? ответьте только на этот вопрос, и я подниму руки вверх, и молча буду терпеть ваши злоупотребления русской словесностью.

Другой вариант, иск о взыскании суммы долга, с последующим обращением взыскания на имущество, но это слишком накладно.

не понял. сын должен отцу? за что?? (на каком основании возникло обязательство?) Изменено 25 Февраля 2013 пользователем Эвитта

[Brant]

Мой вариант - признание притворной части сделки (по субЪекту - покупателю).

Признание недействительной части сделки не влечёт недействительности всей сделки.

И признание права собственности за фактическим покупателем.

[М.Ю.]

По смыслу статьи 160 ГК, притворная сделка, это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, а не с целью прикрыть сторону сделки, т.е. имеет место совершение сделки иного вида.

Почему обязательно иного вида? В норме речь идёт просто о другой сделке.

Правильная квалификация дана в этой теме в сообщении с предложением рассматривать соответствующую сделку в качестве мнимой.

[Brant]

Сами же стороны осознают, что никакой сделки нет и никаких обязанностей она на них не возлагает...

Фактом, подтверждающим мнимый характер сделки, служит обычно несовершение сторонами тех действий, которые входят в ее содержание

В случае ТС продавец продал дачу, получил деньги. С его стороны действия совершались (и такая воля была) на совершение сделки купли-продажи. Ни мнимости, ни притворности тут нет.

Со стороны покупателя мнимости тож нет, они хотели купить и купили дачу.

Только оформление на сына прикрывало фактическую покупку дачи отцом.

В отличие от мнимой в притворной сделке воля сторон направлена на установление гражданских прав и обязанностей. Но не тех, которые составляют внешнюю видимость для окружающих, а иных, которые стороны действительно имели в виду. ..

Имхо, как возможно признать недействительной часть сделки, так и возможно признать часть сделки притворной (по субъекту : имели в виду, что покупатель отец, притворным покупателем выступил сын) .

[Brant]

ни в части.

Порок мнимой и притворной сделки в их цели, т.е. в не соответствии воли волеизъявлению

Воля была на приобретение дачи отцом. Это прикрываемая часть сделки.

ВолеизЪявление - оформление покупки на сына. Это прикрывающая часть сделки.

[Дмитрий Горбунов]

Уважаемые модераторы. Прошу обратить ваше внимание на то, что неавторизированному гостю я не могу ответить в личку, поэтому вынужден писать здесь.

Изменено 25 Февраля 2013 пользователем Эвитта

[Дмитрий Горбунов]

Мой вариант - признание притворной части сделки (по субЪекту - покупателю).

Признание недействительной части сделки не влечёт недействительности всей сделки.

а вот это может быть "бинго!"

К сожалению, проверить на практике мою теорию вроде как не получается. По слухам, судья замирил сторон и даже (!) сам выразил готовность разработать текст мирового соглашения)))). первый раз такое вижу. интересно в принципе и само мировое, как оно будет выглядеть и гланое - как исполняться на практике? будем ждать...

[Эвитта]

Уважаемые модераторы. Прошу обратить ваше внимание на то, что неавторизированному гостю я не могу ответить в личку, поэтому вынужден писать здесь.

А вот этого делать не нужно. Прошу всех воздержаться от личных выпадов и не устраивать в теме личную переписку. Тема почищена.