Можно ли привлечь на практике в качестве ответчика Комиссию маслихата?

[Burubek]

Здравствуйте!

Обжалуется отказ в изменении целевого назначения ЗУ. В качестве ответчика хочу привлечь Комиссию по регулированию земельных отношений городского маслихата. Судья говорит, что данная комиссия является коллегиальным органом и привлечь ее в качестве ответчика нельзя - мол, каждый раз состав может быть разным, потому реальных виновников, т.е. членов комиссии, издавших акт, привлечь затруднительно. Судья предлагает привлечь акимат и отдел земельных отношений, но представители этих гос.органов заявляют, что они ненадлежащие ответчики, так как согласно ст. 49-1 Земельного Кодекса решение об изменении целевого назначения принимается на основании положительного заключения земельной комиссии. Также, они утверждают, что согласно ГПК, ответчиком может быть и не юридическое лицо -они приводят в пример споры, связанные с легализацией и выборами.

Как обосновать в иске, что комиссия маслихата является надлежащим ответчиком?

Кстати, у меня есть ответ маслихата, в котором говорится, что данная комиссия избирается один раз на длительный срок - то ли на год, то ли на четыре, не помню, дома поищу, завтра выложу...

[Mika]

Здравствуйте!

Обжалуется отказ в изменении целевого назначения ЗУ. В качестве ответчика хочу привлечь Комиссию по регулированию земельных отношений городского маслихата. Судья говорит, что данная комиссия является коллегиальным органом и привлечь ее в качестве ответчика нельзя - мол, каждый раз состав может быть разным, потому реальных виновников, т.е. членов комиссии, издавших акт, привлечь затруднительно. Судья предлагает привлечь акимат и отдел земельных отношений, но представители этих гос.органов заявляют, что они ненадлежащие ответчики, так как согласно ст. 49-1 Земельного Кодекса решение об изменении целевого назначения принимается на основании положительного заключения земельной комиссии. Также, они утверждают, что согласно ГПК, ответчиком может быть и не юридическое лицо -они приводят в пример споры, связанные с легализацией и выборами.

Как обосновать в иске, что комиссия маслихата является надлежащим ответчиком?

Кстати, у меня есть ответ маслихата, в котором говорится, что данная комиссия избирается один раз на длительный срок - то ли на год, то ли на четыре, не помню, дома поищу, завтра выложу...

Не знаю насколько Вам это поможет, но мы при обжаловании действий Комиссии по легализации имущества, ответчиком указывали акимат и УЗО (если также вопрос был и по земле). Но акимат всегда. Т.к. председателем комиссий были акимы соответствующих районов.

Это не единственная "особенность" таких дел, где ответчик "коллегиален".

Мы выигрывали процессы, но к тому времени комиссии по легализации были расформированы (завершился срок легализации), и по этой причине нам пытались доказать невозможнсть исполения решения суда.

Как вы думаете кто в итоге устранял допущенные комиссией нарушения? акимат (или УЗО с акиматом - если вопрос по земле).

Изменено 22 Февраля 2013 пользователем Mika

[Гость.]

Зависит от того, чье решение или действие вы обжалуете. Тот и ответчик. А на основании чего принято то или иное решение - дело вообще десятое.

[Burubek]

Как вы думаете кто в итоге устранял допущенные комиссией нарушения? акимат (или УЗО с акиматом - если вопрос по земле).

Спасибо!

В Земельном кодексе встречал такую формулировку - "компетенция". Так вот, изменение целевого назначения лежит в компетенции акимата, потому, я думаю, что их доводы насчет этого неосновательны. Буду привлекать ответчиком все три гос.органа.

Но проблема в том, что по данному предмету иска уже был спор в мою пользу. Решение суда не исполнено. Пришел ответ, что ЦН ЗУ не может быть изменено в связи с тем, что в данном районе не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Хотя, в законе "Об ИЖС" говорится, что собственник вправе изменить назначение (ст. 2 закона "об ИЖС").

Как быть в этом случае - ведь согласно ГПК нельзя подавать жалобу по тому же предмету иска к тому же ответчику.

Изменено 22 Февраля 2013 пользователем D@N

[М.Ю.]

Ответчиком должен быть тот, чей административный акт обжалуется, т.е., на мой взгляд это акимат. А эта комиссия не только не является юридическим лицом, но, очевидно, не является и организацией.

[Burubek]

Ответчиком должен быть тот, чей административный акт обжалуется, т.е., на мой взгляд это акимат. А эта комиссия не только не является юридическим лицом, но, очевидно, не является и организацией.

Спасибо! Буду привлекать акимат и ОЗО, ну, до кучи и комиссию тоже ))

[Гость.]

Акимат, кстати, тоже не является юридическим лицом.

[Гость D@N]

Акимат, кстати, тоже не является юридическим лицом.

))

В качестве ответчика привлекалось ГУ "Аппарат акима города ХХХ"

[Орал]

а при чем здесь аппарат акима, стесняюсь спросить?

[Burubek]

При том, что такого ГУ как "Акимат города ХХХ" не существует. ))

[Гость Гость]

При том, что такого ГУ как "Акимат города ХХХ" не существует. ))

Да, акимат - это коллегиальный орган, не обладающий правами юридического лица.

Но аппарат акима, являющийся ГУ (то есть правами ЮЛ обладающий) - это структура, осуществляющее материально-техническое и прочее обеспечение деятельности акима соответствующей единицы. Как, например, канцелярия премьер-министра при Правительстве. Аппарат акима не является органом управления. В том числе в сфере земельных отношений. Решения принимаются акимом (и акиматом), но не аппаратом акима.

[Burubek]

Да, я тоже ломал голову, когда подавал жалобу... Кажется, где-то на форуме было обсуждение этого вопроса, не помню, в какой теме...

А кого привлекать надо было? Самого Акима?

[Гость Гость]

Да, я тоже ломал голову, когда подавал жалобу... Кажется, где-то на форуме было обсуждение этого вопроса, не помню, в какой теме...

А кого привлекать надо было? Самого Акима?

Да. D@N, я же Вам уже говорил выше - чье решение (действие) обжалуете, тот и ответчик.

[Burubek]

Да. D@N, я же Вам уже говорил выше - чье решение (действие) обжалуете, тот и ответчик.

понял. спасибо!