Кадыров Ренат Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 В законе так и написано (ст. 404 ГК, на которую Вы пытаетесь опереться): по соглашению сторон. Стороны в договоре три, а согласия достигли только две стороны. Значит, соглашения сторон договора нет. а если стороны две, и одна не исполнила обязанности по уплате УК.. прошло более 2 лет... - попытаться стоит же) Однако какие последствия могут быть? Цитата
ykis Опубликовано 7 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 Соглашение физлиц, участников, между собой (не буду уж говорить сколько их должно быть- два или три) утверждается ОСУ - органом юрлица? Вопросов больше не имею. Мда... Если вы такой знающий, то скажите на милость - а с кем же участники УД должны подписывать соглашение? Может, с вами? Ой, не смешите мои тапки... ОСУ (надеюсь, мы с вами говорим об одном и том же - высшем органе управления ТОО?) потому и называется - собрание УЧАСТНИКОВ. В моем понимании, именно сами участники на общем собрании УЧАСТНИКОВ, и принимают решения по ключевым вопросам как деятельности созданного ими ТОО, так и по взаимоотношениям между собой. На наше ОСУ вас мы точно не позовем и ваше мнение при принятии решения не спросим. Цитата
ykis Опубликовано 7 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 Конечно, по кругу обсуждать не интересно. Но мне, вот, интересно: почему вы так настойчиво игнорируете примеры норм второй и третей частей п.1 ст.16-1 ЗРК оТОиДО прямым способом опровергающий вашу идею? Это не наш случай, поэтому обсуждать нет желания. И вас не смущает, что это "соглашение о расторжении" не подписывается остальными участниками, а п.4 ст.403 ГК устанавливает априори принцип невозвращаемости исполненного по договору? По первой части. Не смущает, потому что (...ашцатый + 1 раз) повторюсь - нет в законе прямого указания на то, что такое соглашение должны подписать ВСЕ участники. А того, что 2 из 3 подписали (т.е. большинство) - это вас не смущает? По второй части. Мысль довольно интересная. Это как же прикажете понимать - что заключением УД его участники лишаются права на выход из него? Они что, бесправные крепостные? Или при заключении УД включается "система ниппель"? На ваш взгляд, что же тогда является "невозвращаемым" по УД? может, участники навсегда лишаются права возврата внесенных ими долей? Или права на внесение изменений в УД? Если следовать такой логике, то очень и очень далеко зайти можно... Вот в отношении конкретного "невозвращаемого" очень интересно услышать ваши мысли... Цитата
Brant Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 (изменено) Речь идёт о соглашении сторон. Вопрос - сторон чего? - Договора. В договоре сколько сторон? - Три. Если же двое учредителей достигли какого-то сепаратного соглашения между собой, то это соглашение двух лиц (хоть и являющихся сторонами в этом договоре), но не сторон договора, которых три. И полагаю, что законодателю просто нет необходимости такие вещи разжёвывать отдельно. Изменено 7 Марта 2013 пользователем Brant Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 Вот в отношении конкретного "невозвращаемого" очень интересно услышать ваши мысли... Да, действительно: мои мысли сводятся к тому, что еще с 1998 года вклад учредителя/участника в ТОО стал "невозвращаемым". Вернее, "не обязательно возвращаемым". Еще вернее: с указанного времени участники казахстанских ТОО утратили безусловное право выйти из состава участников ТОО с получением стоимости доли. Напомню: Законом РК от 02.03.1998 N 211-I из ст.77 ГК РК исключен п.5, устанавливавший следующее: 5. Участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из товарищества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость имущества, пропорциональная его доле в уставном фонде товарищества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные законодательными актами и учредительными документами. После указанного изменения гражданского законодательства долю участника можно изъять из действующего ТОО только лишь путем ее выкупа товариществом. Других вариантов нет. Таким образом, участник действующего ТОО может выйти из ТОО либо путем достижения договоренности с ТОО или другим участником о выкупе его доли, либо путем отчуждения доли в пользу третьего лица. Всё. Изъятие стоимости доли участника из имущества ТОО по одному лишь желанию участника - невозможно. Не можете найти приобретателя на свою долю - остаётесь участником. Это обстоятельство, коллега ykis, есть одна из основ такого способа осуществления инвестиций в предпринимательство, как создание ТОО! Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 После указанного изменения гражданского законодательства долю участника можно изъять из действующего ТОО только лишь путем ее выкупа товариществом. Других вариантов нет. Таким образом, участник действующего ТОО может выйти из ТОО либо путем достижения договоренности с ТОО или другим участником о выкупе его доли, либо путем отчуждения доли в пользу третьего лица. Всё. Изъятие стоимости доли участника из имущества ТОО по одному лишь желанию участника - невозможно. Не можете найти приобретателя на свою долю - остаётесь участником. протестую!)) а как же с возможносью обращения взыскания на долю участника, как еще одного основания для его выхода из состава участников? Цитата
KZ Lawyer Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 (изменено) а как же с возможносью обращения взыскания на долю участника, как еще одного основания для его выхода из состава участников? А разве обращение взыскания на долю, есть свободное волеизъявление участника по выходу из ТОО?! Скорее это процесс принудительного характера, при котором участнику достается дырка от бублика в результате таких действий вместо стоимости доли. Изменено 7 Марта 2013 пользователем KZ Lawyer Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 а как же с возможносью обращения взыскания на долю участника, как еще одного основания для его выхода из состава участников? и при обращении взыскания на долю участника происходит либо вследствие ее выкупа товариществом, либо вследствие ее продажи с торгов - подробности в ЗРК о ТОиДО. Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 Таким образом, участник действующего ТОО может выйти из ТОО либо путем достижения договоренности с ТОО или другим участником о выкупе его доли, либо путем отчуждения доли в пользу третьего лица. и при обращении взыскания на долю участника происходит либо вследствие ее выкупа товариществом, либо вследствие ее продажи с торгов - подробности в ЗРК о ТОиДО. в первых двух случаях отчуждение происходит по волеизъявлению выбывающего участника либо самого ТОО, а в третьем - еще и по воле любых кредиторов участника. Это ли не третий отдельный вариант? Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 7 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 7 Марта 2013 в первых двух случаях отчуждение происходит по волеизъявлению выбывающего участника либо самого ТОО, а в третьем - еще и по воле любых кредиторов участника. Это ли не третий отдельный вариант? Не "по воле любых кредиторов", а по решению суда. В контексте рассматриваемых вопросов - наличие воли на отчуждение доли не существенна. А если придираться, то отчуждение третьим лицам, которое я указал может быть и по воле участника, и путем торгов на основании решения суда. Так что ничего "отдельного" нет. Цитата
ykis Опубликовано 19 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 Вчера получил решение суда. "Третий" оспорил в суде соглашение двух участников об их выходе из учредительного договора. Просто по тем основаниям, что он не согласен... Без объяснений и ссылок на закон... И судья Бабушкина удовлетворила его иск!!!!! Не видя это соглашение в глаза!! Чем мотивировала? А тем, что выход участника из ТОО (не из учредительного договора!!!) совершается только на основании отчуждения доли участниками в УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ТОО. И только на основании сделки купли-продажи доли... Про учредительный договор, свободе участия в учредительном договоре, входе и выходе из учредительного договора - в решении ни слова... Такое ощущение, что судья за 4 года нахождения в декретном отпуске вообще закон забыла... Одно пока успокаивает - что решение не вступило в силу... Обязательно обжалую... Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 19 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 ... А тем, что выход участника из ТОО ... совершается только на основании отчуждения доли участниками в УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ТОО. ... Такое ощущение, что судья за 4 года нахождения в декретном отпуске вообще закон забыла... Ну, я-то не был 4 года в декрете , но тоже пытался объяснить вам, ykis, эту аксиому: ...участник действующего ТОО может выйти из ТОО либо путем достижения договоренности с ТОО или другим участником о выкупе его доли, либо путем отчуждения доли в пользу третьего лица. Всё. ... Не можете найти приобретателя на свою долю - остаётесь участником. PS: Интересно, ykis, как вы считаете: у вас есть способность воспринимать критику в свой адрес и в адрес пойманных вами "мыслей"? Цитата
Эвитта Опубликовано 19 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 Такое ощущение, что судья за 4 года нахождения в декретном отпуске вообще закон забыла... А вот это к чему вообще сейчас было приплетено здесь? Как минимум некорректно, как максимум - хамство с вашей стороны. Я не в восторге от Бабушкиной Л.М., но в целом считаю её грамотной судьёй. И в конкретной ситуации она права в своём решении на 100%. Цитата
ykis Опубликовано 19 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 Ну, я-то не был 4 года в декрете , но тоже пытался объяснить вам, ykis, эту аксиому: PS: Интересно, ykis, как вы считаете: у вас есть способность воспринимать критику в свой адрес и в адрес пойманных вами "мыслей"? Здоровая критика всегда мною воспринимается положительно, я делаю соответствующие выводы. Однако... Не возвращаясь к началу топика, хочу напомнить, что мы обсуждали, является ли учредительный договор ТОО сделкой, со всеми втекающими и вытекающими. А не то, как отчуждается доля участника в уставном капитале ТОО. Меня второй вопрос не интересует вообще. Потому что запретить участвовать в учредительном договоре или запретить выйти из него ни у кого нет права (сопоставьте это с брачным договором). Образно говоря - если я не хочу больше сожительствовать с партнером, то я ухожу... И никто не имеет права меня насильно заставить продолжать жить с "постылым партнером"... У нас еще не рабство... И, если вы помните, мы также обсуждали, что прекращение участия в УД (причина) автоматически вызывает и соответствующее прекращение участия в ТОО (следствие). Процедура была соблюдена (оформление заключения УД письменно и его такое же письменное прекращение) - статьи 401-404 ГК. Если речь идет о заключении и расторжении (прекращении) УД, объясните мне, плз, причем тут отчуждение доли в УК? Тогда причем здесь продажа Цитата
ykis Опубликовано 19 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 А вот это к чему вообще сейчас было приплетено здесь? Как минимум некорректно, как максимум - хамство с вашей стороны. Я не в восторге от Бабушкиной Л.М., но в целом считаю её грамотной судьёй. И в конкретной ситуации она права в своём решении на 100%. Я тоже считал ее грамотной судьей... до вчерашнего дня.... Больше не считаю... Только зачем же, уважаемая, оценивать мое оценочное мнение? Это тоже некорректно... Насчет того, что Бабушкина права в решении, да еще на 100%, я думаю, что вы преувеличиваете... Я считаю, что не стоит делать таких выводов, не видя документов дела и судебных актов. З.Ы. У меня вообще появилась мысль (и я ее думаю), что после длительных отпусков судьям надо заново сдавать квалификационный экзамен... Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 19 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 19 Июня 2013 вот носитесь вы, ykis, с этим учредительным договором, как .. с писаной торбой и игнорируете очевидное: УД, как ГП сделка, являющаяся основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей учредителей ТОО, утрачивает свое исключительное значение с момента государственной регистрации ТОО. С этого момента права и обязанности участников ТОО, в первую очередь, существуют в силу самого события создания юридического лица, факта его существования. Регламентируются эти права и обязанности, во-первых, нормами Закона, а нормами УД - только в той части, какой это дозволено Законом. Таким образом, права и обязанности участников ТОО возникают, в первую очередь, не из учредительного договора, а, полагаю, вследствие событий возникновения ТОО и приобретения участниками прав на долю в этом ТОО. При этом учредительный договор вне отношений участников ТОО не имеет никакого юридического смысла или значения. (Есть еще несколько доводов по вопросу, но я их опущу) Из вышеуказанного (и ряда опущенных доводов) несложно сделать простой вывод: при существующем ТОО отношения "участников учредительного договора о создании ТОО", де-юре, являются отношениями участников ТОО, регламентируемыми соответствующими разделами гражданского законодательства. Цитата
ykis Опубликовано 20 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 (изменено) Могу многое сказать в опровержение ваших доводов. Но не хочу превращать публичную площадку в склоку... Предлагаю перенести наш предметный спор в личку... Надеюсь, вы согласитесь выслушать мои доводы и контраргументы... Замечание, за сверхцитирование. Изменено 20 Июня 2013 пользователем Schekspir Цитата
Гость. Опубликовано 20 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 Могу многое сказать в опровержение ваших доводов. Но не хочу превращать публичную площадку в склоку... Предлагаю перенести наш предметный спор в личку... Надеюсь, вы согласитесь выслушать мои доводы и контраргументы... А нельзя ли продолжить "предметный спор", с доводами и опровержениями, на публичной площадке, не превращая его в склоку. Думаю, что и у других участников дискуссии есть что сказать по сабжу. Пусть даже их доводы и не ложатся в канву вашей идеи. Цитата
ykis Опубликовано 20 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 А нельзя ли продолжить "предметный спор", с доводами и опровержениями, на публичной площадке, не превращая его в склоку. Думаю, что и у других участников дискуссии есть что сказать по сабжу. Пусть даже их доводы и не ложатся в канву вашей идеи. Пожалуйста, высказывайтесь! Вас никто не ограничивает. Не припомню только, чтобы вы как-то уже высказывали свое мнение по данной теме... Поправьте, если я ошибаюсь Цитата
Гость Ганс Христиан А Опубликовано 20 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 Жили-были три друга. Решили они построить дом в трех уровнях (по этажу на брата). Заключили договор о совместном строительстве, что мол скидываются поровну, строят и затем выгоды из него извлекают и обязательства по содержанию несут соответственно долям своим в новом доме. Построили. Зарегистрировали новое имущество. Стали жить-поживать, да выгоды извлекать, не забывая при этом и про обязанности ("коммуналку" на троих делили и вовремя оплачивали). Но пришла беда откуда не ждали, и разругались через год "вдрызг" бывшие друзья. Двое из них решили, что третий не достаточно сообразителен, чтобы вместе с ним выгоды извлекать из дома этого. Подписали эти двое соглашение о выходе из договора совместного строительства. Подали сей документ в регистрирующий орган, мол аннулируйте два этажа сей постройки, т.к. мы больше не хотим быть создателями этого дома. Отказал регистрирующий орган сославшись на то, что не может построенный и существующий дом (часть дома) быть признан несуществующим, сначала надо его разрушить с соблюдением всех строительных и прочих правил. А третий друг тем временем подал в суд на признание соглашения двух первых недействительным. Неоднозначные чувства и эмоции посетили судью, но в силу своего академического образования и воспитания не стал он вдаваться в подробности о том, что нельзя дематерилизовать часть дома только силой своего желания, лишь удовлетворил иск с формулировкой о необходимости продажи (иного отчуждения) своих этажей дома двум друзьям для утраты статуса собственников этого имущества, а только выхода из договора совместного строительства для этого недостаточно. Огорчились друзья, но делать нечего, и пошли они покупателей на свои этажи искать, а может с третьим другом по мирному договариваться, об этом уже история умалчивает. Извините, если не в тему сказка... :shuffle: Цитата
Еркин Опубликовано 20 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 (изменено) Извините, если не в тему сказка... Хорошая сказка и имхо, в тему. Изменено 20 Июня 2013 пользователем Еркин Цитата
ykis Опубликовано 20 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 (изменено) Жили-были три друга... Извините, если не в тему сказка... Однако, не в тему сказка. Не было трёх друзей... И не было у них совместного имущества... И делить им нечего. Двоих было имущество и совместный договор. Третий был пришлый со стороны, без имущества, но решил у первых двух захапать имущество. Этакая лисичка со скалочкой. Вот это правильная сказка... И ещё я бы попросил высказываться точнее по теме, а не басни сочинять. Плиззззз Изменено 20 Июня 2013 пользователем ykis Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 20 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 я бы попросил высказываться точнее по теме, а не басни сочинять "Сказка — ложь, да в ней намек!.." © А.С.П. Цитата
ykis Опубликовано 20 Июня 2013 Автор Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 Все понятно... Мысли по теме иссякли Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 20 Июня 2013 Жалоба Опубликовано 20 Июня 2013 Ну, почему же: "иссякли"?! Я вот так и не дождался ваших многое сказать в опровержение ваших доводов ... в личку Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.