нарушение подсудности

[Гость гость]

Доброго дня! Возник вопрос касательно подсудности. Суд 1-й инстанции вынес решение. Апелл. и кассац. инстанции оставили решение в силе. В этом деле на 100% нарушена подсудность. Будет ли это основанием для отмены в Верховном суде?

[Елiмай]

Запросто в теории, не так легко на практике. Вы бы намекнули на то, что не так произошло.

[Гость гость]

Запросто в теории, не так легко на практике. Вы бы намекнули на то, что не так произошло.

В ходе разбирательства заявляли о нарушении подсудности, но суд не стал выносить определение, считая, что иск вытекает из возмещения ущерба причиненного здоровью работника (направил нам письмо-разъяснение за своей подписью). На днях получили определение ВС по аналогичному делу, в котором прописано что подобные дела не относятся к искам о возмещении вреда. Следовательно, должно рассматриваться по месту дислокации ответчика.

[Гость гость]

Тема все еще открыта. Прошу написать свои мнения.

[Айдарчик]

смотрели статью 36 ГПК РК.

Передача дела из производства одного суда в другой

Изменено 6 Марта 2013 пользователем Айдарчик

[Елiмай]

В ходе разбирательства заявляли о нарушении подсудности, но суд не стал выносить определение, считая, что иск вытекает из возмещения ущерба причиненного здоровью работника (направил нам письмо-разъяснение за своей подписью). На днях получили определение ВС по аналогичному делу, в котором прописано что подобные дела не относятся к искам о возмещении вреда. Следовательно, должно рассматриваться по месту дислокации ответчика.

Я лично ничего не понял. На чьей вы стороне - работодателя? Куда подал иск работник? Какой предмет иска?

Изменено 6 Марта 2013 пользователем Елiмай

[Гость гость]

Я лично ничего не понял. На чьей вы стороне - работодателя? Куда подал иск работник? Какой предмет иска?

Предмет иска - взыскание страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника. Представляю интересы страховой компании.

[Mishanya]

Доброго дня! Возник вопрос касательно подсудности. Суд 1-й инстанции вынес решение. Апелл. и кассац. инстанции оставили решение в силе. В этом деле на 100% нарушена подсудность. Будет ли это основанием для отмены в Верховном суде?

Нарушение подсудности, если такое нарушение действительно имело место быть, является нарушением пп. 3) п. 3 ст. 77 Конституции РК:

Статья 77

...

3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

...

3) никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;

А это означает основание для отмены вынесенных судебных актов с нарушением подсудности. Однако, было ли допущено нарушение или нет - необходиио разбираться в каждом конкретном случае.Для этого надо знать, кто стороны, какие требования, кем заявлены.

[Елiмай]

Предмет иска - взыскание страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника. Представляю интересы страховой компании.

Вы так и будете сведения по чайной ложке в час предоставлять? )) Как насчёт других вопросов? Кто подал-то иск, работник или работодатель? Куда подал иск?

[Гость гость]

Вы так и будете сведения по чайной ложке в час предоставлять? )) Как насчёт других вопросов? Кто подал-то иск, работник или работодатель? Куда подал иск?

иск подал работник, у которого выявили профессиональное заболевание. Иск предъявлен в ВКО и только к страховой компании о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в размере 1 000 МРП. Истец проживает и работает в ВКО, а страховая компания находится в Алматы, филиалов не имеет.

[Mishanya]

иск подал работник, у которого выявили профессиональное заболевание. Иск предъявлен в ВКО и только к страховой компании о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в размере 1 000 МРП. Истец проживает и работает в ВКО, а страховая компания находится в Алматы, филиалов не имеет.

Спорно, но скорее все-таки нарушена подсудность.

[Елiмай]

Ситуация неоднозначная, но я за расширительное толкование возмещения вреда. Смысл льготной подсудности - облегчить жизнь потерпевшему, дать ему возможность судиться на своей территории. Думаю, что со страховой выплатой всё точно так же. Плюс если ещё брать как альтернативу место причинения вреда, то это тоже может оказаться наиболее удобным местом рассмотрения спора.

[Mishanya]

Ситуация неоднозначная, но я за расширительное толкование возмещения вреда. Смысл льготной подсудности - облегчить жизнь потерпевшему, дать ему возможность судиться на своей территории. Думаю, что со страховой выплатой всё точно так же. Плюс если ещё брать как альтернативу место причинения вреда, то это тоже может оказаться наиболее удобным местом рассмотрения спора.

И какой пункт ст. 32 считаешь применимым?

[Гость гость]

Спорно, но скорее все-таки нарушена подсудность.

Подсудность нарушена на 100%, есть определение ВС по другому делу о том, что страховая выплата не относится к категории выплат по возмещению вреда и иски должны предъявлять по месту нахождения страховой компании. Вопрос стоит в том, что является ли это основанием для отмены вынесенного решения?

[Mishanya]

Подсудность нарушена на 100%

Лично я бы так не стал утверждать, и, кстати, три судебных инстанции тоже насчет 100% как-то не очень так считают, а? Ну а наличие определения ВС по другому делу еще ни о чем не говорит, ибо у нас не прецедентное право, а ВС всякое может написать. И даже судебная практика и ее единообразное применение во мнгих случаях в ВС не работает. По одному делу - так, по другому совершенно наоборот, и тоже ведь тот же самый ВС.

[Елiмай]

И какой пункт ст. 32 считаешь применимым?

Очевидно, на ч. 5 опирался работник.

[Гость.]

Ситуация неоднозначная, но я за расширительное толкование возмещения вреда. Смысл льготной подсудности - облегчить жизнь потерпевшему, дать ему возможность судиться на своей территории. Думаю, что со страховой выплатой всё точно так же. Плюс если ещё брать как альтернативу место причинения вреда, то это тоже может оказаться наиболее удобным местом рассмотрения спора.

Согласен. При чем, на мой взгляд, это даже не расширительное, а буквальное толкование. Что является материально-правовым основанием иска? участие потерпевшего в страховых правоотношениях? Нет. Факт причинения ему вреда. Что он просит? Выплатить ему суммы, которые должны этот вред компенсировать (возместить). А вот кто должен эти суммы выплатить - работодатель-причинитель или СК, в которой тот затраховал свою ответственность, это уже вторично.

[Елiмай]

участие потерпевшего в страховых правоотношениях?

Тем более он сам со страховщиком договор не заключал.

[Mishanya]

Очевидно, на ч. 5 опирался работник.

Так ведь еслиб это был иск о возмещении вреда к работодателю - то да. Но здесь иск, вытекающий из договора страхования - то есть, грубо говоря, об обязывании страховщика исполнить свои обязательства.

[М.Ю.]

Согласен. При чем, на мой взгляд, это даже не расширительное, а буквальное толкование. Что является материально-правовым основанием иска? участие потерпевшего в страховых правоотношениях? Нет. Факт причинения ему вреда. Что он просит? Выплатить ему суммы, которые должны этот вред компенсировать (возместить). А вот кто должен эти суммы выплатить - работодатель-причинитель или СК, в которой тот затраховал свою ответственность, это уже вторично.

Юридическая природа определена неверно. Этот человек застрахованный. Соответственно, договор в пользу третьего лица (п.9 ст.815 ГК). Поэтому речь здесь будет идти о договорном иске.

[Елiмай]

Юридическая природа определена неверно. Этот человек застрахованный. Соответственно, договор в пользу третьего лица (п.9 ст.815 ГК). Поэтому речь здесь будет идти о договорном иске.

Не знаю, я стараюсь понимать дух закона. Это нормы о льготной подсудности, вопрос лишь в том, кому и чем хотел помочь законодатель.

[Mishanya]

Не знаю, я стараюсь понимать дух закона. Это нормы о льготной подсудности, вопрос лишь в том, кому и чем хотел помочь законодатель.

Мне все же кажется, что в случае с подсудностью, защищенной не просто так, а прямо Конституцией, расширительное толкование неуместно. Только буквальное. Потому что расширительное толкование легко может повлечь нарушение права, закрепленного Конституцией, что недопустимо ни при каких обстоятельствах.