Определение об обеспечении иска - немедленное исполнение и вступление в законную силу?

[ykis]

Всем доброго дня.

Статья 161 ГПК. Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исполнение судебных решений производится путем выдачи исполнительного листа и направлению в органы по исполнению судебных актов. Исполнительный лист выписывается только на основании вступившего в законную силу решения суда.

По умолчанию предполагается, что такое определение вступило в законную силу (иначе ведь исполнительный лист выписать нельзя).

В то же время, ГПК предоставляет возможность обжаловать определение по вопросам обеспечения. При этом, согласно ГПК, в апелляции обжалуются не вступившие в законную силу определения.

Возникает правовая коллизия - с одной стороны, определение по вопросам обеспечения как-бы считается вступившим в законную силу, а с другой - одновременно не вступившим в законную силу.

На практике произошло следующее. Через несколько месяцев после вынесения определения и направления его судисполнителям 3лнзст на стороне истца (?!!!) подает частную жалобу на определение об обеспечении иска. При этом он утверждает, что это определение не вступило в законную силу и не должно исполняться, и поэтому все принятые судом обеспечительные меры - незаконны.

Почему я об этом спрашиваю?

Читаю кассационное постановление. А в нем сказано: "Довод жалобы о том, что ХХХ не вправе осуществлять юридически значимые действия от имени ответчика ввиду приостановления полномочий, во внимание не принят, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции от 11.07.2012 г. постановлено до вступления в законную силу определения СМЭС от 02.07.2012 г." (а это определение об обеспечении иска, которым ХХХ было запрещено совершать определенные юридически значимые действия).

Вот как быть в такой ситуации?

Определение вступило в силу или нет?

Какие будут мнения?

[ykis]

Знатоки, ау!!!!

Неужели неактуальный процессуальный или не практический вопрос?

[Mishanya]

Все просто. Дело в том, что немедленность исполнения не означает вступления в законную силу. К немедленному исполнению обращаются не только вступившие в законную силу определения и решения судов, но также и некоторые из них, которые даже не вступили в законную силу.

[ykis]

Все просто. Дело в том, что немедленность исполнения не означает вступления в законную силу. К немедленному исполнению обращаются не только вступившие в законную силу определения и решения судов, но также и некоторые из них, которые даже не вступили в законную силу.

имхо, нелогично. Исполнительный лист не должен выписываться на не вступивший в законную силу судебный акт.

Однако ведь выписывается на определение об обеспечении иска немедленно. И подлежит обязательному исполнению (п.2 ст.21 ГПК) всеми без исключения на всей территории РК.

Я бы попросил вас привести хотя бы один пример, как (когда) не вступившее в законную силу решение (определение) суда (за исключением случаев обеспечения) обращается к немедленному исполнению.

Более того, не вступившие в законную силу судебные акты не подлежат исполнениб

Изменено 11 Марта 2013 пользователем ykis

[Гость.]

Статья 237. Решения, подлежащие немедленному исполнению

Немедленному исполнению подлежат решения:

1) о присуждении алиментов;

4) о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца;

5) о признании забастовки незаконной;

6) о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями.

См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении».

Статья 238. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.

<a name="SUB2380200">2. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда.

3. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения, если он не был разрешен при вынесении решения, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения суда.

4. На определение суда по вопросу о немедленном исполнении решения могут быть поданы частная жалоба, протест. Подача частной жалобы, протеста на определение о немедленном исполнении решения приостанавливает исполнение этого определения.

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Гость.

[Mishanya]

Я бы попросил вас привести хотя бы один пример, как (когда) не вступившее в законную силу решение (определение) суда (за исключением случаев обеспечения) обращается к немедленному исполнению.

Пожалуйста:

Статья 237. Решения, подлежащие немедленному исполнению

Немедленному исполнению подлежат решения:

1) о присуждении алиментов;

2) о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца;

3) о восстановлении на работе;

4) о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца;

5) о признании забастовки незаконной;

6) о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями.

[Елiмай]

Я бы попросил вас привести хотя бы один пример, как (когда) не вступившее в законную силу решение (определение) суда (за исключением случаев обеспечения) обращается к немедленному исполнению.

Более того, не вступившие в законную силу судебные акты не подлежат исполнениб

Изучайте ГПК, откуда такая самоуверенность.

Статья 236. Исполнение решения

1. Решение в порядке, установленном законом, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

..........................

3. По решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, исполнительный лист выписывается и направляется на исполнение немедленно после вынесения решения.

То же самое с определениями об обеспечении иска.

[ykis]

Изучайте ГПК, откуда такая самоуверенность.

Статья 236. Исполнение решения

1. Решение в порядке, установленном законом, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

..........................

3. По решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, исполнительный лист выписывается и направляется на исполнение немедленно после вынесения решения.

То же самое с определениями об обеспечении иска.

А откуда такая несамоуверенность?

Вы цитируете статью ГПК, в которой сказано про РЕШЕНИЯ (то есть, судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по существу) судов. Давайте прямо скажем, положа руку на сердце - про определения в ней ничего не сказано... -))). И только не надо рассказывать про аналогию закона...

В любом случае, суть вопроса осталась - являются ли наложенные судом обеспечительные меры законными и подлежащими безусловному и неукоснительному исполнению всеми без исключения, включая судей... А то ведь, исходя из приведенных в первом топике цитатах из судебных актов, получается, что судьи (думаю, что отдельные) наделили себя правом не подчиняться закону.

Потому что был выписан и не оспорен должником исполнительный документ, который, как всем известно, выписывается только "После вступления в законную силу решения суда" (п.2 ст. 236 ГПК)

Разве в этой статье что-нибудь сказано о том, что исполнительный лист может быть выписан по не вступившему в законную силу решению (определению)?

имхо, исходя из вышесказанного, определение об обеспечении иска надо обжаловать сразу в кассационном порядке, минуя апелляцию.

[Елiмай]

Вы цитируете статью ГПК, в которой сказано про РЕШЕНИЯ (то есть, судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по существу) судов. Давайте прямо скажем, положа руку на сердце - про определения в ней ничего не сказано... -))). И только не надо рассказывать про аналогию закона...

ykis, определенные знания для правильного применения права можно получить только при получении высшего юридического образования. Поэтому переубеждать вас я не буду, это бесполезно. Про аналогию закона в связке "решения-определения" могу напомнить, что срок для обжалования определений в ГПК отсутствует и на практике взят с 15-дневного срока для обжалования решений.

[Mishanya]

В любом случае, суть вопроса осталась - являются ли наложенные судом обеспечительные меры законными и подлежащими безусловному и неукоснительному исполнению всеми без исключения, включая судей...

Во-первых, судьи не исполняют определений о принятии обеспечителных мер, а толко выносят их. Исполнением занимаются судебные исполнители.

Во-вторых, что касается немедленного исполнения определений об обеспечении иска и того, почему правила для их исполнений схожи с решениями, то это все потому что императив ст. 161 ГПК РК:

Статья 161. Исполнение определения об обеспечении иска

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Т.о. что, немедленно (без вступления в законную силу) и в порядке, установленном для исполнения решения (то есть, судебными исполнителями и с выдачей исполнительного листа).

[ykis]

Про аналогию закона в связке "решения-определения" могу напомнить, что срок для обжалования определений в ГПК отсутствует и на практике взят с 15-дневного срока для обжалования решений.

Аха, точно... После рассылки по судам циркулярного письма ВС в августе 2012 стали применять такую связку "по аналогии", а до этого ни один судья не применял. И что-то я не заметил, чтобы судьи до этого циркулярного письма применяли свое высшее юридическое образование. Потому что оно никого не интересовало. В принципе. Все ждали конкретного указания сверху.

Так что без обид, не только в высшем юридическом образовании дело. Еще и здравый смысл надо иметь.

[ykis]

Во-первых, судьи не исполняют определений о принятии обеспечителных мер, а толко выносят их. Исполнением занимаются судебные исполнители.

Во-вторых, что касается немедленного исполнения определений об обеспечении иска и того, почему правила для их исполнений схожи с решениями, то это все потому что императив ст. 161 ГПК РК:

Т.о. что, немедленно (без вступления в законную силу) и в порядке, установленном для исполнения решения (то есть, судебными исполнителями и с выдачей исполнительного листа).

Да, вы мне открыли целый мир... По вашему получается, что судьи у нас стоят над законом? И не обязаны исполнять судебные решения (определения, постановления и т.д.)? Ню ню...

Мне очень стыдно, но я наберусь наглости и попрошу вас еще раз обратиться к статье 76 Конституции и п.2 статьи 21 ГПК.

Дай ка я себе присвою право не исполнять судебные акты. Если судьям можно, а что я, рыжий? Они ведь такие же люди, как и я.

Дык никто не спорит, что оно совершается в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений. Имхо, здесь ключевое слово - порядок. То бишь - процедура, последовательность действий... Возражения есть?

Изменено 12 Марта 2013 пользователем ykis

[Mishanya]

По вашему получается, что судьи у нас стоят над законом? И не обязаны исполнять судебные решения (определения, постановления и т.д.)? Ню ню...

Мне очень стыдно, но я наберусь наглости и попрошу вас еще раз обратиться к статье 76 Конституции и п.2 статьи 21 ГПК.

Предлагаю сделать вам то же самое - перечитать п. 2 ст. 21 ГПК РК. Потому что в нем идет речь не о порядке исполнения судебных актов, а об обязательности судебных актов, а это совершенно разные понятия.

Принудительным исполнением судебных решений занимаются судебные исполнители.

[Елiмай]

Так что без обид, не только в высшем юридическом образовании дело.

Не только в образовании, но без него претензии на состоятельность ваших юридических доводов несостоятельны. Мы обсуждаем совсем элементарные вещи.

[ykis]

Предлагаю сделать вам то же самое - перечитать п. 2 ст. 21 ГПК РК. Потому что в нем идет речь не о порядке исполнения судебных актов, а об обязательности судебных актов, а это совершенно разные понятия.

А я о чем? Я именно об этом и говорю. О том, что сами судебные акты, а также запреты и предписания, изложенные в этих судебных актах, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ без исключения. И судьи - не исключение. ни также обязаны исполнять эти судебные акты. Или они будут перебирать? это определение мне нравится - я его буду исполнять... а это не нравится - не буду..

Принудительным исполнением судебных решений занимаются судебные исполнители.

А я разве спорю? Не об этом же речь. Я же не предлагаю отправить судей вместо судебных исполнителей. Каждый должен заниматься своим делом.

Принципиально важно другое - об обязательности исполнения судебных актов, в т.ч. судьями.

[ykis]

Не только в образовании, но без него претензии на состоятельность ваших юридических доводов несостоятельны. Мы обсуждаем совсем элементарные вещи.

Согласен. Продолжу учить матчасть...

Только почему-то на практике "элементарные вещи" почему-то оказываются неоднозначными и совсем не элементарными. Потому что, как вы сами знаете, по одним и тем же фактам и обстоятельствам разные судьи могут выносить совершенно противоположные решения.

[ykis]

Ок. Рассмотрим ситуацию. Определение об обеспечении вынесено, конкретному лицу запрещено совершать конкретные юридически значимые действия. Выписан исполнительный лист, направлен на исполнение. Должнику вручается предложение о добровольном исполнении обеспечительных мер.

Однако он совершает именно те действия, которые ему запрещены, "справедливо" считая, что определение не вступило в законную силу.

И параллельно обжалует определение об обеспечении. Через 3 месяца определение об обеспечении отменено.

Простой вопрос - те действия, которые были совершены должником, несмотря на обеспечительный запрет, в период между вынесением определения об обеспечении и отменой этого определения, являются законными или нет?

Отмена определения об обеспечении придает легитимность действиям, которые были совершены должником до отмены обеспечительных мер? Или нет?

[Елiмай]

Вообще надо облегчать работу СИ и гражданам, дать возможность оперативнее накладывать арест. Сами по себе исполнительные листы - чушь. Нужны поправки в ГПК и возврат к ранее принятой практике, когда арест накладывали сразу на основании определения суда.

[М.Ю.]

Вообще надо облегчать работу СИ и гражданам, дать возможность оперативнее накладывать арест. Сами по себе исполнительные листы - чушь. Нужны поправки в ГПК и возврат к ранее принятой практике, когда арест накладывали сразу на основании определения суда.

Раньше практика была такая, что требовали в заявлении об обеспечении указать на конкретное имущество, на которое требуется наложить арест. Не самая лучшая практика.

[Елiмай]

Раньше практика была такая, что требовали в заявлении об обеспечении указать на конкретное имущество, на которое требуется наложить арест. Не самая лучшая практика.

Я её ломал. Поищи на форуме. Многим судьям кровь попил. Поэтому и говорю, что нужны поправки в ГПК, надо подробно расписать порядок прямого ареста имущества на основании определения суда.

[ykis]

В что скажут уважаемые знатоки права по поводу второго моего вопроса?

[ykis]

Значит нет никаких мнений?

Или просто были выходные?

[Борисович]

установлена всеобщая обязательность исполнения судебных актов. пока он (акт) есть, даже если он не вступил в ЗС, но приводится в немедленное исполнение, его исполнять обязательно. в противном случае возникает состав правонарушения (по факту не исполнения).

может у нас когда-нибудь отменят ответственность за убийство (в связи с перенаселением планеты, к примеру). легитимизирует ли это убийство в настоящее время?

[Гость Гость]

А можно вопрос к ТС - как вы понимаете "исполнение" (в том числе "немедленное исполнение" и "принудительное исполнение") такого определения, как установление запрета на совершение юридически значимых действий?

Как, например, СИ должен исполнять такое определение?

[Борисович]

Как, например, СИ должен исполнять такое определение?

по закону

Статья 104. Порядок исполнения и последствия неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

1. При исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

2. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере пяти месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки.