Бухгалтера осудили по ст.218 УК (штраф). Прокурор теперь предъявляет исковые требования к бухгалтеру о взыскании суммы ущерба.

[Сакен]

Так вот, разве иск должен предъявляться к работнику? Не на предприятие?

[Коллега]

Имхо, все верно, поскольку и по уголовке это спецсубьект. С ним заключен (должен быть) ДоПМО, в рамках обязательств этого договора и предъявлен иск. Организация с госучастием я так понял?

[Сакен]

Нет, простая ТООшка. Налоговая проверка - нарушение налогового законодательства - передача дела в финпол - суд.

Бухгалтера оштрафовали по ст.218, по ст.222 преследование прекращено в силу гуманизации.

Так вот теперь бухгалтеру предъявлен иск прокурором.

Смотрю ст.921 ГК РК

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При чем тут бухгалтер?

[Сакен]

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

Вот так должно же быть впоследствии.

[Коллега]

Ага, прокурор в части неоплаченных ТОО-кой налогов или пр. в бюджет подал иск, так? Если так, то да согласен, налог.обязательства то возникли у ТОО, а не буха. Потом вправе регрессом к буху.

[Сакен]

Возмущен. Суд вынес решение о взыскании с гл.бухгалтера в пользу государства ущерба в сумме доначисленного налога.

Апелляция оставила в силе. Аргумент один - своими действиями она причинила ущерб, это доказано вступившим в силу приговором, теперь она должна государству. О том, что обязательства возникли не у работника, а у работодателя даже слушать не хотят. Что делать???

[Сакен]

Коллеги, никто не даст ссылки на нормативные постановления по аналогичным делам?

[Гость Гость]

Однако по делам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) (уклонение от уплаты налогов с организаций), следует иметь в виду, что налоги начисляются в связи с деятельностью юридического лица, которое и является налогоплательщиком. Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса, исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В результате преступных действий виновного физического лица уклоняется от уплаты налогов юридическое лицо, следовательно, оно и должно уплатить налоговую задолженность. После самостоятельного исполнения налогового обязательства юридическое лицо имеет право обратного требования (регресса) к виновному физическому лицу в размере уплаченных пени и штрафов.

[Сакен]

Все верно. Это мы и приводили в качестве своих доводов. Но ни в какую.

Сейчас вот думаю над кассацией. А тут еще судебники направили уже уведомление о добровольном исполнении решении суда.

Будет ли подача кассационной жалобы основанием для отсрочки исполнения?

Однако по делам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) (уклонение от уплаты налогов с организаций), следует иметь в виду, что налоги начисляются в связи с деятельностью юридического лица, которое и является налогоплательщиком. Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса, исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В результате преступных действий виновного физического лица уклоняется от уплаты налогов юридическое лицо, следовательно, оно и должно уплатить налоговую задолженность. После самостоятельного исполнения налогового обязательства юридическое лицо имеет право обратного требования (регресса) к виновному физическому лицу в размере уплаченных пени и штрафов.

сорри, это выдержка из НП ВС?

[Гость Гость]

Источник: ИС Параграф WWW

http://online.zakon.kz

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года № 1

О судебной практике применения налогового законодательства

[Александр Чашкин]

Что делать???

Дальше идти в надежде, что кто-то из судей вышестоящих инстанций сможет, в отличие от двух первых, в понятное им логическое построение: "бухгалтер ТОО своими действиями причинил ущерб государству в размере неуплаченных ТОО налогов"привнести необходимый существенный момент, влекущий обязательное применение ст.921 ГК РК:

"бухгалтер ТОО своими действиями при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ТОО причинил ущерб государству в размере неуплаченных ТОО налогов".

[Сакен]

Эх, Александр, веры и надежды в справедливость в последнее время все меньше и меньше...

Гость, спасибо за ссылку.

Будем надеяться на кассацию.

[Александр Чашкин]

...что-то одолели меня сомнения в наличии прямой причинно-следственной связи между деянием, предусмотренным ст.218 УК и неуплатой налогов в бюджет!

[Александр Чашкин]

веры и надежды в справедливость

я не справедливость предлагал искать у судей вышестоящих инстанций, Сакен, а банальную способность мыслить. :smile:

[Сакен]

...что-то одолели меня сомнения в наличии прямой причинно-следственной связи между деянием, предусмотренным ст.218 УК и неуплатой налогов в бюджет!

А я же выше приводил: вменили две статьи, 218 и 222, потом неуплату налогов в силу гуманизации прекратили (менее 20000 мрп), осудили по 218-й статье, а иск прокурор все равно подал, руководствуясь, что неуплата налогов имела место.

[Александр Чашкин]

Так приговора ж по ст.222 нет?! Чем установлен причиненный ею ущерб в виде неуплаченных налогов?

Приговором по ст.218? Вот я и усомнился в наличии прямой причинно-следственной связи...

[Сакен]

Приговор был. Впоследствии по представлению не помню точного названия органа судом 222-я была прекращена.

[Пацан]

Иск бухгалтеру вижу только в виде регресса от ТОО.

Видно в судах, как всегда, просто не хотят с законами заморачиваться рубят как видят.

[Александр Чашкин]

рубят как видят

А зрение, похоже, - не очень

2Сакен: если ущерб был установлен приговором по ст.222 УК, то цитированная выше гостем шестая часть п.4 НП ВС РК от 27 февраля 2013 года № 1 - прямо регламентирует Ваш случай.

[Гость Прокурор]

Статья 218 УК РК. Нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности

Уклонение уполномоченного для ведения бухгалтерского учета лица от документирования сведений, предусмотренных законодательством, либо внесение этим лицом в бухгалтерскую документацию заведомо ложной информации о хозяйственной и финансовой деятельности организации, а равно уничтожение бухгалтерской документации до истечения сроков их хранения, причинившие крупный ущерб, -

наказываются штрафом в размере до трехсот месячных расчетных показателей либо исправительными работами на срок до одного года со штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей.

При чем здесь ТОО? Судя по диспозиции статьи, директор ТОО должен быть не в курсе о делах бухгалтера. Бухгалтер совершила ошибку - вина доказана, бюджет в результате ошибки бухгалтера недополучил сумму налогов. Почему Вы считаете, что в данном случае ответственность должно нести ТОО? Не путайте уголовное с гражданским законодательством.

[Сакен]

Да, совершенно верно, именно наш случай. За что Гостя уже поблагодарил. И Вам спасибо за мнения и поддержку.

Вот думаю, неужели и НП проигнорируют? Раз уж ГК им по барабану.

[Александр Чашкин]

Статья 218 УК РК. Нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности

...

...бюджет в результате ошибки бухгалтера недополучил сумму налогов. ...

'Прокурор', а вас не смущает, что деяния, повлекшие "недополучение бюджетом сумм налогов" подлежали в рассматриваемой ситуации наказанию не по ст.218, а по ст.222 УК? Ничего, что данными бухгалтерского учета, непосредственно, налоговые обязательства ТОО (за редкими исключениями) не определяются? :smoke:

[Сакен]

Прокурор, хорошо, что Вы заглянули в тему. Давайте проанализируем ситуацию. Бух-р совершила ошибку. Свое наказание получила. Каким образом обязательства тоо могут быть возложены на нее?

[Гость Сакен]

Вот и с судом такая же беда. Хочется получить нормальные доводы, контраргументы. Нет же. Сказали: бурундук-птичка, значит птичка!

[Гость Прокурор]

Александр, исходной информации не достаточно, чтобы делать выводы о правильности квалификации действий бухгалтера по ст. 218 УК, а не не ст. 222 УК, поэтому я предположил, что сумма ущерба - это "недополучение бюджетом сумм налогов". Хотя, приговор суда пролил бы свет на данную ситуацию. Кроме того, я не вижу смысла спорить на этот счет из-за недостатка информации.