Дмитрий Горбунов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 (изменено) Ситуация достаточно распространенная: 01 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира средней тяжести. 01 января 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении по факту ДТП уголовного дела. 20 февраля 2013 года вынесен протокол об адмправонарушении и 05 марта 2013 года вынесено постановление о привлечении к адмответственности. возник вопрос, поиск результатов не дал буду признателен за наводку, где бы чего такого дельного почитать. самостоятельно найденный источник в полной мере на возникший вопрос не отвечает. НП ВС О применении мер обеспечения производства и некоторых других вопросах применения законодательства об административных правонарушениях 17. Если проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела была осуществлена и (или) уголовное дело было возбуждено после истечения сроков, указанных в частях 1 и 2 статьи 69 КоАП, лицо после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении при наличии в его действиях признаков административного правонарушения привлечению к административной ответственности не подлежит в соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП. В указанном мною случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято после истечения сроков давности, установленных частями 1, 2 ст. 69 КоАП РК. (?) Означает ли сие в моем случае, что лицо незаконно привлечено к адмответственности? Изменено 13 Марта 2013 пользователем Дмитрий Горбунов Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Дмитрий, важно, когда был КУЗИ, какая дата? если по истечении двух месяцев, то освобождается от адм. ответственности Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 13 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 (изменено) Спасибо, Жангельды! В таком случае ",,,хотелось бы хотя бы в общих чертах, так сказать..." получить представление о том, как влияет номер КУЗИ на исчисление сроков давности привлечения к адмответственности... Дата КУЗИ 01 июня 2012 года. Изменено 13 Марта 2013 пользователем Дмитрий Горбунов Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 КУЗИ в день ДТП, то есть в пределах сроков ст. 69, следовательно, применяется часть п. 17 НП ВС "Если проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела осуществлена и (или) уголовное дело возбуждено в пределах установленных частями 1 и 2 статьи 69 КоАП сроков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано либо уголовное дело было прекращено по их истечении, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела либо принятия решения о прекращении уголовного дела (часть 5 статьи 69 КоАП). "Дмитрий, Вы зацепились за дату отказа в ВУД, а в КоАПе и НП ВС идет речь о дате КУЗИ или ВУД Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 но, еще раз перечитал НП ВС, можно понимать и по другому, там слова совершена проверка, то есть ДСП. Можно толковать, как если ДСП совершена после истечения сроков, то лицо освобождается от адм. ответственности. А, что уголовное дело не возбуждалось? Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 13 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 То есть норма части 2 п. 17 НП ВС применима только в том случае, если проверка начата после истечения 2-месяцев с момента КУЗИ? Но ведь закон должен буквально толковаться, в ч.1 п. 17 НП не написано "начата" написано "осуществлена" что в соответствии с буквальным толкованием означает "начата и окончена"? В то же время ч.2 п. 17 НП вроде как отграничивает доследственную проверку, которая "осуществлена" (т.е. в моем понимании = "началась, проведена и окончена"), уже после истечения 2-х месячного срока... Дело так и не было возбуждено...Нет никаких документов, подвтерждающих правомерность столь долгого осуществления проверки в моем примере. Полагаю, что в связи с распространенностью ситуации, наверняка есть какая-то практика, в т.ч. - и здесь, на форуме, может подскажете, дадите ссылочку. Поиск этот и так и так крутил, не выдает искомое. Понимаю, что здесь как в игре "100 к одному", нужно угадать определенное словосочетание, но - не получается (((... Цитата
М.Ю. Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Вроде понятно, что НП написано в этой части говённо, поскольку не определено, какая дата имеет значение: конца проверки или начала проверки. Также не определено, что есть начало проверки и конец проверки. Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Дмитрий, думаю, что совершена, нужно понимать, как окончена. Поэтому, смело пишите жалобу "Принимая во внимание, что проверка совершена 20 февраля 2013 года, а правонарушение совершено 1 июня 2012 года, и т.д. " Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Дмитрий, практики наверное особой нет,так как, вряд ли, кто то, избежав уголовки, будет еще обжаловать и адм. штраф. Да, и у Вас надо подумать - не повлечет ли обжалование адм. постановления отмену отказа ВУД Цитата
Brant Опубликовано 13 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 (изменено) То есть норма части 2 п. 17 НП ВС применима только в том случае, если проверка начата после истечения 2-месяцев с момента КУЗИ? Но ведь закон должен буквально толковаться, в ч.1 п. 17 НП не написано "начата" написано "осуществлена" что в соответствии с буквальным толкованием означает "начата и окончена"? В то же время ч.2 п. 17 НП вроде как отграничивает доследственную проверку, которая "осуществлена" (т.е. в моем понимании = "началась, проведена и окончена"), уже после истечения 2-х месячного срока... Дело так и не было возбуждено...Нет никаких документов, подвтерждающих правомерность столь долгого осуществления проверки в моем примере. Думаю, в Вашем случае применима ч.1 п.17 НП. Ч.2 п.17 НП не о том, имхо. Если проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела осуществлена и (совокупность условий) (или) уголовное дело возбуждено в пределах установленных частями 1 и 2 статьи 69 КоАП сроков Изменено 13 Марта 2013 пользователем Brant Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 13 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Все спасибо, но хотелось бы практических живых примеров "буквального толкования" закона))).... Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 13 Марта 2013 Автор Жалоба Опубликовано 13 Марта 2013 Дмитрий, практики наверное особой нет,так как, вряд ли, кто то, избежав уголовки, будет еще обжаловать и адм. штраф. Да, и у Вас надо подумать - не повлечет ли обжалование адм. постановления отмену отказа ВУД Жангельды, однозначно есть такие такие люди, которые хотят выжать из ситуации максимум. В народе их называют (здесь непреводимая игра слов, связанная с одушевлением самой мягкой части человеческого тела, прямой текст запрещен правилами форума)))... и я их ничуть не осуждаю. Полагаю, что орган уголовного преследования должен четче работать, быстрее и отлаженнее, не держать нервы человека в подвешенном состоянии, это не гуманно... Цитата
Baskak Опубликовано 17 Марта 2013 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2013 Я обжалую в Адм. Суде Постановление Земельной инспекции в связи с незаконным наложением адм. шрафа. Подробней в этой теме Если рассматривать объективно, то суд должен принять решение в мою пользу. Но если всё же суд примет сторону инспекции возможно ли избежать адм. штрафа в соответствие с п. 3 ст. 69 КоАП? Протокол об адм. нарушении составлен инспектором 14.01.2013г. Забор выдвинут в апреле 2005г.и стоит по сей день. Если суд оставит постановление без изменения, то получается длящееся нарушение. Подскажите, вопрос не требует отлагательств, т.к. суд отложил разбирательство до 18.03.13.За ранее благодарю! Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.