Была ли преюдиция?

[Гость Мухтар]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Помогите советами и разъяснениями если не сложно.

Я участвовал в качестве представителя на стороне ответчика в судебном процессе о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, во время судебного процесса в качестве свидетеля был вызван оценщик который составлял отчет о сумме восстановительного ущерба. Иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

После чего мы с моим доверителелем подаем к Оценщику, который составлял отчет о сумме ущерба иск, о признании отчета о сумме восстановительного ущерба недостоверным в связи с тем, что моего доверителя не уведомляли об осмотре автомобиля при составлении отчета и по многим другим "ляпам" имеющемся в этом отчете. Третьим лицом на стороне ответчика был привлечен владелец поврежденного авто. Судом в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что суд установил преюдицинальное значение решения суда по иску, в котором были удовлетоворенны требования о возмещении ущерба.

Я не согласен с решением суда в котором нам было отказано в удовлетворении иска в с связи с тем что в соответствии со ст. 71 ГПК РК четко установлены требования для установления преюдиции а именно:

Статья 71. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

На основании чего я полагаю что Суд не имел законного права для установления преюдиции так как Оценщик будучи допрошенным в качестве свидетеля и в соответствии с главой 5 ГПК не входил в круг лиц участвующих в деле при решении вопроса о взыскании ущерба по ДТП.

Поясню, что согласно главы 5 ГПК РК лицами, участвовавшими в деле признаются: Истцы, ответчики, третьи лица, прокурор и т.д., но никак, ни свидетели. Свидетели указаны в главе 7 ГПК РК.

В связи с чем при нашем рассмотрении иска о признании отчета недостоверным у Суда не было законных прав для установления преюдиции в связи с тем что Оценщик не являлся лицом ранее участвовавшим в деле хоть и будучи давшим показания в качестве свидетеля.

Уважаемые форумчане поправьте меня если я ошибаюсь так как в настоящее время я собираюсь подавать апелляционную жалобу на решение об отказе в удовлетворении, о признании отчета об оценке недостоверным и ваши доводы и мысли были бы мне очень полезны при написании апеляшки. спасибо за понимание

[Дмитрий Горбунов]

имхо, нету здесь преюдиции. но кроме имхо ничем больше пока не могу помочь. ЗЫ.поищите, на форуме были темы о самой возможности обжалования отчета об оценке. сам в поиске, как выясняется - откровенно слаб...(((

[Гость Мухтар]

имхо, нету здесь преюдиции. но кроме имхо ничем больше пока не могу помочь. ЗЫ.поищите, на форуме были темы о самой возможности обжалования отчета об оценке. сам в поиске, как выясняется - откровенно слаб...(((

Вот и я уверен что нет преюдиции. в поисковике искал конечно но ничего похожего не нашел поэтому и решил создать новую тему

[Zhalair Мухали]

ИМХО процупущение, в первом иске нужно было заявлять встречный иск. В таком случае суд бы назначил по материалам суд экспертизу. А сейчас, думаю уже шансов мало. По сабжу, спорно - участие третьего лица и истца может быть основанием для применения 71-й статьи.

[Гость Мухтар]

Не был заявлен встречный иск либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению экспертизы по установлению ущерба в связи с тем что автомобиль уже был восстановлен.

[М.Ю.]

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

[Miha_grom]

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

Суд нам отказал в принятии встречного иска. В связи с чем и решили обжаловать сам отчет об оценке. Однако суд установил преюдицию как зачем и почему остается загадкой, которую постараюсь узнать в апелляции, если конечно там смогут разобраться в ошибке суда первой инстанции(( (

[Zhalair Мухали]

Встречный иск здесь было предЪявлять сложно, поскольку оценщик не участвовал в процессе в качестве истца.

Как показывает практика, нет ничего сложного))) надо привлекать оценщика соответчиком. На форуме я уже интересовался такими случаями

[М.Ю.]

Как показывает практика, нет ничего сложного))) надо привлекать оценщика соответчиком. На форуме я уже интересовался такими случаями

Но он ещё должен быть и истцом в процессе, о чем указано в ст.156 ГПК. А это уже практически неосуществимо.