Предписание ДАРЕМ (теория и практика)

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! А у меня по применению статьи 366 ГПК РК приключилась совершено другая история.

ДАРЕМ по г. Астана подал в СМЭС иск на наше предприятие, являющееся субъектом естественных монополий, о понуждении совершить действия, указанные в его предписании. Предписание им было подано по результатам проверки жалобы собственника квартиры. То обстоятельство, что ДАРЕМ по г. Астана по одному и тому же вопросу и по аналогичным обращениям этого собственника квартиры провел аж сразу две внеплановые проверки, то есть заведомо повторные проверки, результаты и выводы по которым разнятся и противоречат друг другу, суд вообще никак не принял во внимание. Ну это ладно, обычная практика (свой своих не обижает).

Так тут дело вот в чем. Представитель ДАРЕМа подтвердил и это было зафиксировано в протоколе судебного заседания, что иск им предъявлен в защиту прав и интересов этого собственника квартиры, то есть физического лица. А затем вообще интересное получается. Представитель ДАРЕМ возьми и заяви суду ходатайство о привлечении этого физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судья все судебное заседание провела без видимого проявления внимания и интереса, поскольку ее голова была по-видимому занята обдумыванием ситуации по другому гражданскому дела, которое нас не касалось. Так она из-за своей невнимательности к ходу процесса взяла и удовлетворила это ходатайство ДАРЕМ. Молоденький еще совсем неопытный прокурор подыграл судье и высказался также за удовлетворение ходатайства ДАРЕМ.

А тут мы возьми и предъяви тут же суду с ходу письменное заявление о неподсудности дела СМЭС, чтобы подогнать сложившийся казус в своих интересах под нужный в этой ситуации подпункт 3) пункта 2 статьи 36 ГПК РК. Судья проморгала наше заявление, то есть до конца судебного разбирательства его так и не разрешила в установленном порядке и не вынесла определение.

Я был в отпуске, поэтому не участвовал в рассмотрении поданной нами апелляционной жалобы. Наш бывший начальник юридического отдела, братец из Техаса, бывший мент, никак не ориентируется в перепитиях ГПК РК, поэтому ничего толкового в апрелляционном суде сказать не мог. Естественно, проиграл всухую.

Ну а теперь мой выход на сцену. Ходил в прокуратуру г. Астаны, там заместитель прокурора совсем юный мальчишка, наверное, бегал в свое время в адьютантах у других серьезных агашек .В прокуратуре пришлось объяснить молоденьким и зеленым прокурорчикам буквально все на пальцах, даже подготовил для этих молодых прокуроров проект кассационного протеста прокурора, чтобы они, бедные, не мучались напрягать свои мозги ввиду скудности мышления.

А выход из ситуации таков. Вот мои письменные потуги выставляю на обозрение.

В данной ситуации специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны, несмотря на возражения со стороны представителей ответчика, по ходатайству Департамента привлекает собственника квартиры Х в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, нижестоящие суды не учли следующего.

В пункте 3 статьи 48 ГПК РК имеется прямое указание на то, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Истец — это та из сторон в процессе, по поводу прав и законных интересов которой возник разрешаемый судом спор о праве, т.е. предполагаемый (или действительный) субъект спорного права и законного интереса. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск (пункт 1 статьи 48 ГПК РК).

Действительно, истцом не всегда является лицо, предъявившее в суде иск. Гражданские дела могут возбуждаться на основании исков, предъявленных государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, гражданами либо прокурором в целях зашиты прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц, общественных и государственных интересов (пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 3 статьи 55, пункт 1 статьи 56 ГПК РК).

Предъявление иска не является признаком, определяющим статус истца. При определении истца по делу следует исходить из того, чьи права и законные интересы защищаются судом, кто заинтересован в получении материального блага и ожидает благоприятного для себя судебного решения, подлежащего принудительному исполнению.

Следовательно, исходя из содержания вышеназванных норм, собственник квартиры по настоящему делу является только истцом.

Таким образом, процессуальный статус жильца квартиры как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определен судом первой инстанции неверно, поскольку он согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РК должен выступать по делу только в качестве истца, то есть лица, в чьих интересах дело начато по исковому заявлению Департамента.

2. Поскольку собственник квартиры не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сам иск предъявлен Департамента в защиту его интересов, как физического лица, то дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением правил подсудности. Нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела влечет безусловную отмену ранее принятых по нему судебных актов

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 30 ГПК РК гражданин может быть лицом, участвующим в данном гражданском процессе в качестве истца или ответчика только в том случае, если на момент обращения в специализированный межрайонный экономический суд он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Однако собственник квартиры на момент предъявления настоящего иска статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Рассмотрение спора затрагивает интересы собственника квартиры как физическое лицо, как конечного потребителя тепловой энергии. Вместе с тем, данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения настоящего иска данным судом, то есть, дело изначально не было подсудно специализированному межрайонному экономическому суду г. Астаны.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, что означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение.

Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением Основного закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенному суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию.

Конституция РК, не устанавливая правил определения подсудности, относит их к компетенции законодателя. Судьи не вправе произвольно изменять подсудность.

Решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно- вопреки пункту 1 статьи 13 Конституции РК, закрепляющей конституционные гарантии для граждан и юридических лиц права на судебную защиту их прав и свобод, и пункту 3 статьи 39 Конституции РК, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов суд кассационной инстанции должен исходить из того, что Конституция РК имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству.

Следует отметить, что еще в ходе судебного разбирательства ответчиком в было подано суду первой инстанции письменное заявление о неподсудности дела специализированному межрайонному экономическому суду г. Астаны, то есть нижестоящему суду уже было известно о том, что дело было принято им к производству в нарушение правил подсудности. Однако суд в нарушение подпункта 3) пункта 2 и пункта 3 статьи 36 ГПК РК не разрешил по существу заявление стороны о неподсудности дела данному суду. Это обстоятельство подтверждается заявлением о неподсудности дела, протоколом судебного заседания от 7 ноября 2013 года, замечаниями на протоколы судебных заседаний, поданными ответчиком и полностью принятыми самим судом первой инстанции.

Подсудность данного спора должна определяться по правилам статьи 27 ГПК РК, поскольку истец собственник квартиры является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Данное дело было принято специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны к своему производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно не могло быть рассмотрено этим судом по существу.

Таким образом, данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 366 ГПК РК (рассмотрение дела судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела).

Теперь прошу Вас высказать свои мнения по поводу вышепривленных мной измышлений по делу. Правильно построена в данном случае система защиты или же все-таки есть изъяны? Очень жду.

[Гость Юрист]

Думаю, что если немного сократить текст кассационной жалобы, то вполне достаточно убедительные доводы и основания для отмены судебных актов. Желаю удачи!

[Гость Асеке Басеке]

Думаю, что если немного сократить текст кассационной жалобы, то вполне достаточно убедительные доводы и основания для отмены судебных актов. Желаю удачи!

Большое спасибо за Ваши пожелания! Значит, я попал в самую точку, раз Вы считаете, что доводы приведены правильно. А вот насчет сокращения текста кассационной жалобы, то тут, извините, я эту жалобу уже сдал в кассационный суд. Теперь займусь составлением проекта кассационного протеста прокурора. Молодым прокурорским работникам нужно здесь помочь, а то они не знают, с какого боку им залезть при составлении акта прокурорского надзора. Да и нам выгодно, не помешает кассационный протест при рассмотрении дела в кассационном суде. Вот тут я действительно сокращу текст, как Вы это предлагаете

[Гость Асеке Басеке]

Думаю, что если немного сократить текст кассационной жалобы, то вполне достаточно убедительные доводы и основания для отмены судебных актов. Желаю удачи!

Я сегодня был буквально в шоке, когда услышал вердикт кассационного суда. Решение суда первой инстанции оставили в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Наши доводы о нарушении правил подсудности он вообще никак не воспринял. Кассационный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, вменил нам в вину то, что предприятие не обжаловало своевременно в суд предписание ДАРЕМ по г. Астана. Но, простите, а при чем тут это? Городская прокуратура, несмотря на дважы направленное от предприяития ходатайство, так и не подала кассационный протест. Видимо, прокуроры заранее согласовали свою позицию с кассационным судом. Кто нибудь может мне объяснить занятую позицию кассационного суда? Как теперь прикажете поступить?Есть ли резон подавать в Верховный Суд РК?

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! Неужели никто не может помочь мне разобраться с озвученной мной выше позицией кассационного суда? Неужели ни укого нет свежих мыслей или дельных советов, как поступить? Почему все молчат и игнорируют мои вопросы ? Что, слабо?

[Гость Асеке Басеке]

Выкладываю постановление кассационной коллегии суда города астаны, которое своим совершенно бестолковым и неверным толкованием норм закона меня буквально взбесило.

Судья 1 инстанции Баткалова Г.М.

Судья апелляции Ахмедина А.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года город Астана

Кассационная судебная коллегия суда города Астаны в составе председательствующего Жусупбековой Г.К., судей Богрянской С.Г. и Таткеевой К.К., с участием прокурора Алашова Б.А., представителя истца Кушекова К.Б. (по доверенности №2 от 8 января 2014 года), представителей ответчика Какенова Р.Ж., Корх А.А., Закарина А.У. (по доверенности от 5 ноября 2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 января 2014 года,

установила:

ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» обратилось в суд с иском к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен, на АО «Астана-Теплотранзит» возложена обязанность совершения действий, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года, и взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 866 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений АО «Астана-Теплотранзит» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, полагая, что Департамент вышел за пределы полномочий, поскольку спор возник по поводу завышения суммы, подлежащей оплате за оказанные коммунальные услуги. Департамент не вправе защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания. Обязанность АО «Астана-Теплотранзит» по производству перерасчёта не предусмотрена ни законом, ни договором. Истец не состоит с жильцами дома в договорных отношениях, и требование произвести перерасчёт в пользу жильцов дома не подпадает под статью 9 Гражданского кодекса. Иск предъявлен в защиту прав физического лица Акбарова Ж.М., следовательно, Акбаров Ж.М. является истцом, а не третьим лицом, как определил его процессуальное положение суд. Соответственно, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца, согласного с судебными актами, заключение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, коллегия находит постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 383-21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 364 настоящего Кодекса.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов кассационная судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что Департаментом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана проведена внеплановая проверка деятельности АО «Астана-Теплотранзит», как субъекта естественной монополии по регулируемым услугам по передаче и (или) распределению тепловой энергии.

Проверкой установлено, что в жилом доме №15А по проспекту Б.Момышулы имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии, принятый на коммерческий учёт энергопередающей организацией АО «Астана-Теплотранзит».

Снятие показаний прибора учёта и передачу показаний прибора учёта тепловой энергии по данному адресу производил ИП Энтин С.А. согласно договору №6/12 СТУ на техническое обслуживание 2-х систем коммерческого учёта.

ИП Энтин С.А. производил снятие показаний прибора учёта не за полный месяц (30 дней), а с 1-го числа по 27-28 числа месяца, то есть не передавал не полные данные приборов учёта тепловой энергии.

АО «Астана-Теплотранзит» передавало объёмы тепловой энергии для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу не за полный расчётный месяц (30 дней), а за 26-28 дней, при этом за остальные дни производило расчёт с применением методики расчёта по среднесуточному расходу тепловой энергии на основании пункта 9.8 Правил учёта тепловой энергии.

Соответственно, потребитель часть потреблённой тепловой энергии оплачивал не по показаниям приборов учёта за фактически потреблённую энергию, а по объёмам, рассчитанным АО «Астана-Теплотранзит».

В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется показаниями приборов учёта, а при их отсутствии или временном нарушении – расчётным путём.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с показаниями приборов учёта, а при их отсутствии или временном нарушении – расчётным путём.

Поскольку прибор учёта имелся и не был нарушен, начисление расчётным путём количества потреблённой энергии АО «Астана-Теплотранзит» признано необоснованным.

Пункт 9.8 Правил учёта тепловой энергии, который применил ответчик, предусматривает расчёт при выходе из строя приборов учёта и распространяется на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии, а не на энергопередающие организации, к каковым относится АО «Астана-Теплотранзит».

Также установлено, что в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года АО «Астана-Теплотранзит» производило начисление за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объёме 465,96Гкал на основании пунктов 47, 48 Правил пользования тепловой энергии, которыми не предусмотрено дополнительное начисление потребителям за потери по перегреву обратной сетевой воды.

Ответчику предписано: 1) прекратить и устранить нарушение подпункта 2-2) статьи 7 Закона, путём обеспечения ежемесячного снятия показаний приборов учёта за полный месяц у потребителя по жилому дому №15/А, по проспекту Б.Момышулы, согласно пункту 72 Правил пользования тепловой энергии; 2) произвести перерасчёт по жилому дому №15/А по проспекту Б.Момышулы за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объёме 465,96Гкал, в сторону возврата; 3) не позднее 7 рабочих дней представить в Департамент информацию об исполнении предписания.

АО «Астана-Теплотранзит» направило в адрес Департамента АРЕМ письмо №3371-14 от 12 июня 2013 года, в котором указало на необоснованность предписания, и не исполнило его.

Суд пришёл к выводу о законности предписания, которое является обязательным для исполнения ответчиком в соответствии с подпунктом 1) статьи 7 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках».

Согласно пункту 3 статьи 19-1 названного Закона, в случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку предписание им не было оспорено в судебном порядке, следовательно, подлежит исполнению.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 364 настоящего Кодекса, не имеется.

Подсудность по данному делу не нарушена, процессуальное положение третьего лица определено правильно. Предметом спора является понуждение исполнить предписание Департамента АРЕМ, поэтому физическое лицо не может являться истцом, так как не уполномочено на вынесение предписания. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому лицо. Привлечение к участию в деле Акбарова Ж.М. в качестве третьего лица не влияет на подсудность дела.

В пределах заявленного предмета и оснований искового заявления судом вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пп.1) ст.383-20 ГПК РК, коллегия

постановила:

постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Астана-Теплотранзит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статей 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

Председательствующий Жусупбекова Г.К.

Судьи Таткеева К.К.

Богрянская С.Г.

Копия верна

Судья Богрянская С.Г.

Какую ересь несет кассационный суд, повторяя в постановлении слово в слово доводы, приведенные ДАРЕМ в своем иске.

Какие будут по этому поводу мнения, уважаемые участники форума? Прошу Вас высказаться.

[Гость юрист-цивилист]

Они просто не хотят вникать в суть дела,закрывая глаза на нарушения норм ГПК, им легче так отписаться и все. Везде сидят молодые-зеленые, умеют только копировать и вставлять, а разобраться мозгов не хватает. Вот так и живем в правовом государстве.

[Гость Асеке Басеке]

Вообще-то я примерно по схожим доводам только по другому делу (требовал отмены решения суда одного из отдаленных сельских районов ) обращался до этого в суд кассационной инстанции суда Карагандинской области. Там эти же доводы про неверно определенный судом статус лица, в интересах которого обращался районный государственный орган, признали обоснованными и решение районного суда тут же отменили. А в Астанинском горсуде... как горох об стенку, не прошибаемые судебные инстанции.

[Александр Чашкин]

Какую ересь несет кассационный суд, повторяя в постановлении слово в слово доводы, приведенные ДАРЕМ в своем иске.

Какие будут по этому поводу мнения, уважаемые участники форума? Прошу Вас высказаться.

А в чем, конкретно, вы видите "ересь"?

IMHO, дело для суда было простым, а ересью являются, в основном, слова представителя ДАРЕМ о том, что иск-де был подан в интересах какого-то гражданина.

Правовая ситуация:

ДАРЕМ выдал субъекту предписание, обязательное для исполнения, (законно - незаконно не обсуждаем, поскольку спор о другом)

поскольку предписание не было оспорено и не было отменено или признано незаконным, субъект был обязан исполнить предписание,

неисполнение предписание повлекло возникновение прямо предусмотренного Законом (п.3 ст.19-1, пп.8) п.1 ст.14) права ДАРЕМа на предъявление к субъекту иска о понуждении в суд...

В этом споре нет никаких физ.лиц. Есть только регламентированные Законом отношения между АРЕМом и субъектом естественных монополий.

Если вы считаете, что предписание было неправомерным, то его следовало пытаться оспорить в порядке, предусмотренном Законом. А неопороченное предписание - это законное предписание.

[Гость Асеке Басеке]

Мы теперь на предприятии помозговали и решили так. В следующий раз, как только ДАРЕМ предпримет еще раз какую-нибудь внеплановую проверку по обращениям заявителей, сразу же обжаловать назначение такой проверки в судебном порядке и в качестве обеспечения иска требовать приостановления акта о назначении внеплановой проверки. Теперь будем для себя мораторить все их внеплановые проверки. То, что ранее бывший наш начальник юротдела, по своей ленивости проворонил срок для обжалования предписания, теперь для нас будет большим уроком.

[Гость Асеке Басеке]

А в чем, конкретно, вы видите "ересь"?

IMHO, дело для суда было простым, а ересью являются, в основном, слова представителя ДАРЕМ о том, что иск-де был подан в интересах какого-то гражданина.

Правовая ситуация:

ДАРЕМ выдал субъекту предписание, обязательное для исполнения, (законно - незаконно не обсуждаем, поскольку спор о другом)

поскольку предписание не было оспорено и не было отменено или признано незаконным, субъект был обязан исполнить предписание,

неисполнение предписание повлекло возникновение прямо предусмотренного Законом (п.3 ст.19-1, пп.8) п.1 ст.14) права ДАРЕМа на предъявление к субъекту иска о понуждении в суд...

В этом споре нет никаких физ.лиц. Есть только регламентированные Законом отношения между АРЕМом и субъектом естественных монополий.

Если вы считаете, что предписание было неправомерным, то его следовало пытаться оспорить в порядке, предусмотренном Законом. А неопороченное предписание - это законное предписание.

У меня тогда возник закономерный вопрос. Может быть, посоветуете что-то дельное по этому вопросу.

Мы получили на днях после вынесения постановления кассационным судом постановления от ТОО "Астанаэнергосбыт" копию договора энергоснабжения от 2008 года между потребителем Акбаровым и указанной энергоснабжающей организацией, который был подписан только директором ТОО "Астанаэнергосбыт", но не подписан потребителем, и копию протокола разногласий к этому договору, который предоставил этой организации и подписал собственноручно потребитель Акбаров, но не подписан руководством ТОО "Астанаэнергосбыт" . В протоколе разногласий к договору сам потребитель Акбаров предложил из индивидуального договора энергоснабжения исключить полностью те пункты, где упоминается слово "энергопередающая организация", то есть, он не хотел иметь с нашей организацией никаких отношений. Кстати, он предложил в протоколе разногласий исключить из этого договора пункт касательно порядка производства перерасчета тепловой энергии.

Дело в том, что в соответствии с подпунктами 4), 7) пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК от 7 декабря 2000 года № 1822, обязанность по ведению учета и контролю количества поставляемой энергии для абонентов и объектов кондоминиума, а также предъявлению счета на оплату несет услугодатель (энергоснабжающая организация)

Энергоснабжающей организацией в городе Астане является ТОО «Астанаэнергосбыт», которое заключает с потребителями индивидуальные договоры на энергоснабжение. Следовательно, с этой компанией потребитель выстраивает отношения по качеству, количеству, обслуживанию, отключениям и т.д.

Можем ли мы в таком случае подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив суду первой инстанции вышеназванный индивидуальный договор энергоснабжения между Акбаровым и ТОО "Астанаэнергосбыт" и подписанный потребителем протокол разногласий к договору энергоснабжения? Каковы шансы в этом случае у нас по закону?

С нетерпением жду Вашего мнения по этому вопросу. Прошу Вас помочь

[Александр Чашкин]

Можем ли мы в таком случае подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив суду первой инстанции вышеназванный индивидуальный договор энергоснабжения между Акбаровым и ТОО "Астанаэнергосбыт" и подписанный потребителем протокол разногласий к договору энергоснабжения? Каковы шансы в этом случае у нас по закону?

Меня - жителя Павлодара, изначально, удивило участие транспортной организации в снятии показаний - у нас отношения в договорах энергоснабжения, сугубо, двусторонние (энергоснабжающая организация - потребитель).

Но, по поставленному вопросу, IMHO, - никаких шансов на пересмотр дела нет.

Наличие незаключенного договора между Акбаровым и ТОО "Астанаэнергосбыт" не могло повлиять на вашу обязанность исполнить законное предписание ДАРЕМа.

[Гость Асеке Басеке]

Действительно, у Вас в Павлодаре (ТОО "Павлодарские тепловые сети"), Усть-Каменогорске (ТОО "Усть- Каменогорские тепловые сети"), Петропавловске (ТОО "Петропавловские тепловые сети") теплоснабжающие организации помимо участия в договорных отношениях с конечными потребителями одновременно являются также и транспортирующими тепловую энергию (энергопередающими) организациями. То есть эти организации выполняют две функции - энергоснабжения и передачи тепловой энергии. А унас в Астане и Караганде другая картина. Действует трехступенчатая система: ТЭЦ- энергопроизводящая организация, Теплотранзит Караганда или Астана-Теплотранзит - энергопередающая организация, Астанаэнергосбыт или в Караганде Карагандажылусбыт - энергоснабжающая организация. У нас энергопередающие организации могут иметь одного единственного потребителя своих услуг - это только энергоснабжающую организацию. С жильцами домов и квартир энергопередающая организация напрямую договора не заключает (оказание такой услуги в местном разделе государственного регистра субъектов естественных монополий у нас просто нет). Наша организация лишь собирает передает в энергоснабжающую организацию сведения об объеме потребления тепловой энергии в целом по всему жилому дому, а энергоснабжающая организация на основе этих данных делит этот объем непосредственно между жильцами самого дома в зависимости от занимаемой ими квадратуры жилой площади и выставляет им квитанции для оплаты. Нам то по роду своей деятельности вообще-то и не нужно знать- заключал или не заключал конкретный собственник квартиры индивидуальный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Об этих обстоятельствах нам действительно ничего не было известно. Может быть, это будет достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Как Вы думаете, коллега?

[Гость Асеке Басеке]

Меня - жителя Павлодара, изначально, удивило участие транспортной организации в снятии показаний - у нас отношения в договорах энергоснабжения, сугубо, двусторонние (энергоснабжающая организация - потребитель).

Но, по поставленному вопросу, IMHO, - никаких шансов на пересмотр дела нет.

Наличие незаключенного договора между Акбаровым и ТОО "Астанаэнергосбыт" не могло повлиять на вашу обязанность исполнить законное предписание ДАРЕМа.

Все же я склоняюсь к мысли о том, что процессуальный статус потребителя, собственника квартиры, судом первой инстанции был определен неверерно. Он не третье лицо в споре, а именно истец.

Вот что я могу сказать по этому поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГПК РК государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся в защиту прав или интересов других лиц, должно доказать, что право или интерес представляемых ими лиц действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав, в случае неисполнения контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен пунктом 1 статьи 9 ГК РК и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Однако из материалов дела вовсе не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по осуществлению перерасчета в соответствующих случаях, поскольку между АО «Астана- Теплотранзит» и собственниками квартир дома отсутствуют договорные отношения. Характер деятельности АО «Астана- Теплотранзит» заключается в оказании ею услуг, как энергопередающей организации, по транспортировке и передаче тепловой энергии. Единственным потребителем регулируемых услуг, оказываемых АО «Астана- Теплотранзит», является ТОО «Астанаэнергосбыт», поскольку именно с ним заключается договор на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии до конечных потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг , утвержденных постановлением Правительства РК от 7 декабря 2000 года №1822, предоставление услуг собственникам квартир дома производится на основании индивидуального договора между Услугодателем (энергоснабжающая организация ТОО «Астанаэнергосбыт») и Потребителем.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Согласно статье 7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика АО «Астана – Теплотранзит» производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором. Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании хозяйствующего субъекта, у которого с собственниками квартир дома к тому же отсутствуют договорные отношения, произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера.

[Гость Асеке Басеке]

Какие у Вас, уважаемые коллеги, будут по этому поводу соображения? Убедительны ли приведенные мной выше доводы? Прошу высказаться. С нетерпением буду ждать Ваши критические взгляды и предложения на данную тему.

[Александр Чашкин]

Защита гражданских прав, в случае неисполнения контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен пунктом 1 статьи 9 ГК РК и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Иск ДАРЕМа по п.3 ст.19-1 ЗРК о естественных монополиях не имеет отношения к защите гражданских прав и ГК, в целом, поскольку является способом реализации властных полномочий ДАРЕМа в отношении субъекта рынка. А к таким отношениям, в силу п.4 ст.1 ГК РК, нормы гражданского законодательства не применяются.

[Гость Асеке Басеке]

Да, действительно, должностные лица ДАРЕМ могут реализовать предоставленные им Законом "О естественных монополиях и регулируемых рынках" властные полномочия, а именно направить ответчику предписание об устранении нарушений норм отраслевого законодательства. И с этим я полностью согласен. Но... но... он символизирует лишь часть правоотношений между государственным органом и предприятием в сфере обеспечения норм данного законодательства.

Предметом же настоящего гражданского спора является уклонение субъекта естественной монополии от выполнения предписания ДАРЕМ, вынесенного последним в рамках полномочий, предоставленных ему Законом.и Положением об АРЕМ РК, утвержденным постановлением Правительства РК от 12.10. 2007 года № 943.

Согласно указанному выше Положению задачей АРЕМ является защита прав потребителей в сфере осуществления деятельности субъектов естественных монополий (подпункт 3) пункта 14 Положения об АРЕМ).

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РК, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ГПК РК суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из гражданских (включая корпоративные споры), семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае требования ДАРЕМ направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов собственника квартиры Акбарова при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг.

Вы знаете теорию про истцов в материальном и процессуальном смысле? Обращаясь в суд, ДАРЕМ действует как процессуальный истец, стороной спорных правоотношений не является. То есть всегда подразумевается существование материального истцаДАРЕМ в данной ситуации процессуальный истец Дело в том, что всегда в таких случаях есть и материальный истец - реальный участник спорных отношений, который в процессе может и не участвовать, но на которого распространяются последствия судебного решения, тот в интересах которого подан иск.

Установление материального истца здесь крайне важно для понимания сути иска. Ведь мы неспроста на первом же судебном заседании в суде первой инстанции выпытывали у представителя ДАРЕМ, в чьих же собственно интересах эти органом подан иск. И получили от представителя ДАРЕМ в суде ответ - в интересах потребителя, собственника квартиры. То есть, в рассматриваемой ситуации налицо подача со стороны ДАРЕМ иска не в публичных интересах, а в частных интересах (то есть в интересах заявителя, физического лица).

Кстати, следует отметить, что этот же собственник квартиры Акбаров и бегает сам чуть ли не каждый день на предприятие, требуя на основании решения суда произвести только ему и никому более перерасчет объема потребленной тепловой энергии. Он прямо заявляет, что ему на остальных жильцов дома просто наплевать, хотя в суде первой инстанции ерепенился, выдавая себя чуть ли не за единственного представителя всех страждующих, собственников квартир дома и тем самым введя судью в заблуждение. В протоколе судебного заседания есть наши слова о том, что собственник квартиры Акбаров не имеет документа, удостоверяющего его полномочия как единственного представителя всех жильцов дома. Такого документа Акбаров суду не предоставил.

Поэтому выводы, сделанные судом кассационной инстанции, я увязываю с нежеланием наших уважаемых женщин-судей забивать себе в разгаре сдачи городским судом отчета за 1 квартал 2014 года голову тонкостями дела (наверняка, горсуд уже заранее отрапортовал в отчете об отсутствии отмененных либо измененных им решений нижестоящих судов). Я считаю, что мои доводы, изложенные выше в кассационной жалобе о нарушении СМЭС правил подсудности, были абсолютно верны.

Что скажете по этому поводу, коллега? Убедил я Вас или нет?

[Александр Чашкин]

Увы, нет. Не убедили.

[Гость Асеке Басеке]

Кстати, чуть не забыл. Суд первой инстанции своим определением удовлетворил наши замечания на протокола судебных заседаний, но так и не разрешил заявленное письменное ходатайство об обеспечении доказательств. Не разрешил суд и письменное ходатайство о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности. Подойдут ли эти обстоятельства для пересмотра решения суда?

[Александр Чашкин]

Энергоснабжающая организация в Павлодаре не является энергопередающей. "Павлодарские Тепловые сети" не является энергоснабжающей организацией.

Наша организация лишь собирает передает в энергоснабжающую организацию сведения об объеме потребления тепловой энергии в целом по всему жилому дому,

На основании каких документов (договоров? ) ваша организация осуществляет эти функции? Кто за эти действия платит?

Может быть, это будет достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Как Вы думаете, коллега?

не думаю, что незнание ваши ми работниками системы отношений с контрагентами можно правомерно представить в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

[Гость Асеке Басеке]

Увы, нет. Не убедили.

Это почему же не убедили? Разъясните поподробнее и обстоятельно

[Александр Чашкин]

Это почему же не убедили? Разъясните поподробнее и обстоятельно

Рассмотренные судом отношения между ДАРЕМом и вашей организацией не касается чьих либо гражданских прав и обязанностей, а связан, исключительно, с вопросом исполнения субъектом естественной монополии норм Закона, обязывающих субъекта исполнять предписание ДАРЕМа. Речь в суде не шла (не должна была идти) о правах и обязанностях какого-то потребителя энергии.

Повторяю:

Иск ДАРЕМа по п.3 ст.19-1 ЗРК о естественных монополиях не имеет отношения к защите гражданских прав и ГК, в целом, поскольку является способом реализации властных полномочий ДАРЕМа в отношении субъекта рынка. А к таким отношениям, в силу п.4 ст.1 ГК РК, нормы гражданского законодательства не применяются.

То есть нормы гражданского законодательства в данном споре не имели значения. Суд рассматривал один вопрос: о реализации властных полномочий ДАРЕМа.

Да, действительно, должностные лица ДАРЕМ могут реализовать предоставленные им Законом "О естественных монополиях и регулируемых рынках" властные полномочия, а именно направить ответчику предписание об устранении нарушений норм отраслевого законодательства. И с этим я полностью согласен. Но... но...

Нет здесь "но".

Исполнение предписания субъектом, здесь, - это составная часть тех же самых отношений: обязанность субъекта естественной монополии исполнить предписание ДАРЕМа является корреспондирующей праву ДАРЕМа вынести это предписание.

Вы не ответили на вопрос:

На основании каких документов (договоров? ) ваша организация осуществляет эти функции? Кто за эти действия платит?

[Гость Асеке Басеке]

Увы, нет. Не убедили.

Дело в том, что еще в ходе судебного разбирательства я писал суду отзыв (возражения) по тем доводам, которые привели Вы выше. Судья их толком не читала, однако их при вынесении решения во внимание не приняла. Но эти доводы я однажды уже приводил. Вот выдержка из этих возражений.

Более того, рассмотрение заявленных требований должно происходить по правилам Главы 28 ГПК РК, а именно, в порядке особого искового производства (пункт 4 статьи 24 ГПК РК), а не в порядке искового производства.

Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила обычного искового производства, предусмотренные Главой 14 ГПК РК, не применяются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РК к имущественным отношениям,

основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой

, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям,

гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами

.

Отсюда следует вывод, что государственный орган, осуществляющий руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках, не вправе обращаться в суды с исками в интересах иных лиц, включая государство, мотивированными нормами гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами

В Законе РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» нет соответствующих положений, позволяющих Департаменту обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц с заявлением в суд о признании нормативного правового акта недействующим.

И что вы думаете, подействовало? Да нет, конечно. Я об этом в кассации также говорил. Но кассационный суд в ситуацию категорически не захотел вникать. Вот если бы им в кулуарах сделали такое предложение, от которого было бы трудно отказаться, то, возможно.... минимум что сделали бы, так прочитали бы, что я написал.

[Гость Асеке Басеке]

Рассмотренные судом отношения между ДАРЕМом и вашей организацией не касается чьих либо гражданских прав и обязанностей, а связан, исключительно, с вопросом исполнения субъектом естественной монополии норм Закона, обязывающих субъекта исполнять предписание ДАРЕМа. Речь в суде не шла (не должна была идти) о правах и обязанностях какого-то потребителя энергии.

Повторяю:

То есть нормы гражданского законодательства в данном споре не имели значения. Суд рассматривал один вопрос: о реализации властных полномочий ДАРЕМа.

Нет здесь "но".

Исполнение предписания субъектом, здесь, - это составная часть тех же самых отношений: обязанность субъекта естественной монополии исполнить предписание ДАРЕМа является корреспондирующей праву ДАРЕМа вынести это предписание.

Вы не ответили на вопрос:

Дело в том, что до принятия Правительством Республики Казахстан постановления от 27 августа 2013 года № 869 «Об утверждении Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя» на территории РК действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя РД 34 РК 09. 102-96 (далее- Правила), утвержденные заместителем Министра энергетики и угольной промышленности Республики Казахстан 12 декабря 1996 года по согласованию с Республиканским управлением государственного энергетического надзора и Комитетом РК по стандартизации, метрологии и сертификации, которые

являлись обязательными

для исполнения органами государственного энергетического надзора и контроля,

юридическими лицами

,

осуществляющими

отпуск,

транспорт, распределение

и потребление тепловой энергии и теплоносителей. Новые и старые Правила практически идентичны по содержанию.

Следует отметить, что действительность применения вышеупомянутых Правил на территории РК на период до принятия соответствующего постановления Правительства РК от 27 августа 2013 года № 869 ни разу не подвергалась сомнению ни Агентством РК по регулированию естественных монополий, выступающим по отношению к Департаменту вышестоящим государственным органом, ни Министерством индустрии и новых технологий РК, являющимся на сегодня преемником упраздненного Министерства энергетики и угольной промышленности РК.

Указанный довод можно проиллюстрировать следующими примерами.

Так, в частности, на веб- портале Агентства РК по регулированию естественных монополий раннее был размещен вопрос Сутягиной Ирины Юрьевны от 06.04.2011 г. относительно того, какие законодательные и подзаконные акты действуют по учёту тепловой энергии и теплоносителя.

В официальном ответе Агентства РК по регулированию естественных монополий на вышеназванное обращение в качестве нормативного правового акта, регламентирующего данные отношения, были упомянуты Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (РД 34 РК 09.102-96), утвержденные заместителем Министра энергетики и угольной промышленности Республики Казахстан 12 декабря 1996 года. С учетом требований пункта 2 статьи 45 Закона РК от 24 марта 1998 года № 213 «О нормативных правовых актах» Агентство рекомендовало автору обращения Сутягиной И.Ю. обратиться для получения исчерпывающего разъяснения в Министерство индустрии и новых технологий Республики Казахстан.

На официальной блог- платформе руководителей государственных органов РК в блоге Министра индустрии и новых технологий РК размещен ответ Министра от 3 апреля 2013 года на обращение посетителя блога от 14 марта 2013 года № 193307 по поводу существования и установления действительного статуса (действует или утратил силу) ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего учет отпуска тепловой энергии и теплоносителя, до разработки по этим вопросам соответствующего проекта постановления Правительства РК

В ответе Министра на это обращение, в частности, отмечено следующее:

«В настоящее время разработаны "Правила учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, но до их утверждения Постановлением Правительства Республики Казахстан действуют ранее утвержденные Министерством энергетики и угольной промышленности Республики Казахстан от 12 декабря 1996 года № РД. 34 РК 09.102-96.».

Тексты обращений заявителей и ответов Агентства РК по регулированию естественных монополий и Министра индустрии и новых технологий РК на эти обращения я представлял и они имеются в материалах дела.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для ответчика, принимать участие при производстве расчетов расходов потребителями тепловой энергии.

[Гость Асеке Басеке]

Рассмотренные судом отношения между ДАРЕМом и вашей организацией не касается чьих либо гражданских прав и обязанностей, а связан, исключительно, с вопросом исполнения субъектом естественной монополии норм Закона, обязывающих субъекта исполнять предписание ДАРЕМа. Речь в суде не шла (не должна была идти) о правах и обязанностях какого-то потребителя энергии.

Повторяю:

То есть нормы гражданского законодательства в данном споре не имели значения. Суд рассматривал один вопрос: о реализации властных полномочий ДАРЕМа.

Нет здесь "но".

Исполнение предписания субъектом, здесь, - это составная часть тех же самых отношений: обязанность субъекта естественной монополии исполнить предписание ДАРЕМа является корреспондирующей праву ДАРЕМа вынести это предписание.

Вы не ответили на вопрос:

Отвечаю на Ваш вопрос. Теплоснабжение всего жилого дома осуществляется по отдельному индивидуальному тепловому пункту, располагающемуся, как правило, в подвале дома, оборудованному прибором коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный прибор учитывает тепловую энергию в отношении всех жилых помещений (квартир), данные которого применяются при определении количества потребленной тепловой энергии.

Коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для определения объема потребленной тепловой энергии, поданного в многоквартирный дом более чем в одной квартире.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает в себя снятие показаний прибора учета и передача их вначале в АО "Астана- Теплотранзит" (этим занимался ИП Энтин, который как специализированная организация оказывал такие услуги управляющей компании дома, с которым последний впоследствии расторг договор, и больше этим в доме с тех пор и по сегодня больше уже никто не занимается, эту работу суд по данному делу ДАРЕМ в связи с обращением Акбарова спихнул энергопередающей организации, при этом отказавшись увеличить предприятию тариф для возмещения затрат по этой работе), обработка энергопередающей организацией этих данных с последующей их передачей в энергоснабжающую организацию ТОО "Астанаэнергосбыт" для начисления жильцам сумм по оплате. Это все прописано в Правилах учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя и Правилах пользования тепловой энергией. Обслуживание, поверка, ремонт прибора учета тепловой энергии и регулирование теплового режима- это все лежит на плечах управляющей компании и жильцов дома.