Можно ли считать необоснованные обращения в интернет-блоги министерств и ведомств публикациями в СМИ?

[ykis]

Всем доброго дня.

В интернет-блогах министра юстиции, министра финансов, прокурора города нашел обращения одного из моих оппонентов, который распространяет в отношении меня заведомо ложные, клеветнические сведения.

В тех же блогах нашел ответы заявителю, что указанные в его обращениях факты были проверены и не подтвердились. Есть также и решения судов по тем же фактам, в которых заявителю было отказано в его исках по тем же сведениям, изложенных в обращениях на блоги.

Можно ли использовать опубликованные на блогах обращения оппонента с ответами, что изложенные в обращениях факты не подтвердились, как публикацию в СМИ, для обращения в суд? Для признания опубликованных в блогах сведений не соответствующими действительности и обязании заявителя опубликовать в тех же блогах опровержение?

Прошу высказываться.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Имхо, публикации- неправильный термин, соответственно задающий не вполне подходящее направление.

Я бы рекомендовал- распространение в средствах массовой информации.

[Zhalair Мухали]

Можно ли использовать опубликованные на блогах обращения оппонента с ответами, что изложенные в обращениях факты не подтвердились, как публикацию в СМИ, для обращения в суд? Для признания опубликованных в блогах сведений не соответствующими действительности и обязании заявителя опубликовать в тех же блогах опровержение?Прошу высказываться.

Для опровержения необходимо соблюсти досудебный порядок. Я не стал париться и искать собственника интернет-ресурса и подал иск о признании сведении несоответствующими действительности без требования об опровержении.

[ykis]

Я не стал париться и искать собственника интернет-ресурса и подал иск о признании сведении несоответствующими действительности без требования об опровержении.

Зачем?

Я же написал - "интернет-блогах министра юстиции, министра финансов, прокурора города"...

Имхо, публикации- неправильный термин, соответственно задающий не вполне подходящее направление.

Я бы рекомендовал- распространение в средствах массовой информации.

Значит все таки интернет-блоги = СМИ?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Есть даже где-то решение в базе, там на блог минздрава писали клевету, они отпирались типа это общественная приемная, но суд правильно все расставил по местам.

[ykis]

Есть даже где-то решение в базе, там на блог минздрава писали клевету, они отпирались типа это общественная приемная, но суд правильно все расставил по местам.

Из чего я делаю выводы: 1. блог = СМИ; 2. обращение на блоге - письменное распространение (сведений).

Очхорошо...

[Zhalair Мухали]

Значит все таки интернет-блоги = СМИ?

однозначно

Я же написал - "интернет-блогах министра юстиции, министра финансов, прокурора города"...

не уверен,что министр юстиции, финансов и прокурор города являются надлежащими ответчиками в таком споре....

[ykis]

однозначно

не уверен,что министр юстиции, финансов и прокурор города являются надлежащими ответчиками в таком споре....

Да не собираюсь я к МЮ, МФ или прокурору что-нибудь предъявлять... Только к заявителю, как распространителю ложных клеветнических сведений. Факт распространения не надо доказывать

Изменено 21 Апреля 2013 пользователем ykis

[Alexey Fomenko]

Из области фантастики вообще. И что, Вы вызовете его в суд и он скажет- "да это я там распространял все..., давайте привлекайте меня за клевету"

[ykis]

Из области фантастики вообще. И что, Вы вызовете его в суд и он скажет- "да это я там распространял все..., давайте привлекайте меня за клевету"

Уже представил в суд доказательства - распечатки из Интернет-блогов с подписью заявителя-распространителя... Факт распространения уже доказан... Теперь распространитель пусть докажет, что эти сведения соответствуют действительности...

[Alexey Fomenko]

Уже представил в суд доказательства - распечатки из Интернет-блогов с подписью заявителя-распространителя... Факт распространения уже доказан... Теперь распространитель пусть докажет, что эти сведения соответствуют действительности...

в смысле он что, своей цифровой подписью подписал?

[Alexey Fomenko]

еще имейте ввиду, что помимо не соответствующих действительности, сведения обязательно должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию (последнее- для юриков). И так же имейте ввиду, что у Вас никогда не получится материализовать Ваше требование о том, чтобы обязать ответчика опубликовать опровержение в тех же блогах (как вы указываете). Механизм такого исполнения решения просто отсутствует.

в смысле он что, своей цифровой подписью подписал?

то, что сведения соответствуют действительности- его обязанность доказывания, а то, что порочащими- Ваша

[Александр К]

Уже представил в суд доказательства - распечатки из Интернет-блогов с подписью заявителя-распространителя... Факт распространения уже доказан... Теперь распространитель пусть докажет, что эти сведения соответствуют действительности...

А вдруг в дальнейшем эти записи просто пропадут по технической, как это принято называть, ошибке?

[galateya]

еще имейте ввиду, что помимо не соответствующих действительности, сведения обязательно должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию (последнее- для юриков).

то, что сведения соответствуют действительности- его обязанность доказывания, а то, что порочащими- Ваша

А что, у физика деловой репутации быть не может? И что, ст. 65 ГПК в этих случаях тоже не действует?

[Alexey Fomenko]

А что, у физика деловой репутации быть не может? И что, ст. 65 ГПК в этих случаях тоже не действует?

у физика может, вот у юрка чести и достоинства-нет. 65-я может и действует, но Вы к чему 65-ю то относите неясно. Там постановление Пленума есть, не помню, номер 3 каж-ся, вот там расписано на ком какая обязанность доказывания.

[ykis]

А вдруг в дальнейшем эти записи просто пропадут по технической, как это принято называть, ошибке?

уже не пропадут...

[ykis]

... а то, что порочащими- Ваша

да ну?!!!!

серьезно?

Вообще-то в 141 и 143 статьях ГК, а также в НП сказано, что истец обязан доказать только факт распространения...

[Alexey Fomenko]

да ну?!!!!

серьезно?

Вообще-то в 141 и 143 статьях ГК, а также в НП сказано, что истец обязан доказать только факт распространения...

мда, но законодательство не ограничивается одним ГК, к сожалению. Посмотрите НП ВС РК 2003 года, кажется, о суд. практике по делам о защите чести, достоинства...., кажется, там все расписано.

[ykis]

мда, но законодательство не ограничивается одним ГК, к сожалению. Посмотрите НП ВС РК 2003 года, кажется, о суд. практике по делам о защите чести, достоинства...., кажется, там все расписано.

Послушайте, вы это теоретически обсуждаете, или имеете опыт?

Вообще-то, я уже имею кое-какой судебный опыт по таким искам, меня интересовал только один вопрос - являются ли интернет-блоги СМИ...

[Alexey Fomenko]

Послушайте, вы это теоретически обсуждаете, или имеете опыт?

Вообще-то, я уже имею кое-какой судебный опыт по таким искам, меня интересовал только один вопрос - являются ли интернет-блоги СМИ...

конечно имел опыт и достаточный. Вам что, лень посмотреть это постановление? Я могу сделать это за Вас, только не сегодня. В принципе, Вам доказать факт нужно, что интернет- это СМИ и только? Т.е. вопрос о распространении несоответствующих действ-ти сведений уже заранее предрешен Вами? А если судья посчитает, что сведения хоть и несоответствуют дейст-ти, но не носят порочащего характера- Вы же проиграете. На Ваш вопрос- по-моему были внесены поправки в закон "О СМИ" в части включения туда и веб-сайтов. Посмотрите там.

[ykis]

конечно имел опыт и достаточный. Вам что, лень посмотреть это постановление? Я могу сделать это за Вас, только не сегодня. В принципе, Вам доказать факт нужно, что интернет- это СМИ и только? Т.е. вопрос о распространении несоответствующих действ-ти сведений уже заранее предрешен Вами? А если судья посчитает, что сведения хоть и несоответствуют дейст-ти, но не носят порочащего характера- Вы же проиграете. На Ваш вопрос- по-моему были внесены поправки в закон "О СМИ" в части включения туда и веб-сайтов. Посмотрите там.

Да ёлки-палки, в этих интернет-блогах уже имеются ответы жалобщику, что изложенные в его обращении сведения не подтвердились при проверке...

[Alexey Fomenko]

Да ёлки-палки, в этих интернет-блогах уже имеются ответы жалобщику, что изложенные в его обращении сведения не подтвердились при проверке...

теперь вопрос- вляются ли эти сведения порочащими.

[Q100]

... только один вопрос - являются ли интернет-блоги СМИ...

что такое "интернет-блог"?

если составная часть интернет-ресурса в целом, как, например, колонка в газете, то, ответ очевиден.

по всей видимости, такое частное явление, как "интернет-блог", остается не урегулированным.

[ykis]

теперь вопрос- вляются ли эти сведения порочащими.

да, являются и не соответствующими действительности, и порочащими, и оскорбительными...

Сами посудите, если заявитель ни с того ни с сего утверждает, что конкурсным производством якобы вместо КУ незаконно "рулит" какой-то дядя, и этот дядя является шизофреником и психически больным, и что этот дядя фальсифицировал документы, тогда как есть и решения судов, что в конкурсном производстве все законно, и заключение экспертов "с Каблукова", что дядя абсолютно нормальный, и суд отказал заявителю в признании недействительными документов, которые он считает фальсифицированными - это разве не порочащие сведения?

И министры, и прокуратура разбирались в вопросе и дали мотивированные ответы, что все законно, и изложенные в обращении сведения не подтвердились, т.е. не соответствуют действительности...

Что еще надо доказывать?

[Alexey Fomenko]

да, являются и не соответствующими действительности, и порочащими, и оскорбительными...

Сами посудите, если заявитель ни с того ни с сего утверждает, что конкурсным производством якобы вместо КУ незаконно "рулит" какой-то дядя, и этот дядя является шизофреником и психически больным, и что этот дядя фальсифицировал документы, тогда как есть и решения судов, что в конкурсном производстве все законно, и заключение экспертов "с Каблукова", что дядя абсолютно нормальный, и суд отказал заявителю в признании недействительными документов, которые он считает фальсифицированными - это разве не порочащие сведения?

И министры, и прокуратура разбирались в вопросе и дали мотивированные ответы, что все законно, и изложенные в обращении сведения не подтвердились, т.е. не соответствуют действительности...

Что еще надо доказывать?

ну если так, то, наверное, ничего больше не надо.