Банкоматная карточка- официальный документ?

[Гость NABLYUDATEL']

Добрый день, уважаемые ЮРИСТЫ!

Подскажите плизззззззз, является ли официальным документом банкоматная карточка?

[Александр Чашкин]

а что такое, по Вашему, "официальный документ"?

и для каких целей Вы желаете придать кредитке такой статус?

[Гость NABLYUDATEL']

а что такое, по Вашему, "официальный документ"?

и для каких целей Вы желаете придать кредитке такой статус?

В общем такое дело. Поймали ментишки воришку по краже и прилепили две статьи. Значит воришка украл пиджак, а в кармане пиджака банкоматная карточка. За кражу пиджака отдельная статья а за банк. карточку отдельная статья

Официальным документом считаю удост. личности или документ с печатью

[Гость ШАМАН]

В общем такое дело. Поймали ментишки воришку по краже и прилепили две статьи. Значит воришка украл пиджак, а в кармане пиджака банкоматная карточка. За кражу пиджака отдельная статья а за банк. карточку отдельная статья

Официальным документом считаю удост. личности или документ с печатью

Закон Республики Казахстан от 29 июня 1998 года № 237-I О платежах и переводах денег

платежная карточка - средство доступа к деньгам через электронные терминалы или иные устройства, которое содержит информацию, позволяющую держателю такой карточки осуществлять платежи, получать наличные деньги, производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях;

Какие статьи то ?

[Александр Чашкин]

В общем такое дело. Поймали ментишки воришку по краже и прилепили две статьи. Значит воришка украл пиджак, а в кармане пиджака банкоматная карточка. За кражу пиджака отдельная статья а за банк. карточку отдельная статья

Официальным документом считаю удост. личности или документ с печатью

учитывая, что стоимость кредитки, как таковой, как правило, не превышает стоимости пиджака - статья и квалификация должна быть одна - при условии, что воришка не пытался использовать похищенную кредику по назначению.

по поводу "официальных документов", похищение которых наказывается по ст.324 УК РК - кредитка не должна быть признана таковым "официальным документом", хотя бы поскольку данный термин содержат статьи УК в главе 14 "Преступления против порядка управления".

кредитку можно определить в только качестве финансового, вернее, денежного документа. она не предоставляет ее владельцу прав, помимо имущественных, поэтому ее хищение полагаю возможным квалифицировать только в качестве преступления против собственности (также, как и хищение пиджака).

[SERGIO]

и вообще - воруя пиджак, откуда воришка знал, что там банковская карточка, а не что-то другое?

[Франт]

В общем такое дело. Поймали ментишки воришку по краже и прилепили две статьи. Значит воришка украл пиджак, а в кармане пиджака банкоматная карточка. За кражу пиджака отдельная статья а за банк. карточку отдельная статья

Официальным документом считаю удост. личности или документ с печатью

А действительно какая статья-то вторая?

О 324-ой (если исходить из вышеизложенного) быть не может, состава нету...

А какая ынтересна вторая статья?

Могет он деньжат с банкомата подгрести попытался.....

Автор, можно поконретнее, ынтересна стала....

[Гость Mishanya]

Автор, можно поконретнее, ынтересна стала....

Да! Давайте-ка удивимся... :smile:

[Гость Tengrianin]

воришка украл пиджак. вот за пиджак и сажайте. а карточка не документ и ничего не стоит. это как ключ, никто не сажает же за кражу ключей, как за ограбление квартиры. думаю понятно пояснил.

[Гость Cooper's & Droopers]

воришка украл пиджак. вот за пиджак и сажайте. а карточка не документ и ничего не стоит. это как ключ, никто не сажает же за кражу ключей, как за ограбление квартиры. думаю понятно пояснил.

Вы правы, я вас поддерживаю. Это справедливое утверждение.

[*DOCTOR*]

Да без наблюдателя думаю не обойтись. Обосновать придется.

[т и п и ш о к]

А водительское удостоверение (права)?

[Гость Cooper's & Droopers]

Да без наблюдателя думаю не обойтись. Обосновать придется.

Ну хорошо. Для начало ответь мне на вопрос: деньги находящиеся на банковском счете являются объектом права собственности либо необеспеченным правом требования кредитора к банку? Банковская карточка не является объектом гражданских прав. Это не ценная бумага. Банковская карточка это средство платежа. Деньги не в банковской карточке, а на банковском счете.

В дополение приводим следующее утверждение к вышесказанному еще, что сам факт нахождения чужой банковской карточки в других руках. Стороны договора об обслуживании банковской карточки и об открытии банковского счета (где наши бабки лежат) кражой не меняются. Нужно знать, еще и ПИН-код, а также кодовое слово.

Вот когда бабки снимут тогда и считается, что деньги были сняты несанкционированно, и только в этот момент есть основание считать, что существует признаки преступления.

Ну хорошо. Для начало ответь мне на вопрос: деньги находящиеся на банковском счете являются объектом права собственности либо необеспеченным правом требования кредитора к банку? Банковская карточка не является объектом гражданских прав. Это не ценная бумага. Банковская карточка это средство платежа. Деньги не в банковской карточке, а на банковском счете.

В дополение приводим следующее утверждение к вышесказанному еще, что сам факт нахождения чужой банковской карточки в других руках ничего не меняет. Стороны договора об обслуживании банковской карточки и об открытии банковского счета (где наши бабки лежат) кражой не меняются. Нужно знать, еще и ПИН-код, а также кодовое слово.

Вот когда бабки снимут тогда и считается, что деньги были сняты несанкционированно, и только в этот момент есть основание считать, что существует признаки преступления.

Банковская карточка сама по себе прав никому не предоставляет. Права предоставляются договором об обслуживании банковской карточки и договором об открытии банковского счета.

Единственное, что изготовить банковскую карточку денег требует. Собственность на банковскую карточку сохранаяется за лицом его выдавшим, т.е за банком. А не за тем кто его является держателем.

[Гость Mishanya]

За кражу пиджака отдельная статья а за банк. карточку отдельная статья

Кража - есть кража. Хоть пиджака, хоть карточки, хоть слона из зоопарка. Так какие же еще ОТДЕЛЬНЫЕ статьи? По поводу стоимости можно не заморачиваться. Хоть тиынку она стоит, значит - сушите сухари по ст. 175 УК РК.

Однако, есть возможность квалифицировать ДВУМЯ разными статьями! Карточка - собственность банка, а значит имеет место "мелкое хищение" (ст. 136 КоАП РК), а вот пиджак - "кража" (ст. 175 УК РК). Тогда всё логично.

Но! Как уже выше отмечал SERGIO, он спёр ТОЛЬКО пиджак. А вот умысла красть карточку у него не было! В конце концов, в таком хорошем пиджачке могла бы лежать и бумаженция с секретной технологией производства оружия массового поражения. А он бы в этом пиджачке на радостях по незнанию махнул бы на Гаваи, тогда как квалифицировать? :lol:

[Гость Cooper's & Droopers]

Кража - есть кража. Хоть пиджака, хоть карточки, хоть слона из зоопарка. Так какие же еще ОТДЕЛЬНЫЕ статьи? По поводу стоимости можно не заморачиваться. Хоть тиынку она стоит, значит - сушите сухари по ст. 175 УК РК.

Однако, есть возможность квалифицировать ДВУМЯ разными статьями! Карточка - собственность банка, а значит имеет место "мелкое хищение" (ст. 136 КоАП РК), а вот пиджак - "кража" (ст. 175 УК РК). Тогда всё логично.

Но! Как уже выше отмечал SERGIO, он спёр ТОЛЬКО пиджак. А вот умысла красть карточку у него не было! В конце концов, в таком хорошем пиджачке могла бы лежать и бумаженция с секретной технологией производства оружия массового поражения. А он бы в этом пиджачке на радостях по незнанию махнул бы на Гаваи, тогда как квалифицировать?

А как можно сажать за адм правонарушение за мелкое хищение, если собственник (банк) не дал заявление по поводу хищения?

Касательно, кражи пиджака с госсекретами, то потерпевная сторона вообще заявлять в органы не будет, поскольку все кто был причастен к хранению госсекретов в пиджаке статью за халатность по обеспечени сохрнанности госсекретов пришьют. А могут даже обвенить потерпевшего в шпионаже, чтоб другие его сотрудники не сели за халатность.

За кражу приджака в котором есть бумажник, то в общей части УК РК есть такая статья, которая касается эксцессов преступления. Там надо его поискать. "Украл больше чем хотел" - проблема с древних времен, когда первый человек родился.

[Гость Mishanya]

А как можно сажать за адм правонарушение за мелкое хищение, если собственник (банк) не дал заявление по поводу хищения?

А кто сказал "сажать"? А кто сказал, что от банка заявления нет?

Касательно, кражи пиджака с госсекретами, то потерпевная сторона вообще заявлять в органы не будет, поскольку все кто был причастен к хранению госсекретов в пиджаке статью за халатность по обеспечени сохрнанности госсекретов пришьют. А могут даже обвенить потерпевшего в шпионаже, чтоб другие его сотрудники не сели за халатность.

А кто сказал, что там гос.секреты были?

За кражу приджака в котором есть бумажник, то в общей части УК РК есть такая статья, которая касается эксцессов преступления. Там надо его поискать.

А кто сказал, что не искали?

П.С. Уважаемый Cooper's & Droopers, моё предыдущее сообщение было написано исключительно для примера, ибо детальной информацией мы не располагаем, но, являясь всё-таки юристами, мы не прочь в таких моментах поюридировать, чем мы и занялись.

[Гость Onsamyi]

Кража - есть кража. Хоть пиджака, хоть карточки, хоть слона из зоопарка. Так какие же еще ОТДЕЛЬНЫЕ статьи? По поводу стоимости можно не заморачиваться. Хоть тиынку она стоит, значит - сушите сухари по ст. 175 УК РК.

Однако, есть возможность квалифицировать ДВУМЯ разными статьями! Карточка - собственность банка, а значит имеет место "мелкое хищение" (ст. 136 КоАП РК), Тогда всё логично.

Но! Как уже выше отмечал SERGIO, он спёр ТОЛЬКО пиджак. А вот умысла красть карточку у него не было! В конце концов, в таком хорошем пиджачке могла бы лежать и бумаженция с секретной технологией производства оружия массового поражения. А он бы в этом пиджачке на радостях по незнанию махнул бы на Гаваи, тогда как квалифицировать?

Уважаемый Мишаня, а зачем же сразу "а вот пиджак - "кража" (ст. 175 УК РК)."

5. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.

Если пинджачок меньше десяти кэсов стоит, про карточку и госсекреты )) тот тип не знал (вины нет, умысел на лапсердак тока), то и незачем ему хлеб на сухари переводить. Отделается штрафом и "гуляй Василий"!

[Гость Mishanya]

Если пинджачок меньше десяти кэсов стоит, про карточку и госсекреты )) тот тип не знал (вины нет, умысел на лапсердак тока), то и незачем ему хлеб на сухари переводить. Отделается штрафом и "гуляй Василий"!

А если этот элемент мужского одеяния принадлежит НЕ организации, а мне, к примеру, или вам, а?

Вряд ли тогда Вася будет гулять. Ну, разве что, по определенным часам и под бдительной охраной. Ибо пусть пиджак и будет стоить меньше 10 МРП, а если в отношении личности - то это - КРАЖА. ст. 175 УК РК. :lol:

[Гость Onsamyi]

А если этот элемент мужского одеяния принадлежит НЕ организации, а мне, к примеру, или вам, а?

Вряд ли тогда Вася будет гулять. Ну, разве что, по определенным часам и под бдительной охраной. Ибо пусть пиджак и будет стоить меньше 10 МРП, а если в отношении личности - то это - КРАЖА. ст. 175 УК РК.

Упустил из виду. Каюсь!

Пускай сидит Васёк, нечего чужую одёжу тырить!

Хотя хочется привести аналогию с делом О краже чайника. Знаменитый Плевако, защищавший старушку укравшую ентот предмет столового обихода сказал так (за дословность не ручаюсь. уж простите): "Неужели наша страна (Расея) обнищала настолько, что кража старой женщиной чайника, стоимостью 14 копеек, окончательно разорит государство" В общих чертах, что то типа того, в этом духе.

Старушку кстати оправдали.

[Гость Mishanya]

Старушку кстати оправдали.

Вы тут чайники с пиджачками от какого-нибудь Кардена-то не путайте!

Кстати, насчет Федора Никифоровича - я бы многое отдал за то, чтобы поглядеть за его работой в наших судах........ :lol:

[Гость Onsamyi]

Вы тут чайники с пиджачками от какого-нибудь Кардена-то не путайте!

Кстати, насчет Федора Никифоровича - я бы многое отдал за то, чтобы поглядеть за его работой в наших судах........

Вы бы ещё суд Святой Инквизиции помянули

Что, в принципе, однодурственно (я про наши суды) :lol:

[Гость Mishanya]

Вы бы ещё суд Святой Инквизиции помянули

Что, в принципе, однодурственно (я про наши суды)

Видите ли, инквизиторы были людьми гуманными, ибо знали точно, что изгнание дьявола из заблудшей души - есть добро. А вот то "добро", которому я не перестаю дивиться в наших склепах правосудия - оно весьма сомнительного качества в отношении истинности разума. :lol:

[Гость Onsamyi]

Видите ли, инквизиторы были людьми гуманными, ибо знали точно, что изгнание дьявола из заблудшей души - есть добро. А вот то "добро", которому я не перестаю дивиться в наших склепах правосудия - оно весьма сомнительного качества в отношении истинности разума.

Да ужжж, "добро" бывает разного качества: кому баранами, а кому и лапсердаками от Кардена

Хотя нашим Судиям всё гавно, чесслово!

[Гость Cooper's & Droopers]

А кто сказал "сажать"? А кто сказал, что от банка заявления нет?

А кто сказал, что там гос.секреты были?

А кто сказал, что не искали?

П.С. Уважаемый Cooper's & Droopers, моё предыдущее сообщение было написано исключительно для примера, ибо детальной информацией мы не располагаем, но, являясь всё-таки юристами, мы не прочь в таких моментах поюридировать, чем мы и занялись.

Вопросов нет, просто исходил из фабулы дела. Поймали мальчика за воровсто пиджака, а нашли карточку и приписали его.

Призюмирую что его небыло.

[Гость Ernur]

Хочу направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением, но обвиняемый не имеет документов, удостоверяющих личность. А также не пытается помочь в восстановлении оных. Говорят с 2007 года появились изменения в законодательстве по поводу упрощения направления в суд данных лиц. Кто-нить может помочь или дать ссылку?