Оспаривание директором решения общего собрания ТОО - надлежащие стороны

[Alexey Fomenko]

Всем добрый вечер!

Интересует Ваше мнение по такому вопросу. Третье лицо подало иск о признании протокольного решения общего собрания ТОО недействительным, т.к. данным решением затрагиваются его права. Основание- один из двух участников ТОО голосовал по просроченной доверенности. Ответчиком указано ТОО. Судья, вроде бы, приняла. Теперь меня одолевают сомнения, что в данном случае ТОО будет выступать ненадлежащим ответчиком, т.к. ТОО, вроде как, ни при чем и ни за что не голосовало и, даже не инициировало собрание. Стоит ли привлекать в соответчики по делу участников, или оставить в том виде как есть. Спасибо.

Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Alexey Fomenko

[Yerzhan]

есть нормативное постановление пленума ВС РК, посмотрите там. возможно есть раъяснения на эту тему.

полагаю что ответчик указан верно, т.к. общее собрание участников это высший орган в ТОО

[Alexey Fomenko]

есть нормативное постановление пленума ВС РК, посмотрите там. возможно есть раъяснения на эту тему.

полагаю что ответчик указан верно, т.к. общее собрание участников это высший орган в ТОО

читал неоднократно раньше, там только есть порядок обжалования решений, когда истцом выступает один из участников.

[Елiмай]

У меня были сомнения, как обжаловать отказ ТОО за подписью директора в предоставлении финотчетности участнику. Я решил не гадать и указал ответчиками и ТОО, и директора. Ничего, суд удовлетворил иск к обоим.

[Alexey Fomenko]

У нас могут быть проблемы с вручением иска второму участнику, там иностранное юр. лицо.

[Alexey Fomenko]

вопрос, видимо, из разряда сложных? Или специалисты по корпоративному праву не заходят на форум.

[Дмитрий Горбунов]

У нас могут быть проблемы с вручением иска второму участнику, там иностранное юр. лицо.

А разве это ваши проблемы?

[Елiмай]

Алексей, с извещением иностранных участников я не сталкивался, но не вижу проблемы им на имейл написать и выслать письмо курьерской почтой. Если сомневаетесь, ну подайте иск на ТОО только. Лишь бы проблем у суда с идентификацией ответчиков не возникло.

[Alexey Fomenko]

Всем доброго дня! Вчера завершился процесс на предмет попытки обжалования Гендиром протокольного решения участников ТОО, в состав которых он сам не входит. Решение напрямую затрагивает его права (отменен приказ о его премировании). Формальные основания для отмены решения общего собрания были, т.к. один из двух участников голосовал по просроченной доверенности. Решение еще не получил. Суд отказал. Прокурор высказал свое мнение, что в иске необходимо отказать, т.к. решение общего собрания участников в силу ст.50 Закона О ТОО подлежит оспариванию исключительно участниками при нарушении их прав, перечисленных в этой норме. Так же есть по этому поводу НП ВСРК. Думаю, в основу решения будет положена эта же норма. Интересно мнение коллег в этой части. Ранее я читал практику о том, что протокольные решения оспаривались любыми заинтересованными лицами при нарушении их прав.

извиняюсь за неправильное название темы, речь идет о надлежащем ИСТЦЕ!

[Елiмай]

А зачем вы ссылались на Закон о ТОО, если спор носит трудовой характер?

Прокурор высказал свое мнение, что в иске необходимо отказать, т.к. решение общего собрания участников в силу ст.50 Закона О ТОО подлежит оспариванию исключительно участниками при нарушении их прав, перечисленных в этой норме.

Ну при таком подходе надо было вообще отказывать в принятии иска, а не рассматривать его по существу. Надо будет смотреть мотивировку решения.

Так же есть по этому поводу НП ВСРК.

Какой пункт?

Ранее я читал практику о том, что протокольные решения оспаривались любыми заинтересованными лицами при нарушении их прав.

Слабо себе представляю такое.

извиняюсь за неправильное название темы, речь идет о надлежащем ИСТЦЕ!

Ну как это, вы же в первом посте вообще не интересовались статусом истца и даже не раскрывали его положение в ТОО (а надо было), называя его просто третьим лицом. Могу изменить заголовок с учетом новых вопросов.

[Alexey Fomenko]

Ну как это, вы же в первом посте вообще не интересовались статусом истца и даже не раскрывали его положение в ТОО (а надо было), называя его просто третьим лицом. Могу изменить заголовок с учетом новых вопросов.

спасибо, если возможно, измените на слово "ИСТЕЦ" вместо "ОТВЕТЧИК"

Отредактировал, оставляйте в цитате только необходимое, вам замечание. Потренируйтесь с функционалом форума.

Могу добавить в заголовок истца, вопрос про ответчика был поставлен изначально.

Изменено 16 Мая 2013 пользователем Елiмай
Нарушение п. 2.17 правил

[Alexey Fomenko]

"А зачем вы ссылались на Закон о ТОО, если спор носит трудовой характер?"

Видите ли, трудовые споры определяются признаками сторон- работник и работодатель. Как выяснили, Общее собрание ТОО - не есть работодатель. Хотя, ответчиком, естественно являлось ТОО по признаку юридического лица (стороны в споре).

[Alexey Fomenko]

я, честно говоря, тоже слабо себе представляю как оспаривать протокол общего собрания участников руководствуясь трудовым законодат-вом.

[Alexey Fomenko]

спасибо, если возможно, измените на слово "ИСТЕЦ" вместо "ОТВЕТЧИК"

Отредактировал.

ок, спасибо

[Елiмай]

Как выяснили, Общее собрание ТОО - не есть работодатель.

Ну кто бы сомневался )

[Amangali]

Всем доброго дня! Вчера завершился процесс на предмет попытки обжалования Гендиром протокольного решения участников ТОО, в состав которых он сам не входит. Решение напрямую затрагивает его права (отменен приказ о его премировании). Формальные основания для отмены решения общего собрания были, т.к. один из двух участников голосовал по просроченной доверенности. Решение еще не получил. Суд отказал. Прокурор высказал свое мнение, что в иске необходимо отказать, т.к. решение общего собрания участников в силу ст.50 Закона О ТОО подлежит оспариванию исключительно участниками при нарушении их прав, перечисленных в этой норме. Так же есть по этому поводу НП ВСРК. Думаю, в основу решения будет положена эта же норма. Интересно мнение коллег в этой части. Ранее я читал практику о том, что протокольные решения оспаривались любыми заинтересованными лицами при нарушении их прав.

Статья 50 Закона о ТОО регулирует отношения между органами товарищества и его участниками. В вашем случае решение общего собрания ТОО в отношении директора является актом работодателя, который может быть оспорен работником в суд, согласно пункту 8 статьи 12 ТК.

[Alexey Fomenko]

По такой схеме перспективы по-моему не будет, т.к. в ЗРК О ТОО и уставе говорится о том, что общее собрание вправе отменить любое решение директора, вот они и отменили своим протокольным решением его приказ о премировании. По предлагаемому Вами варианту заявлять иск надо о ввзыскании премиальных в рамках трудового спора. Они соответственно сошлются что приказ отменен решением участников и опять приедем к тому чтобы признавать это решение не действительным и опять "упремся" в 50-ю статью о ТОО.

[Amangali]

Дорогой Алексей, эта схема относится не к законности приказа директора или решения общего собрания участников ТОО, а к порядку разрешения спора. Общее собрание вправе отменить любой приказ директора, однако решение собрания должно быть законным, если же нет, то его решение может быть отменено судом по иску заинтересованного лица, чье право нарушено. Поэтому директору следует потрудиться доказать, что должен был получить премию, которую его незаконно лишил высший орган ТОО.

[Alexey Fomenko]

Как тогда, по Вашему мнению, будет звучать исковое требование?

[Гость.]

Точно так же, как и требование любого другого работника (на чем вы и настаиваете), которого незаконно (что требуется доказать) лишили премии.

[Alexey Fomenko]

Взыскать премию не оспаривая протокол общего собрания при этом?

[KZ Lawyer]

Поэтому директору следует потрудиться доказать, что должен был получить премию, которую его незаконно лишил высший орган ТОО.

Добавлю, что между получением премиального и достижения ГД как работника должно быть причинно-следственная связь, чтобы доказать обоснованность премирования, в условиях отсутствия иных определяющих положении.

[Amangali]

- Поубивал бы москалей.

- За шо их, Мыкола?

- Та не люблю я их.

- А если они тебя убъют?

- А меня то за шо?

[Alexey Fomenko]

Есть мнения коллег без лишней демагогии и никому не нужной здесь прозы? Может кто-нибудь предметно ответить на вопрос,- в состоянии лицо, чьи права нарушены решением общего собания участников ТОО обратиться в суд за оменой этого решения не в порядке ст. 50 ЗРК О ТОО, а по смыслу ст.8 ГПК РК? Из каких норм следует, что не может? Ведь вроде как его права нарушены, ну и что что он не участник?

Предлагаю вам, Алексей, быть более конструктивным и вести обсуждение без выпадов о "демагогии".

Изменено 19 Мая 2013 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Может кто-нибудь предметно ответить на вопрос,- в состоянии лицо, чьи права нарушены решением общего собания участников ТОО обратиться в суд за оменой этого решения не в порядке ст. 50 ЗРК О ТОО, а по смыслу ст.8 ГПК РК? Из каких норм следует, что не может? Ведь вроде как его права нарушены, ну и что что он не участник?

Собственно вам все только и говорят, что надо оспаривать не в порядке ст. 50 Закона о ТОО и вообще не в рамках данного закона. Одной статьей 8 ГПК РК (процессуальной нормой, если вы не забыли) не обойтись, нужно материально-правовое основание. Оно видится только в ТК РК.

А зачем вы ссылались на Закон о ТОО, если спор носит трудовой характер?

Статья 50 Закона о ТОО регулирует отношения между органами товарищества и его участниками. В вашем случае решение общего собрания ТОО в отношении директора является актом работодателя, который может быть оспорен работником в суд, согласно пункту 8 статьи 12 ТК.

Точно так же, как и требование любого другого работника (на чем вы и настаиваете), которого незаконно (что требуется доказать) лишили премии.

Изменено 19 Мая 2013 пользователем Елiмай