Alexey Fomenko Опубликовано 22 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2013 (изменено) т.е. исковое требование Исполнительного органа к ТОО будет- "взыскать сумму премиальных, в связи с чем признать протокольное решение и протокол общего собрания участников ТОО недействительным"? Изменено 22 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 1. Признать незаконным решение ТОО 2. Взыскать сумму премии. Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_SoN_ Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Перспектива 0, т.к. ОСУ/ЕУ может принять к рассмотрению любой вопрос, а тем более вопрос премирования, которое не является обязательной выплатой согласно ТК РК. Незаконность здесь не присутствует. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 1. Признать незаконным решение ТОО 2. Взыскать сумму премии. Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол. я же и пишу, что в части признания решения уперся в 50-ю статью ЗРК о ТОО, а в остальном именно так и сделал Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Сказ про белого бычка. Дело ваше на что ссылаться. Вам коллеги советуют на ст. 50 Закона о ТОО не ссылаться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Решение общего собрания по другим основаниям нет зацепки оспорить, единственное основание- просроченная доверенность одного из участников. В остальном, как пишет Spirit- "дохлый номер" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Ну смотрите сами. Сначала вам должно повезти с принятием иска судом ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Да это в виде дополнения к иску затолкал уже, в этой части отказали уже, решение на днях заберу. Суть то вопроса в другом состоит. Любой гражданин же вправе обжаловать решение госоргана, которое его права затрагивает по любым основаниям, а для ТООшки почему такая неприкосновенность Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
KZ Lawyer Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Потому что ТОО-шка не осуществляет государственную политику в области госуправления и для них установлен иной порядок восстановления нарушенного права для участников такого правоотношения: если заявитель участник ТОО, то основываясь на Закон ОТсОиДО, если же работник, в том числе директор, в лице исполнительного органа ТОО, основываясь на Трудовой кодекс РК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 ну да, я тоже подумал, что про госорганы не удачный пример привел, уже после того, как "отписался", а вот как насчет общественных объединений? Глава 27 ГПК предусматривает обжалование решений общественных объединений и тут не сказано, что если решения общественных объединений затрагивают права члена этого общественного объединения, или это вытекает из смысла статьи?- Статья 279. Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию 1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; и т.д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
KZ Lawyer Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 (изменено) По вопросу равоприменения главы 27 ГПК РК имеется НП ВС РК. Изменено 23 Мая 2013 пользователем KZ Lawyer Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость. Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение. Во-первых, Вы, как Вас не просили в теме, так и не объяснили, в чем "кривизна" этого решения, то есть в чем нарушение прав ГД "на премию". Во-вторых, Вам также многократно говорили, что существо и природа материальных правоотношений детерминирует и процессуальную форму их защиты. И в-третьих. Как говорила судья в американском сериале "До смерти красива" - за справедливостью идут к дону Корлеоне. А в суд идут за процедурой. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 (изменено) "кривизна" решения в том, что оно принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом, т.е. по уставу решения принимаются большинством голосов и, соотв-но, необходиомо наличие кворума. В данном случае два участника по 50% у каждого. Если представитель одного из них имеет просроченную на дату проведения собрания доверенность, соответственно, кворум не соблюден и решение не может быть принято, так же не соблюдено условие о большинстве голосов. Протокол подписан обоими участниками и голосование по принятому решению зафиксировано как 100% единогласно. Но, как видите, раз второй участник не против теперь, то никто и не может оспорить. Изменено 23 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_SoN_ Опубликовано 23 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Максимум чего вы добьетесь - отмены решения, но ничто не мешает принять новое. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 23 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2013 Максимум чего вы добьетесь - отмены решения, но ничто не мешает принять новое. это автоматически повлекло бы присуждение премии Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_SoN_ Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 24 Мая 2013 Вам виднее, но что-то это новое видать ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
KZ Lawyer Опубликовано 24 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 24 Мая 2013 Ваши попытки обжаловать решение ОСУ основывая свои материальные требования на нормах Закона РК ОТсОиДО в данном случае в ординарном виде выглядит так же безнадежно, как если бы обычный чел пытался обжаловать отказ такого же обычного в просьбе выдать ему займ в суде. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 29 Мая 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 29 Мая 2013 Получил решение суда, из его содержания следует, что судья не рискнула, все таки, применять ст.50 Закона О ТОО, просто опустилась до "марафета", чтобы отказать истцу- точнее, указала в решении, что это, оказывается, простая опечатка в доверенности и там вместо 2010 года следует читать-2011. При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал. Когда уже это кончится в КЗ? Более 20 лет практики и большая часть - процессы, а мне такую чушь в решение запихивают, обидно, зная, что горсуд своих потом все равно поддержит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 29 Мая 2013 Жалоба Share Опубликовано 29 Мая 2013 При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал. Ну и что, если он не указывал этого довода? Это же не исковая давность, чье применение зависит от его волеизъявления. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.