Акт проверки (обследования) обжалуется в суде?

[Булат]

Здравствуйте господа!

Хотел обсудить участниками форума следующий вопрос.

При обжаловании действий, решений государственных органов суд отказывает на основании пп.2,3 ст. 279 ГПК РК: пп. 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

пп.3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности).

Хотя решение государственного органа нарушает право налогоплательщика на возврат НДС.

Хочу отметить дело вообще не рассмотрено по существу. То есть судья отказал в иске по основаниям пп.2,3 ст.279 ГПК РК и ссылается на Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 п.1 которого гласит:

при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

2) оспариваемыми решениями, действиями (бездействием):

нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

созданы препятствия гражданину к осуществлению его прав и свобод, а также юридическому лицу - его прав и охраняемых законом интересов;

на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, либо они незаконно привлечены к ответственности.

ст. 279 ГПК РК обязательное наличие всех условий по пп. 1,2,3 п. 1 ст. 279 не требует.

[Елiмай]

В принципе, все три подпункта в ч.1 ст.279 ГПК перекликаются по содержанию - речь везде о нарушении прав физлиц и юрлиц. Вероятнее всего, Вы сами ссылались в заявлении на подпункты 2) и 3), поэтому судья и упомянул только их.

Или судья всё же что-то сказал насчёт первого подпункта?

[Булат]

В принципе, все три подпункта в ч.1 ст.279 ГПК перекликаются по содержанию - речь везде о нарушении прав физлиц и юрлиц. Вероятнее всего, Вы сами ссылались в заявлении на подпункты 2) и 3), поэтому судья и упомянул только их.

Или судья всё же что-то сказал насчёт первого подпункта?

В заявлении не указана ст. 279, и судья по первому пункту ничего не говорил

[Елiмай]

Ну тогда без текста мотивировочной части решения трудно проследить полёт судейской мысли. Отсканьте нужную страницу или перепечатайте ее, Булат. Либо сами полнее раскройте мотивировку. Пока что мы видим только ссылки суда на НП ВС и 279 ГПК.

[Булат]

Ну тогда без текста мотивировочной части решения трудно проследить полёт судейской мысли. Отсканьте нужную страницу или перепечатайте ее, Булат. Либо сами полнее раскройте мотивировку. Пока что мы видим только ссылки суда на НП ВС и 279 ГПК.

Идет ссылка на вышеуказанное нормативное Постановление и дальше: несмотря на то что Акт проверки вытекает из публично-правовых отношений, ими не наложена какая-либо обязанность и оно незаконно не привлечено к ответственности.

Более не исполнение акта не влечет какую либо предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

[М.Ю.]

На мой взгляд, п.1 ст.279 ГПК носит условный характер и не должен пониматься буквально.

К вам здесь относится п.9 НП ВС от 23.06.2006 г. № 5 "О судебной практике применения налогового законодательства"

[Булат]

уважаемые коллеги у кого нибудь есть комментарии по этому вопросу ( ст.279), заранее спасибо

[GNV]

уважаемые коллеги у кого нибудь есть комментарии по этому вопросу ( ст.279), заранее спасибо

Булат, извените что не по теме, а по какому основанию НК отказал в возврате НДС?

[Анатолий Утбанов]

уважаемые коллеги у кого нибудь есть комментарии по этому вопросу ( ст.279), заранее спасибо

Есть комментарий. Из смысла указанной статьи вытекает, что решения, действия (иди бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежат судебному оспариванию по любому из перечисленных в статье оснований.

Так первый пункт предусматривает оспаривание действий в результате которых права нарушены.

Второй - действия (бездействие) в результате которых созданы препятствия к осуществлению прав.

Третий - действия (бездействие) в результате которых на граждан или организации незаконно наложена обязанность либо они незаконно привлечены к ответственности.

Статья ясна как день и каждый пункт применим самостоятельно, совокупность не обязательна.

Изменено 17 Мая 2010 пользователем AnaTOLiy

[Бахтияр]

несмотря на то что Акт проверки вытекает из публично-правовых отношений, ими не наложена какая-либо обязанность и оно незаконно не привлечено к ответственности.

Более не исполнение акта не влечет какую либо предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вы обжаловали акт налоговой проверки?!

Если да, то в действительности указанный акт не пораждает юридически значимых последствий, в данном случае последствия возникаю в момент выставления уведомления.

[Булат]

Есть комментарий. Из смысла указанной статьи вытекает, что решения, действия (иди бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежат судебному оспариванию по любому из перечисленных в статье оснований.

Так первый пункт предусматривает оспаривание действий в результате которых права нарушены.

Второй - действия (бездействие) в результате которых созданы препятствия к осуществлению прав.

Третий - действия (бездействие) в результате которых на граждан или организации незаконно наложена обязанность либо они незаконно привлечены к ответственности.

Статья ясна как день и каждый пункт применим самостоятельно, совокупность не обязательна.

В том то и дел суд их рассматривает в совокупности ссылаясь на вышеуказанное Нормативное постановление

[Булат]

Булат, извените что не по теме, а по какому основанию НК отказал в возврате НДС?

по основаниям ст. 279 ч. 1 подпункты 2) и 3), Нормативное постановление от 19 декабря 2003 г., что действия налоговиков не возлагает обязанность и является основанием для привлечения к ответственности.

[Нурике]

Ситуация комическая. Человек на своем авто попал на рейд Инспекции транспортного контроля. ИТК инкрименирует ему осуществления услуг такси. составлен акт и протокол. При этом акт носит название "Акт обследования транспортного средства". Из акта следует, что человек осуществил услуги такси, т.к. на его машине имеется "шашечка"

Акт обжалован в гражданский суд в порядке главы 27. основанием стал тот факт, что актом не установлен факт взымания денег с пассажров. Протокол в адм суд по тем же мотивам.

Вчера захожу к судье чтобы уточнить, что там с актом, а судья мне как "обухом по голове" говорит что акт нужно обжаловать в адм суде.

Я говорю: акт не является адм производством, и вообще слов нет.

Судья - я так решил, по тому что на основании акта возбужден адм материал.

я в прострации!!!!

Короче готовлю частную жалобу.

Вопрос: У кого лыжи не едут? и кто тут .....?

Вопрос задон с целью убедиться что я ничего не забыл в гражданском процессе и адм.праве.

Изменено 7 Июня 2012 пользователем Нурике

[Орал]

Акт обжалован в гражданский суд в порядке главы 27.

Акт обследования вообще-то не подлежит оспариванию в порядке гл. 27, т.к. не влечет последствий, указанных в ст. 279 ГПК.

[Гость юрист из уральска]

акты по результатам проверки сами по себе не ущемляют прав и свобод граждан, а ущемляют изданные на его основе предписания, уведомления или постановления, которые и должны быть предметом обжалования. Если это постановление по административному штрафу, то согласно главы 26 КоАП РК в вышестоящий органи или в административный суд

[Нурике]

Акт обследования вообще-то не подлежит оспариванию в порядке гл. 27, т.к. не влечет последствий, указанных в ст. 279 ГПК.

Не согласен, на основании этого акта составлен протокол, т.е возбуждено адм производство, следовательно - мой клиент будет привлечен к ответственности (вероятнее всего), следовательно - пп 3 п 1 ст 279 ГПК РК подходит. И при этом факт взымания им денег не доказан, более того - ни чем не зафиксирован.

Изменено 7 Июня 2012 пользователем Нурике

[Mishanya]

Давайте разбираться. Конечно же, чтобы ответить на вопрос, необходимо доподлинно знать, какие конкретно требования были у заявителя в суд. Дословно надо знать.

Что есть акт - действие или решение? Если действие, то следует признавать незаконными действия должностного лица, его составившего, и тогда да, в порядке 27-й в районном суде.

Если акт это решение, то надо разбираться, действительно ли этим актом:

- нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

- на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Лично я не вижу оснований, и соглашусь с орал, что актом обследования никаких прав не нарушается, препятствий не создано, и сам по себе акт не накладывает обязанности и к ответственности на основании акта никого не привлекли.

Скорее, акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не более.

[М.Ю.]

Не факт, что акт проверки с выявленными нарушениями не может обжаловаться по гл.27 ГПК. Например, можно посмотреть п.4 ст.24 закона о гос. коннроле и надзоре.

[Орал]

Не думаю, что акт обследования и акт проверки одно и тоже.

[Нурике]

Акт обследования устанавливает факт что мой клиент занимается осуществлением услуг такси, при этом поводом для такого утверждения служит наличие шашечки на крыше, а не зафиксированный факт принятия им денег от пассажира.

Изменено 8 Июня 2012 пользователем Нурике

[Нурике]

возник вопросик - как и куда обжаловать протокол, и в каком порядке?

[Орал]

Вроде бы по раскладам вам при обжаловании протокола в САСе нужно ломать акт как недопустимое доказательство. Гляньте еще в ст. 627 КоАП, может пригодится.

[Mishanya]

возник вопросик - как и куда обжаловать протокол, и в каком порядке?

Уже подробно это обсуждали. Гляньте ссылку:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=149858&hl=

[Нурике]

Вроде бы по раскладам вам при обжаловании протокола в САСе нужно ломать акт как недопустимое доказательство. Гляньте еще в ст. 627 КоАП, может пригодится.

Тут адм суд удивил, вернул жалобу на протокол, как не подсудную адм суду. Согласен в ГПК и КоАП РК не ведется речи об обжаловании протокола, но все же считаю он подлежит обжалованию в адм суд, т.к. является документом адм производства.

Изменено 8 Июня 2012 пользователем Нурике

[Mishanya]

Согласен в ГПК и КоАП РК не ведется речи об обжаловании протокола, но все же считаю он подлежит обжалованию в адм суд, т.к. является документом адм производства.

Не только вы так считаете, но и ВС РК тоже.

Согласно п. 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.