Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

За последний год позиция ВС в части применения на практике главы 27 ГПК очень сильно поменялась. Походу сейчас в гражданском процессе можно оспорить только Уведомление о доначислении налогов, сборов и т.п, а также Предписания, обязывающие выполнить определенные действия. Попытки обжалования Актов проверок, Заключений по итогам проверки и т.п. обречены на отказ в принятии заявления.

ЗЫЖ Это изменение позиции очень четко видно на примерах обжалования "Заключений антимонопольного органа по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства". У меня было одно дело по этой теме, где я начал изучать судебную практику. Раньше эти Заключения оспаривались в порядке главы 27 ГПК РК, в том числе рассматривались и в самом ВС в порядке надзора. Никаких проблем. Напротив - отдельные адм.суды, привлекая нарушителей к адм.ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ссылались на то, что они не вправе давать оценку выводам Заключений, если те не обжалованы и не отменены в порядке главы 27 ГПК РК.

Но потом принимаются Постановления ВС от 16.11.11г. и 11.01.12г, по спорам антимонопольщиков с Кар-Телом. ВС отменяет все судебные акты и постановляет производство по делу прекратить, так как дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Примерно через месяц меняется практика и на местах, в частности, СМЭС ВКО тут же начинает отказывать в принятии заявлений об оспаривании Заключений антимонопольщиков, а облсуд подтверждает правильность отказа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 85
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Действующее нормативное постановление по данной теме было принято в конце 2010 года. Но обычно принятию этих постановлений предшествует соответствующий обзор практики. Никто не знает, есть ли он и что в нем написано по этому вопросу?

Изменено пользователем М.Ю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если это постановление по административному штрафу, то согласно главы 26 КоАП РК в вышестоящий органи или в административный суд

2, 3 правильные комменты

имхо такое же.

Оба Благородных Дона полагают, что в рамках главы 26 КоАП РК можно обжаловать Постановление по "административному штрафу" вышестоящему органу? :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Оба Благородных Дона полагают, что в рамках главы 26 КоАП РК можно обжаловать Постановление по "административному штрафу" вышестоящему органу? :smile:

Я за то, что "Акт осмотра ТС" или что-то в этом роде не является документом, в процессуальном плане, подлежащим обжалованию. А постановление о наложении адм. взыскания в виде штрафа, насколько я помню, обжалуется в САС?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А постановление о наложении адм. взыскания в виде штрафа, насколько я помню, обжалуется в САС?

По разному. Может и суд вынести это Постановление, и уже не обжалуешь его в САС. А может вынести постановление должностное лицо в районе, в котором САС отсутствует.

А в комменте 3 сказано про возможность обжалования постановления в порядке главы 26 КоАП в вышестоящем органе :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 10 months later...

Была проверка на предмет использования земельного участка по целевому назначению, по результатам которой земельная инспекция обнаружила нарушения, для устранения которых было вручено предписание. Также был составлен протокол и постановление об адм.правонарушении.

Было подано заявление об оспаривании акта проверки и предписания в СМЭС. На прошлой неделе Апелляционная коллегия вынесла новое решение, в котором отменила предписание, признав его незаконным, но между тем отказала в рассмотрении обжалования акта проверки по существу, объяснив это так:

...

Оспаривая акт проверки, заявитель указывает на нарушение его прав.

Между тем, решением по результатам проверки является предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, тогда как акт проверки не влечет правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя, воспрепятствования к осуществлению им его прав, свобод и охраняемых законом интересов, наложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения его к ответственности, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является в силу подпункта 1 статьи 247 ГПК основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции рассмотрел данное требование заявителя по существу с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении заявления.

...

Теперь готовлю жалобу на постановление по адм.правонарушению и тут возникли проблемы - как доказать отсутствие состава и события правонарушения, если акт проверки судом не отменен, даже более того - суд преградил возможность обжаловать акт проверки?

Это вызывает тревогу - возникла сложность по обоснованию доводов по отсутствию состава и события правонарушение...

Для детального ознакомления с делом могу скинуть решение в личку.

Изменено пользователем D@N
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что не всегда по итогам проверки выносится предписание, поскольку не всякий гос. орган может его выносить. С другой стороны, не всякое грубое нарушение процедуры проверки подпадает под ст.28 закона о гос. контроле. В то же время акт проверки, как правило, является поводом для возбуждения адм. дела и последующего привлечения лица к ответственности, т.е. ещё как затрагивает его права.

Вопрос. Какое тогда ставить требование в такой ситуации?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не знаю, как юридическая наука, но логика подсказывает, что Гость прав - раз отменено предписание, в котором было указание об устранении нарушений земельного законодательства, следовательно и нет самого нарушения земельного законодательства.

Тогда, может быть, такое требование и ставить: раз нет нарушения ввиду отмены предписания, значит и нет состава и события адм.правонарушения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не знаю, как юридическая наука, но логика подсказывает, что Гость прав - раз отменено предписание, в котором было указание об устранении нарушений земельного законодательства, следовательно и нет самого нарушения земельного законодательства.

Тогда, может быть, такое требование и ставить: раз нет нарушения ввиду отмены предписания, значит и нет состава и события адм.правонарушения.

Согласен. Логика прослеживается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

D@N, все правильно. Обжалуется результат проверки, а не акт. Доказать отсутствие можете решением об отмене предписания.

Нет не правильно! Акт это документ, которым оформляются результаты проверки. Ваши слова о том, что обжалуется результат проверки, а не акт - это слова об одном и том же документе. Право обжаловать акт о результатах проверки предусмотрено пп.3) п.1 ст.27 Закона "О гос.контроле и надзоре"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может быть, подать заявление в суд о разъяснении решения в части и поставить следующие вопросы:

1) Имелось ли нарушение земельного законодательства?

2) можно задать и другие вопросы, ответы на которые будут существенными для дела об адм.правонарушении.

Или как вообще все это сделать, чтобы отказа в жалобе на постановление об адм.правонарушении не последовало?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет не правильно! Акт это документ, которым оформляются результаты проверки. Ваши слова о том, что обжалуется результат проверки, а не акт - это слова об одном и том же документе. Право обжаловать акт о результатах проверки предусмотрено пп.3) п.1 ст.27 Закона "О гос.контроле и надзоре"

Интересный случай! Спасибо! Тогда есть повод в кассацию обратиться. Хотя, я думаю, не стоит. Можно и так отменить постановление. Главное - формулировка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что не всегда по итогам проверки выносится предписание, поскольку не всякий гос. орган может его выносить. С другой стороны, не всякое грубое нарушение процедуры проверки подпадает под ст.28 закона о гос. контроле. В то же время акт проверки, как правило, является поводом для возбуждения адм. дела и последующего привлечения лица к ответственности, т.е. ещё как затрагивает его права.

Вопрос. Какое тогда ставить требование в такой ситуации?

А можно ожидать такой поворот событий, что прокуратура откажет в удовлетворении жалобы по причине того, что акт проверки, который являлся основанием для возбуждения производства по адм.правонарушению, не отменен?

Прокуроры ведь любят у нас отписками заниматься... Более того, что проверка была назначена по предписанию прокуратуры.

Изменено пользователем D@N
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые юристы! Подскажите, какими нормами установлено юридическое, в смысле имеющее силу, значение оценок, сделанных судом в решении суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а как звучало требование об обжаловании Акта проверки конкретно?

Дело в том, что решение выносила Апелляционная коллегия. В связи с этим, требованием было не отмена индивидуальных правовых актов, а просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынесении нового решения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы свой первоначальный вопрос почитайте- "Было подано заявление об оспаривании акта проверки..." (Вы писали). Я и переспросил- когда акт проверки оспаривали, как звучало Ваше требование в суде 1-й инстанции?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы свой первоначальный вопрос почитайте- "Было подано заявление об оспаривании акта проверки..." (Вы писали). Я и переспросил- когда акт проверки оспаривали, как звучало Ваше требование в суде 1-й инстанции?

ааа, в суде первой инстанции! Понял, щас поищу...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

как звучало Ваше требование в суде 1-й инстанции?

исковые требования звучали примерно так:

Признать Акт проверки использования земельного участка №001 от 27.12.2012 года недействительным, не соответствующим требованиям закона, и отменить в связи с его незаконностью;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Надо было выводы акта проверки признавать, думаю

Сейчас окончательный вариант заявления, поданного в суд, находится на работе. Я завтра точный текст выложу. В любом случае, речь ведь о сведениях, которые содержит данный документ. И спор идет именно о них. То есть, о выводах, которых вы говорите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А можно поинтересоваться, для повышения образованности, так сказать... А какие санкции, предусмотрены действующим законодательством за не целевое использование земельного участка для собственников?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования