Долги по коммуналке повесили на нового собственника квартиры

[Гость МАРИНА]

Помогите разобраться, отвечает ли новый владелец квартиры за долги старого хозяина, если документально ни где не указано,что квартира была передана без долгов, и новый владелец, по своей неопытности, не удосужился узнать о наличии долгов бывшего хозяина по коммунальным услугам. Укажите, пожалуйста, где искать ответ.

Заранее благодарна за помощь.

[Гость горЕ]

Помню, была такая тема на форуме-кто является стороной в договоре: человек или квартира, много чего было написано в той теме. Попробуйте поиском ее поискать.

[Гость Лора]

Помогите разобраться, отвечает ли новый владелец квартиры за долги старого хозяина, если документально ни где не указано,что квартира была передана без долгов, и новый владелец, по своей неопытности, не удосужился узнать о наличии долгов бывшего хозяина по коммунальным услугам. Укажите, пожалуйста, где искать ответ.

Заранее благодарна за помощь.

По собственному опыту знаю точно, что для налоговой и коммунальных услугодателей абсолютно все равно, кто был прошлый хозяин и почему он не выплатил долги за квартиру. Поэтому с Вас они будут требовать все, что причитается. Основание - право собственности (в данном случае, за квартиру) переходит к новому собственнику со всеми обременениями.

[Аделино]

Я знаю точно, новый владелец квартиры не отвечает по долгам и обязательствам старого, он не является его правоприемником, Договор купли продажи на основе чего куплена квартира вступает в законную силу с момента подписания. Где-то встречала в гражданском кодексе. Сама на суде неоднократно отстаивала данную ситуацию, результат положительный. Если бы в договоре было указано, что квартира куплена и вы несете ответственность по долгам и обязательствам продавца - другое дело. А вы не указали ничего.

Долги бывшего хозяина - его, а не ваши.

[Гость 21]

Я также считаю, что долги прежнего хозяина не переходят к новому собственнику, если в договоре купди-продажи не оговорено. Хотя некоторые утверждают что некоторые долги по квартире, должны переходить вместе с квартирой. А какие именно и почему - недослушал.

[Аделино]

Два разных физических лица. Если бы в договоре была особая отметка, что квартира куплена с долгами или вместо договора купли, квартира перешла по наследству или подарена, тогда да, новый владелец обязан платить все, что не заплатил прежний. А здесь однозначно - нет. И все долги которые вам предъявляются - незаконны и оплачивать вы их не должны.

[Гость Лора]

А как вам, господа, ст. 188 Гражданского Кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. (Общая часть):

«Статья 188. Понятие и содержание права собственности

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки».

Бахтияр, спасибо за поддержку! :wink:

[ПАПА]

ДОЛГИ СТАРОГО ХОЗЯИНА НЕ ПЕРЕХОДЯТ, ЕСЛИ ЭТО ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОК К-П НЕДВИЖИМОСТИ.

ОБРЕМЕНЕНИЕ, не подразумевает под собой комунальные платежи/долги.

Из собственного опыта, скажу, что головняки "спаймал" новый собственник большие. Но нужно делать личико кирпичиком и понеслась.

При этом, когда новый собственник будет оплачевать ком. услуги, то обязательно пусть указывает период, за который он производит оплату.Естественно во все службы нужно сделать заявления о произошедшей смене собстенника и с какого момента. Данные документы (если что) лишним не будут.

[Вовун]

Долги по коммуналке повесили на нового собственника квартиры

Люди! А почему бы здесь не применить ст. 348 ГК РК.

Здесь сказано, что долги можно переводить на другие лица лишь согласия с кредитора и необходимо этот процесс оформить в соответствующем порядке.</font>

Дык и я про то же.....

[Аделино]

"...любой суд "порвет" коммунальщиков"

Я правильно поняла, что вы на тойже позиции, что покупатель не отвечает по долгам и обязательствам продавца, если это не оговорено в договоре? А о том, что коммунальные службы надо оповестить о времени вступления в права на жилье, я согласна. Все эти действия должны быть сделаны не позднее 3 месяцев. Практика и решения по эту вопросу уже есть.

[Гость ОлегКВ]

Судебный прецедент по данному вопросу имел место в 2000 году при рассмотрении жалобы Физ.лица-нового собственника квартиры в надзорном порядке в Верховном суде. Результат: решение оставлено в силе, т.е. с нового собственника взыскана задолженность за электроэнергию.

Приведённый судом довод по этому вопросу выглядел примерно так: потребление энергоресурсов является неотделимым свойством объекта недвижимости, что позволяет применение вышеназванной статьи ГК касательно передачи права собственности.

С уважением, Олег

[Эдуард]

Автор - ОлегК.:

Приведённый судом довод по этому вопросу выглядел примерно так: потребление энергоресурсов является неотделимым свойством объекта недвижимости, что позволяет применение вышеназванной статьи ГК касательно передачи права собственности.

Бред какой то... Оказывается, потребителем является объект недвижимости, а не его владелец.

ЗЫ А номер и дату решения ВС не подскажете? Хотелось бы почитать. :eek:

[Гость Александр Ягодкин]

Эдуард, если хотите что-нибудь почитать, почитайте Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК от 7 декабря 2000 года N 1822, где в пункте 2 установлено, что потребителем является гражданин или объект кондоминиума (смайлик мой - А.Я.), пользующийся коммунальной услугой. Учитывая, что в п.1. Правил указано, что настоящие Правила … определяют права и обязанности Услугодателей и Потребителей, мы получаем нового субъекта гражданских правоотношений, наряду с гражданами, юридическими лицами и государством, – объект кондоминиума.

[Вовун]

Первое: как юрист считаю, что задолженность по ком.услугам конечно не обременение и на нового собственника не переходит, если иное не предсмотрено договором.

Второе: по вопросу судебной практики. Помнится, еще в 1998 или 1999 г. ЗАО "ВК РЭК" (энергоснабжающая организация на территории ВКО)опубликовала в местной процессе материал на правах реклама, в котором приводила ссылку на судебный акт Верховного суда, в соответствии с котороым задолженность по эл/энергии приравнивается к обременениям и переходит на нового хозяина. Потом этот судебный акт был вывешен в абонентском зале ЗАО "ВК РЭК для всеобщего обозрения, сам его читал, но реквизиты переписать поленился, щас даже не помню точно, какой судебный орган ВС принимал решения (по моему, Коллегию по гражданским делам). Помнится, удивился тогда, сколько же энергетики забашляли в ВС, чтобы данный акт был принят. После сколько не искал в базе акты ВС на данную тему, найти не удалось.

Третье: меня несколько удивляет, что покупателей недвижимости с долгами на данной теме пытаются представить невинными овечками, страдающими от произвола коммунальщиков. Я много сталкивался на практике с подобными случаями и уверяю вас, что только в 5-10% случаях приобретатели квартир по наивности не проверили долги бывшего хозяина, в результате чего возник конфликт с коммунальщиками по поводу оплаты долгов старого хозяина. В остальных случаях, речь идет об элементарной непорядочности самих покупателей и кидалове именно с их стороны, когда при покупке квартиры стороны договаривется, что новый хозяин после покупки погасит долги старого хозяина (большинство граждан уверены, что долги и так автоматически переходят на нового хозяина), соответственно на эту сумму уменьшается цена квартиры при ее покупки; после же Покупатель заявляет коммунальщику, что знать ничего не ведал про долги и пусть их коммунальщик взыскивает со старого хозяина.

[Гость Александр Ягодкин]

А вообще, ВС весьма странно применил статью ГК.

Я согласен, что электропроводка является неотъемлемой частью квартиры, но чтобы "потребление энергоресурсов" являлось "неотделимым свойством объекта недвижимости" очень и очень сомнительно.

[Бахтияр]

Правильно товарищ Вовун я вот о том же 80-90% умышленно пытаются неплатить долги предыдущего хозяина, хотя при покупке знали о них........А вот такие как Аделино с уверенностью утверждают обратное.......

[ 18 Апрель 2003: Сообщение отредактировано: Бахтияр ]

[ 19 Апрель 2003: Сообщение отредактировано: Бахтияр ]

[Вовун]

Автор - Аделино:

Ну а следующие дела уже "автоматически" по первому решаются. Как бы вы взыскали если я не являюсь правоприемником человека продавшего мне квартиру. Знала я о долгах или не знала - это не важно и я бы вам ничего не доказывала. Важно то, что эти долги мною в дорговоре не отражены. а значит я их не приняла на свой счет. Вот так!!! Молодец Kazbek так держать

Очередной обман в суде я описала в рубрике "Обман в суде". И это не выдумка, а истина. Посмотрите при случае.

Аделино, что-то я сомневаюсь, что при судебных разбирательствах не встает вопрос о том, знал ли новый собственник о долгах на момент приобретения. наверняка в суде заявлется, что о долгах было неизвестно, либо старый хозяин обещал заплатить, как получит расчет, но слово не сдержал, ну и тому подобное. Хотя на самом деле все-то было иначе....

Мне бы очень хотелось, чтобы я ошибался, но Вам не кажется, что сдесь присутствует двойная мораль: когда обман в отношении меня, это плохо; когда же предъявляю иск к коммунальщику, то монополист всегда сволочь и против него хороши все средства?

[Аделино]

...но Вам не кажется, что здесь присутствует двойная мораль: когда обман в отношении меня, это плохо; когда же предъявляю иск к коммунальщику, то монополист всегда сволочь и против него хороши все средства?

--------------------------------------------- Нет Вовун не кажется. Я конечно не собираюсь перед вами оправдываться, так как бесполезно. Но свое скажу. Прожила я немало лет, но на обман, на уловки. ложь. лицемерие - не иду. Такая уж я. Может поэтому все качешки летят в мой огород, а мне приходится их собирать.

Вы далеко не правы. Монополист, он не сволочь, он просто работает сам на себя и отлично ущемляет права своих потребителей. Уж на то он и монополист.

[Гость D_V]

На меня подает в суд КСК за долги бывших владельцев квартиры. Я хотел бы знать правомерно ли это.

Спасибо.

[Schekspir]

В свете недавних событий в моей практике могу сказать что правомерно.

Однако, всё зависит от конкретной ситуации и условий договора купли-продажи.

[Гость D_V]

В свете недавних событий в моей практике могу сказать что правомерно.

Однако, всё зависит от конкретной ситуации и условий договора купли-продажи.

В договоре ни слова нет о том , что я принимаю ответственность за долги бывших владельцев...при этом при приобретении квартиры(2001 г.) я внес 6000 тенге (это около 2-х лет) вперёд (которые расценили, несмотря на мой протест, как погашение задолженности) и сейчас подали иск в суд на сумму около 24000 тенге...

...насчет размещения извиняюсь, я еще не совсем освоился с данным форумом.

[Аделино]

На меня подает в суд КСК за долги бывших владельцев квартиры. Я хотел бы знать правомерно ли это.

Спасибо.

Если в договоре купли продажи не указано, что квартира куплена с долгами, то долги бывших владельцев к вам не относятся, т.к. вы не являетесь правоприемником по долгам и обязательствам старого хозяина.

Ну, а если квартира куплена с долгами, о чем есть соответствующая запись, то придется платить. И прежде чем соглашаться с долгом проверьте за какие года предъявляется долг, а то зачастую в КСК долги растут неизвестно откуда, как "грибы в лесу".    

[Гость D_V]

Если в договоре купли продажи не указано, что квартира куплена с долгами, то долги бывших владельцев к вам не относятся, т.к. вы не являетесь правоприемником по долгам и обязательствам старого хозяина.

Ну, а если квартира куплена с долгами, о чем есть соответствующая запись, то придется платить. И прежде чем соглашаться с долгом проверьте за какие года предъявляется долг, а то зачастую в КСК долги растут неизвестно откуда, как "грибы в лесу".    

Спасибо Вам огромное!!!

[Schekspir]

Уважаемая Аделино, если в договоре купли-продажи написано, что покупатель покупает квартиру без долгов по всем службам, только тогда он застрахован от всех посягательств.

Если об этом ни слова, тут уж извините на всё воля суда и красноречие адвоката.

Буквально завтра мне обещают постановление Верховного суда принести, где говорится о том, что долги за ком. услуги приравниваются к обременениям и переходят на нового собственника квартиры.

Предвижу Ваш скептицизм, Аделино, и не принятие данного постановления, как незаконного. :biggrin2:

Однако, не будем спешить я завтра его посмотрю и сделаем вывод вместе.

[Аделино]

В договоре ни слова нет о том , что я принимаю ответственность за долги бывших владельцев...при этом при приобретении квартиры(2001 г.) я внес 6000 тенге (это около 2-х лет) вперёд (которые расценили, несмотря на мой протест, как погашение задолженности) и сейчас подали иск в суд на сумму около 24000 тенге...

Судя по ответу вы купили квартиру в 2001 году когда при покупке внесли оплату в 6000 тенге. Эту сумму можно расценить как внесенную предоплату за эксплуатационные расходы на период вашего проживания,

а не погашение долга.

Очень хорошо что в договоре нет ничего, что квартира куплена с долгами, по этим основаниям ответственности за долги старого хозяина вы не несете.

Судя по иску долг в 24000 предъявлен за период до 2001 года. То есть долг несмотря на то, что не ваш, подлежит нерассмотрению  в суде за сроком исковой давности. Заявите в суде ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи со сроком исковой давности, представив при этом, что в тот период вы не являлись владельцем квартиры, а уплаченные 6000 тенге внесли предоплатой наперед.