Давность по взысканию заработной платы

[Alexey Fomenko]

Доброе утро, уважаемые коллеги! Интересует Ваше мнение по нижеследующему вопросу. Если в соответствии с нормами ТК предусмотрено, что в случае расторжения с работником трудового договора, все причитающиеся ему выплаты должны быть произведены работодателем в течении 3-х дней, а так же работник должен быть ознакомлен с актом работодателя под роспись, а при невозможности ознакомления, акт направляется ему по почте, и, в случае, если работодателем не сделано все вышеперечисленное, а работник спустя 2 года узнает, что у работодателя существует перед ним задолженность, есть ли шанс обратиться в суд, учитывая сокращенный срок давности? И встречалась ли норма или аналогия о том, что работодатель обязан известить работника об имеющейся задолженности перед ним? По-моему не совсем справедливая ситуация, если работодатель вполне имеет возможность скрыть задолженность? И как будет трактоваться основания для применения срока- работник должен был знать? Каким тогда НПА на него возложена такая обязанность-знать платежную ведомость по з/п?

[Гость кадровик]

Доброе утро, уважаемые коллеги! Интересует Ваше мнение по нижеследующему вопросу. Если в соответствии с нормами ТК предусмотрено, что в случае расторжения с работником трудового договора, все причитающиеся ему выплаты должны быть произведены работодателем в течении 3-х дней, а так же работник должен быть ознакомлен с актом работодателя под роспись, а при невозможности ознакомления, акт направляется ему по почте, и, в случае, если работодателем не сделано все вышеперечисленное, а работник спустя 2 года узнает, что у работодателя существует перед ним задолженность, есть ли шанс обратиться в суд, учитывая сокращенный срок давности? И встречалась ли норма или аналогия о том, что работодатель обязан известить работника об имеющейся задолженности перед ним? По-моему не совсем справедливая ситуация, если работодатель вполне имеет возможность скрыть задолженность? И как будет трактоваться основания для применения срока- работник должен был знать? Каким тогда НПА на него возложена такая обязанность-знать платежную ведомость по з/п?

Шанс то есть, т.к. суд обязан будет принять такой иск о нарушенном праве. Вопрос в том, заявит ли ответчик о сроке исковой давности. Работодатель однозначно нарушил закон. Работник об этом знать не обязан. Составление трудового договора, вынесение приказов в соответствие с ТК - это ОБЯЗАННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, право которого нарушено, УЗНАЛО об этом нарушении. Нужны доказательства, что работник узнал о том, что его неправильно рассчитали спустя 2 года после прекращения трудовых отношений.

Непонятно, как тогда работник был уволен - по истечении срока ТД или за нарушения? Он что, просто перестал ходить на работу не требуя окончательного расчета?

[Alexey Fomenko]

Да, он просто не был допущен к работе

[Гость кадровик]

Да, он просто не был допущен к работе

У меня аналогичная ситуация, правда сроки упущены не были. Очень интересно пообщаться на эту тему, но вынужден бежать по делам. Вечером обязательно просмотрю эту тему.

[Alexey Fomenko]

^{вот теперь если локализовать вопрос- мы понимаем, если не подходить только с формальной стороны, что для применения любого срока давности необходимо два условия:}

^{-работник ЗНАЛ (в данном случае- не знал, т.к. его никто не информировал, или работодатель должен доказать обратное);}

^{-или ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ- (тогда такое обязательство работника должно вытекать из сделки или законодательного акта, - вопрос какого З.А.?)}

[Александр Чашкин]

А где установлен сокращенный срок давности?

[Natalek]

Интересно там такая большая задолженность? Из за которой стоит судиться (но это лирика). А вопрос, в том как раб-к узнал о задолженности, и есть ли свидетели или доказательства того, что работник был уволен с нарушением ТК.

[Alexey Fomenko]

А где установлен сокращенный срок давности?

в ТК РК

[Alexey Fomenko]

Интересно там такая большая задолженность? Из за которой стоит судиться (но это лирика). А вопрос, в том как раб-к узнал о задолженности, и есть ли свидетели или доказательства того, что работник был уволен с нарушением ТК.

с приказом об увольнении не был ознакомлен- уже нарушение при увольнении (я так считаю, а иначе зачем эта норма вообще нужна?). Приказ сейчас будут "рисовать" для суда. Долг- 600 000. работник узнал когда его вызвали на допрос по другому делу в финпол. Изменено 14 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko

[Natalek]

Тогда шанс нверняка есть. Потому как под сокращенные сроки исковой давности данная категория дел не попадает. И суд наверняка примет во внимание нарушения нормы закона, о порядке увольнения. С учетом, что суд всегда на стороне работника или физ. лица по другому. Единственное если вы выступаете со стороны предприятия то лучше пойти на мирное урегулирование данного вопроса.

[Александр Чашкин]

Долг- 600 000. работник узнал когда его вызвали на допрос по другому делу в финпол.

вот и используйте этот момент в качестве стартового для исчисления срока: работник не должен был знать о наличии долга работодателя перед ним.

[Alexey Fomenko]

спасибо, Вы придаете уверенность моим домыслам.

[Amangali]

...под сокращенные сроки исковой давности данная категория дел не попадает.

Это лучший ответ, так как о том, что он должен был получить, но не получил зарплату за месяц, работник определенно знает с каждого следующего месяца. Но если к иску о взыскании зарплаты применять исковую давность по подпункту 2) статьи 172 ТК (один год с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права), то это было бы дискриминацией людей труда перед теми кто пользуется общим (трехлетним) сроком исковой давности. В данном случае, с учетом положений и смысла главы 15 ТК, споры о взыскании долга (по зарплате) не относятся к индивидуальным трудовым спорам. В случае проигрыша такого дела в связи с применением судом годичного срока исковой давности, надо обязательно дойти до ВС.

[Alexey Fomenko]

Это лучший ответ, так как о том, что он должен был получить, но не получил зарплату за месяц, работник определенно знает с каждого следующего месяца. Но если к иску о взыскании зарплаты применять исковую давность по подпункту 2) статьи 172 ТК (один год с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права), то это было бы дискриминацией людей труда перед теми кто пользуется общим (трехлетним) сроком исковой давности. В данном случае, с учетом положений и смысла главы 15 ТК, споры о взыскании долга (по зарплате) не относятся к индивидуальным трудовым спорам. В случае проигрыша такого дела в связи с применением судом годичного срока исковой давности, надо обязательно дойти до ВС.

спасибо, я тоже думал над этим, что работнику как идиома должно быть известно в следующем месяце о том что он должен был получить в прошлом. Но, есть обалдуи же, которые не считают деньги, а тем более не знают о начисленных компенсационных выплатах за неиспользуемый отпуск. И не совсем понятно почему Вы не считаете этот спор индивидуальным трудовым по смыслу Главы 15? Как это обосновать в суде?

[М.Ю.]

В данном случае, с учетом положений и смысла главы 15 ТК, споры о взыскании долга (по зарплате) не относятся к индивидуальным трудовым спорам.

И как выявить эти положения и этот смысл?

[Natalek]

Наверное здесь имеется в виду то индивидуальные трудовые споры расматриваются как согласительными комиссиями так и судами. Хотя спор то как раз между индивидом (работником ) и работодателем. Поэтому мне кажется, что это все таки индивидуальный трудовой спор.

[Amangali]

И как выявить эти положения и этот смысл?

Ну как выясняется смысл чего-либо: сопоставлением, анализом ... логическими рефлексиями. Первый вопрос какой надо себе задать, - хотел ли законодатель специальной исковой давностью снизить защиту права работника на зарплату в сравнении с правами других кредиторов. Скорее всего нет, так как не вижу разумного экономического или иного общественно-необходимого основания. Тогда о чем идет речь в главе 15 ТК? Думается о таких ИТС, которые влияют на состояние спорных трудовых отношений, нуждающихся в скорейшем урегулировании (поэтому и специальная исковая давность). Долг по зарплате хотя и вытекает из трудового правоотношения, переходит в разряд общегражданских обязательств и спор по нему уже не является собственно трудовым. То есть к понятию трудовой спор, в контексте главы 15 ТК, следует применять не узкий, шаблонный, а смысловой, межотраслевой, рациональный критерий толкования. Примерно так.

[Александр Чашкин]

о том, что он должен был получить, но не получил зарплату за месяц, работник определенно знает с каждого следующего месяца

Это только в том случае, если работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность "в письменной форме ежемесячно извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, в том числе сведения об удержанных и перечисленных обязательных пенсионных взносах, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате".

Если нет доказательства такого извещения - нет оснований утверждать, что работник должен был знать.

А про размер компенсационной выплаты при прекращении бывший работник и подавно не должен знать, поскольку он исчисляется весьма непростым бухгалтерским расчетом.

Долг по зарплате хотя и вытекает из трудового правоотношения, переходит в разряд общегражданских обязательств и спор по нему уже не является собственно трудовым.

Полагаю, что это так только в том случае, когда между бывшими работником и работодателем нет спора о размере задолженности.

[Amangali]

Это только в том случае, если работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность "в письменной форме ежемесячно извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, в том числе сведения об удержанных и перечисленных обязательных пенсионных взносах, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате".

Если нет доказательства такого извещения - нет оснований утверждать, что работник должен был знать.

А про размер компенсационной выплаты при прекращении бывший работник и подавно не должен знать, поскольку он исчисляется весьма непростым бухгалтерским расчетом.

Это что выходит, - если работник знает, что должен был получить зарплату, допустим, за январь 2013г., знает, что не получил ее, но не знает ее точный размер, то ему и неизвестно, и главное не должно быть известно о нарушении его права? Интересная новость А может быть обязанность работодателя выдавать работникам расчетные квитанции все же связана с гарантиями контроля за правильностью начислений, а не с правом работника знать, что ему положена зарплата:))

[Вовун]

В случае проигрыша такого дела в связи с применением судом годичного срока исковой давности, надо обязательно дойти до ВС.

Я бы не возлагал больших надежд на ВС. Как то просматривал судебную практику по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. С точки зрения СИД вроде все просто: во время работы заменять отпуск денежной компенсацией запрещено, но при увольнение должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Право на выплату у работника возникает только при прекращении трудовых отношений. Не выплатили в полном объеме - с этого момента твои права нарушили, начался отсчет СИД.

Вот что указал ВС по одному делу:

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 сентября 2011 года № 3г-5100-11

Судом установлено, что истица Исламова О.С., зная о своем праве по истечении года работы выйти в трудовой отпуск либо получить компенсацию, не воспользовалась этим правом. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что истицей пропущен годичный срок для обращения в суд по вопросу оплаты отпускных за 2009 год.

Выделенное жирным, ИМХО, - жесть!

[Александр Чашкин]

знает, что не получил ее, но не знает ее точный размер, то ему и неизвестно, и главное не должно быть известно о нарушении его права?

я имел в виду другой случай: получил сколько-то, но не знает, что получил не всё, что должен был получить.

[Гость кадровик]

Да, он просто не был допущен к работе

У меня вопрос: а каким образом он был не допущен к работе? Об этом есть приказ? Его довели до работника под подпись?

[Natalek]

я имел в виду другой случай: получил сколько-то, но не знает, что получил не всё, что должен был получить.

Тогда получается что какую-то часть компенсационных выплат работник должен был получить. А следовательно должен был задуматься, а правильно ли ему заплатили. Или же работник не чего не получал и не знал что ему должны.

[Александр Чашкин]

должен был задуматься, а правильно ли ему заплатили

Простите, чем вы можете обосновать это "должен"? :confused:

[Natalek]

Согласна свое "должен" обосновать законодательно сложно. Но тогда как работнику доказать, что он должен именно ту сумму которую ему озвучили. Если документов о выплате он не получал. Это конечно нарушение нашего ТК , но это не как не связано с суммой долга, опять же надо задуматься из чего это задолженность состоит, из каких так сказать частей? Имея в виду сообщение Вовуна.