проект УПК

[Куаныш Аджибаев]

Ознакомился с проектом УПК Республики Казахстан.

Имеются некоторые предложения.

1. В соответствии со статьей 388 проекта УПК Республики Казахстан, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 424 проекта УПК, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности приговора или постановления суда первой инстанции.

В то же время, согласно статьи 449 проекта УПК предметом кассационного рассмотрения является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора (постановления).

В соответствии со статьей 492 проекта УПК, суд, рассматривающий дело в надзорном порядке, также проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Таким образом, статья 388 проекта УПК устанавливает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора и постановлений суда первой инстанции, и в то же время суды кассационной и надзорной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В статье 388 проекта УПК Республики Казахстан предусмотрены свойства приговора, как-то: законность и обоснованность, однако по моему мнению, в законе не указано такое необходимое для акта правосудия свойство как справедливость.

Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает задачам уголовного судопроизводства. Справедливость приговора призвана отразить важнейшую сторону осуществления правосудия, поскольку, назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

По определению, приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован.

На основании изложенного предлагается статью 388 изложить в следующей редакции:

«Статья 388. Законность и обоснованность приговора

1. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

2.Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона.

3. Приговор признается обоснованным, если фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой и в точном соответствии с тем, как они имели место в действительности.

4.Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован».

В связи с изложенным еще один вопрос.

Согласно части 1 статьи 459 проекта УПК (Глава 49. Рассмотрение дел по кассационным жалобам, протестам), несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее требованиям статьи 53 (Общие начала назначения наказания) Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Если приговором суда признано виновным и назначено наказание невиновному лицу, можно ли считать приговор справедливым?

По моему мнению необходимо закрепление в УПК нормы устанавливающую основание к отмене либо к изменению приговора (постановления) вследствие несправедливости наказания (но не приговора), то есть в случаях назначения наказания не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, когда оно хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является явно несправедливым.

2. Как коллизии можно воспринимать также положения статьи 423 УПК, согласно которой суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, (предметом которой согласно статьи 424 проекта является проверка законности и обоснованности приговора), проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора (постановления) лишь в той части и только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или протест, статьи 432 проекта УПК устанавливающий, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет также законность, обоснованность и справедливость приговора в части гражданского иска.

3. Возникают вопросы по основаниям к отмене либо к изменению приговора (постановления) суда.

Если в соответствии со статьей 433 проекта УПК основаниями к отмене либо к изменению приговора суда в апелляционном и надзорном (ст. 492 проекта УПК) порядке являются:

1) односторонность и неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного.

То согласно статьи 446-9 УПК основаниями к отмене или изменению приговора, постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное применение уголовного закона;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) несправедливость приговора.

Непонятно, почему для апелляционной и надзорной инстанции установлены одни, а для кассационной инстанции другие основания к отмене либо к изменению приговора, и, как поступить если, при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлена односторонность и неполнота судебного следствия либо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам дела?

По моему мнению основания к отмене либо к изменению приговора (постановления) суда должны быть едиными при их пересмотре во всех инстанциях.

В этой связи, было бы правильно предусмотреть в УПК отдельную главу, регламентирующий вопросы основания к отменен или изменению приговора (постановления) суда единые для всех инстанций.

4. В проекте УПК Республики Казахстан имеется раздел 10 «Производство по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу. Она включает главу 51 «Пересмотр судебных актов в порядке судебного надзора Верховным Судом Республики Казахстан».

Но разве кассационное производство не является пересмотром решений суда, вступивших в законную силу?

В части 3 статьи 482 проекта УПК Республики Казахстан установлено, что постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан являются окончательными. В исключительных случаях они могут быть пересмотрены в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.

А как быть, если принятое постановление не может привести к указанным в части 3 статьи 482 проекта последствиям, но оно нарушает, предположим право собственности рядового гражданина и является незаконным и необоснованным?

Норма части 3 статьи 482 проекта УПК явно противоречит принципу осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (статья 21 проекта УПК).

В соответствии с частью 3 статьи 10 проекта УПК Республики Казахстан, нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание актов незаконными и их отмену. Указанная норма касается решений судов всех инстанций и не делает исключений, в том числе для постановлений коллегии Верховного суда.

Основополагающими принципами права установлено, что каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор (постановление) суда всех инстанций подлежит пересмотру во всех случаях, а не только «в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан».

На основании изложенного предлагается часть 3 статьи 482 проекта изложить в следующей редакции:

«3. Постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан могут быть пересмотрены пленарным заседанием Верховного суда Республики Казахстан по представлению Председателя Верховного суда Республики Казахстан, протесту Генерального прокурора Республики Казахстан».

Аджибаев К.Б.

город Актобе

Эл.почта: adjibaev1952@mail.ru

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если подготовите в виде статьи- присылайте на lo@zakon.kz разместим на первой странице в Аналитике и в базу.

[Гость Bigel]

В пояснительной записке к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан отмечается, что исключается возвращение судом дел на дополнительное расследование, что данный институт был одним из серьезных проблем в нашем уголовном процессе.

В то же время, сохраняется институт возвращения дел на дополнительное расследование прокурором.

Так, согласно статьи 302, по результатам изучения материалов уголовного дела прокурор вправе направить уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, для производства дополнительного расследования.

При этом, в проекте УПК не регламентированы основания направления прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, порядок обжалования заинтересованными лицами решения прокурора по этим вопросам.

Это также может создать серьезные проблемы.

Аджибаев К.Б.

Актобе