10 суток административного ареста за убийство собаки

[Гость Прохожий]

Предлагаю рассмотреть постановление СМАС г. Алматы. На мой взгляд - постановление верное, нужное, подлежащее тиражированию. Однако, возможно, кто-то считает его излишне суровым? Выскажите своё мнение.

______________________________

18-1381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы

В составе судьи Нургалиевой Ж.К.

с участием старшего помощника прокурора Бостандыкского района г. Алматы Бимолданова Б.М.

24.04.2013 года в г. Алматы в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по ст. 330 ч.1 КРК об АП в отношении

Калюжного Сергея Владимировича, 07.05.1965 года рождения, уроженца г. Алматы, гражданина РК, удостоверение личности № 031300659 от 29.03.2011 г., выданного МЮ РК, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Алматы, мкр-н 11, д.33, кВ.41, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2013 года, около 17-00 часов, гр. Калюжный С.В., находясь на бульваре Бухар Жырау, палкой бил длительное время собаку, на замечания граждан не реагировал, продолжал бить собаку, отвечал в грубой форме и нецензурной бранью в адрес лиц, делавших ему замечания, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. От нанесенных побоев собаку граждане доставили в Центр Ветеринарной Медицины, была оказана помощь, но собака скончалась. Имеется протокол патологоанатомического вскрытия данной собаки где установлено, что смерть обусловлена травматическим шоком от обширных гематом шеи, головы, спины.

По данному факту сотрудниками полиции в отношении Калюжного С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 02003198 от 07.03.2013 г. для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 330 ч. 1 КРК об АП.

Калюжный С.В. в ходе судебного заседания вину свою в совершении правонарушения признал и пояснил, что отпугнул веткой собаку, так как бродячие собаки вели себя агрессивно. С девушками из офиса не ругался.

Заявительница Попова Т.Т. пояснила, что является соседкой Калюжного С.В. и никогда неприязненных отношений с ним не было. 27.02.2013 года услышала вой собаки и подбежала к окну, где увидела, что ее сосед Калюжный С.В. зверски избивает собаку, на просьбу остановиться не реагировал, закончив убийство собаки, покрыл нецензурной бранью людей, которые пытались его остановить. Бросив палку и умирающую собаку он ушел. Обратилась за помощью в общество защиты животных «Белый Бим», они доставили собаку в ЦВМ, где в страшных муках собака скончалась. Просит принять меры. В интернет форуме все посетители гневно отнеслись к действиям Калюжного С.В. В последующем будут обращаться в природоохранную Прокуратуру для привлечения его к уголовной ответственности. Собака никогда не представляла агрессию, и не было надобности ее избивать до смерти. Данные обстоятельства, что собака миролюбивая письменно подтвердили работники офиса, которые прикармливали собаку остатками обеда.

Свидетель Попова Д.Т. пояснила, что ей позвонила сестра в крайнем волнении и рассказала как сосед избил собаку и оставил погибать. Она посоветовала занести собаку домой и обратиться в общество защиты животных, через несколько часов собака скончалась в ветеринарной клинике.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего назначить административный арест сроком десять суток, суд считает, что вина Калюжного С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 330 ч.1 КРК об АП доказана, а именно протоколом об административном правонарушении № 02003198 от 07.03.2013 г., объяснительной самого Калюжного С.В., письменными свидетельскими показаниями Щукиной Е.К., Жандарбековой А.Ж., Абдиевой Д.Д., Лозицкой О.Н., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Учитывая личность правонарушителя, что им совершено правонарушение, т.е. нецензурная брань в общественных местах и другие действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, с учетом мнения заявительницы, наступивших по делу последствий, суд считает необходимым подвергнуть Калюжного С.В. к административному взысканию в виде административного ареста сроком десять суток.

На основании ст. 649-651 Кодекса РК «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 330 ч. 1 КРК об АП и назначить ему по данной статье административное взыскание в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления, т.е. с 11 часов 30 минут 24.04.2013 года.

В порядке ст. 700 Кодекса РК об АП, сообщить об исполнении данного постановления в суд.

Исполнение возложить на Бостандыкский РУВД г. Алматы.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы.

Судья Нургалиева Ж.К.

[Гость мнение вслух]

я так понимаю, 10 суток ему дали за мелкое хулиганство, а не за убийство собаки? Если да, то надо еще и за жестокое обращение,

Статья 276. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

Одним словом, мало дали.

[В.В.]

Очень даже согласен и надо бы меры посерьезнее применять т е пересмотреть закон о защите животных

Изменено 14 Мая 2013 пользователем В.В.

[Рустам Садыкаев]

такие дела по уголовке тяжело двигаются. так что адм ответственность норм.

[Гость вариации на тему]

вот его страничка в Одноклассниках, там 72 друга. http://www.odnoklass...le/545444330278 Если кто-нибудь там зарегистрирован, разместите, пожалуйста, приговор. Страна должна знать своих героев!!!

[Best]

7 лет расстрела! Или зеркальное наказание (также палками), желательно публичное.

[Гость Гость]

Почему в этой стране это никому ненужно? Почему? Надо действительно что-то менять!!!

[Гость Мужской разговор]

Почему в этой стране это никому ненужно? Почему? Надо действительно что-то менять!!!

А что вы хотите поменять, поконкретнее плиз? Тут людей каждый день кончают, а вы про собаку услышали и вопрос поднимаете.:))) Поймите правильно, народ на данном витке развитьия человечества разобщен, но уверяю вас это будет продолжаться не так уж долго, в масштабах истории. Не верьте пропаганде, что все так и будет!

[Гость Сергей Биляев]

Хотелось бы знать детали этого события. Что значит собака вела себя агрессивно? Напугала кого-то, укусила или может закуску с лавки стащила его? За что, конкретно, он её бил? Если просто выплеснул агрессию на беззащитное животное да и еще в жестокой форме - то наказание явно недостаточное. Ибо сегодня он до смерти избил собаку, а завтра, не исключено, и на человека наброситься.

[Гость Гость]

Подержите человека подольше в тюрьме, может тогда и на человека набросится.

[Елiмай]

На мой взгляд - постановление верное, нужное, подлежащее тиражированию.

И в чем позитив прецедента? В том, что вместо уголовной ответственности за жестокое обращение с животными виновных будут привлекать к административной ответственности за мелкое хулиганство?

[terminate]

привлекли собственно по данной статье КоАП только за нецензурную брань, а иначе бы просто отпустили

[Brant]

Интересно, отчего такое упорное нежелание у правоохранительных органов возбуждать УД по этой статье (276 УК)?

Законодатель ведь не зря включил такие действия в число уголовно наказуемых деяний.

[Эдуард]

И в чем позитив прецедента? В том, что вместо уголовной ответственности за жестокое обращение с животными виновных будут привлекать к административной ответственности за мелкое хулиганство?

Согласен.

Ну и стилистика порадовала.

От нанесенных побоев собаку граждане доставили в Центр Ветеринарной Медицины, была оказана помощь, но собака скончалась.

[Елiмай]

Интересно, отчего такое упорное нежелание у правоохранительных органов возбуждать УД по этой статье (276 УК)?

Отсутствие практики и положительно прошедшего в суде прецедента, неважность статьи для показателей раскрываемости, ненапористость потерпевших, беззубость и юридическая безграмотность обществ по защите прав животных, которые радуются таким негативным прецедентам.

[В.В.]

А нельзя провести показательный суд над этим недочеловеком и получить эту положительную практику?

ЦВМ может написать заявление от себя и ОЗЖ тоже???

[Елiмай]

В.В., а я подобное проходил. Благодаря оригинальности советского и убогости отечественного законодателя, отделивших адмпроизводство в отдельный процессуальный кодекс (КоАП), вырулить из состоявшегося адмдела в уголовное крайне проблематично. Дважды осудить за одно и то же нельзя, надо сначала просить прокурора внести прокурор на адмпостановление. Перспективы мрачные, тут без адмпостановлений-то статья не работает.

[В.В.]

Жаль что у нас так. Последнее время догхантеры и иже с ними ведут себя бесцеремонно и безнаказанность порождает еще большую безнаказанность и еще большую жестокость , скорее патологическую