Правомерны ли действия суда в данной ситуации?

[Гость гостья]

Ситуация: суд вынес решение восстановить уволенного работника в прежней должности и взыскать с ТОО задолженность по заработной плате за 3 месяца за время вынужденного прогула.

Однако из материалов дела и приложенных расчетов следует, что взыскиваемая сумма посчитана уже с учетом удержанных налогов. (т.е. которая дается к выплате –чистыми, а не к начислению). Имеется также определение суда по вопросу о разъяснении данного решения, где сказано, что сумма, указанная к выплате в решении суда подлежит взысканию в пользу истца без удержаний. Однако, в пояснении налогового управления, по этому же вопросу, нам ответили: «возмещение ущерба в части утраченного заработка, присуждаемого по решению суда, подлежит обложению ИПН в общеустановленном порядке». Теперь бухгалтер не знает, как ей делать налоговые удержания, с какой суммы делать отчисления, говорит, что «налоги от обратно не начисляются».

Подскажите, пожалуйста, правомерно ли суд вынес решение, в котором указал сумму к выплате, (с учетом уже удержанных налогов), а не к начислению? Как бухгалтеру начислять налоги, если сумма, с которой они должны быть удержаны в решении не указана? Есть ли основания для обжалования решения в этой части в данной ситуации? Если можно, сошлитесь, пожалуйста, на закон.

[М.Ю.]

Имеется также определение суда по вопросу о разъяснении данного решения, где сказано, что сумма, указанная к выплате в решении суда подлежит взысканию в пользу истца без удержаний. Однако, в пояснении налогового управления, по этому же вопросу, нам ответили: «возмещение ущерба в части утраченного заработка, присуждаемого по решению суда, подлежит обложению ИПН в общеустановленном порядке».

Предложите налоговому управлению обжаловать это определение.

[Юрист-практик]

Ситуация: суд вынес решение восстановить уволенного работника в прежней должности и взыскать с ТОО задолженность по заработной плате за 3 месяца за время вынужденного прогула.

Однако из материалов дела и приложенных расчетов следует, что взыскиваемая сумма посчитана уже с учетом удержанных налогов. (т.е. которая дается к выплате –чистыми, а не к начислению). Имеется также определение суда по вопросу о разъяснении данного решения, где сказано, что сумма, указанная к выплате в решении суда подлежит взысканию в пользу истца без удержаний.

Решение суда должно быть исполнено в том виде в котором оно вынесено, без вопросов и лишней суеты, если вы не согласны с решением, то обжалуйте его в установленном законом порядке. Если же оно уже вступило в силу, то оно подлежит исполнению. Но в любом случае вы можете его обжаловать. Также обстоят дела и с вынесенным определением оно должно быть исполнено, если вступило в силу.

или же после исполнения решения суда с учетом определения суда

Предложите налоговому управлению обжаловать это определение.

Изменено 19 Мая 2013 пользователем Юрист-практик

[Natalek]

Решения данной категории подлежат немедленному исполнению. ст. 237 ГПК РК . И лучше его сполнить сразу, без заморочек. Просто ваш бухгалтер должен сделать начисление таким образом, чтобы после удержания налогов к выплате была сумма указанная в решениии суда. То есть начисляете больше уплачиваете налоги, а на руки человек получает, то что указано в решении. Судьи не бухгалтеры и тонкости налогооблажения они не учитывают.

[Amangali]

Да что ж вы с такими советами суетесь, ведь ТС спрашивала:

правомерно ли суд вынес решение, в котором указал сумму к выплате, (с учетом уже удержанных налогов), а не к начислению? Как бухгалтеру начислять налоги, если сумма, с которой они должны быть удержаны в решении не указана? Есть ли основания для обжалования решения в этой части в данной ситуации? Если можно, сошлитесь, пожалуйста, на закон.

[Юрист-практик]

Да что ж вы с такими советами суетесь, ведь ТС спрашивала:

Полагаю вы знаете ответ на столь не простые вопросы и можете посоветовать ТС нужный выход, если "Да", то напишите пожалуйста.

Лично я считаю, что решение суда вынесенное и вступившее в законную силу подлежит ИСПОЛНЕНИЮ в любом случае!!!!!!! А уж если потом при обжаловании выйдет, что решение отменят, то стороны приведут в первоначальное положение. Но в данной ситуации даю 100000000%, что решение ни какой вышестоящий суд вплоть до ВС не изменят ни в единой букве!!!!! Не забывайте - это трудовой спор и государство в данной категории дел почти всегда на стороне работника.

Таким образом, все вышеизложенные ответы можно считать жизнеспособными и даже осуществимыми.

ТС пожалуйста отпишитесь как решилась ваша ситуация.

[Николай Желтяков]

Если бы не было определения о разъяснении, как вариант можно было бы сделать вид что Вы не поняли решение суда и удержали налоги из начисленной суммы, если бы изыскатель не обратил внимание возможно на этом бы все и закончилось, если начал жаловаться доплатили недостающую сумму, а налоги уплатили сами. Ответственность за данное действие для ответчика не предусмотрена.

А в уже сложившейся ситуации Вам остается только выплачивать работнику присужденную сумму, а налоги уплачивать сверх данной суммы. Другого выхода нет, решение суда обязательно для исполнения, а разъяснения носят рекомендательный характер.

А что именно Вас беспокоит в данной ситуации, почему Вы не хотите оплатить налоги сверх присужденной суммы.

[Гость гостья]

А что именно Вас беспокоит в данной ситуации, почему Вы не хотите оплатить налоги сверх присужденной суммы.

Бухгалтер говорит, что по правилам бухгалтерии нельзя начислять налоги НА сумму,

налоги от обратного не начисляются: налоги можно только удерживать с какой-то суммы (вычитать). Во общем это решение противоречит бухгалтерским нормам. Нет даже формулы в бухгалтерии, чтобы узнать исходную сумму, с которой должны быть вычеты.

Возможно ли обратиться в суд , вынесший решение, за еще одним разъяснением, о том с какой суммы бухгалтеру нужно УДЕРЖИВАТЬ НАЛОГИ? Или это бесполезно?