Изменение предмета иска - неустойка вместо задолженности

[Гость Асель]

Мы подали иск о взыскании дебиторской задолженности с юр.лица, оказалось, что сумма погашена. Теперь мы подали заявление об изменении предмета и основания иска (хотим взыскать неустойку), суд отказывает в принятии заявления, мотивирует тем, что мы должны оплатить госпошлину и подать как новое исковое заявление. Я ей объясняю, что на основании ст.49 ГПК РК мы имеем полное право. Но судья непринемает. Сумма неустойки меньше чем сумма основного долга. Подскажите пжс где у нас прописано, что мы обязаны оплачивать новую госпошлину и что должны неустойки подавать отдельным иском???

Отредактировал название темы.

Изменено 20 Мая 2013 пользователем Елiмай

[Борисович]

суд определением отказывает?

[Гость Асель]

Она сказала, что откажет определением, но пока не откозала, поэтому я и пытаюсь узнать

[Борисович]

ждите определения. нет оснований для отказа. вот только ст. 49 ГПК допускает изменение предмета ИЛИ основания иска (что-то 1)

но у Вас основание остается то же (договор, неисполнение его условий), а предмет меняется (вместо ОД просите неустойку).

имхо, должен принять суд

[Елiмай]

но у Вас основание остается то же (договор, неисполнение его условий), а предмет меняется (вместо ОД просите неустойку).

Раньше тоже так считал. Потом коллеге аналогичное заявление об увеличении Кушербаева в Жетысуском суде Алматы вернула отдельным определением о возврате. Удивился. Начал разбираться, выяснил, что в России Пленум Высшего арбитражного суда высказал позицию по этому поводу еще в 1996 году, и на него ссылаются суды. Такое же мнение выражено в екатеринбурском комментарии к АПК РФ под редакцией Яркова.

В целом в Алматы суды стали активнее заворачивать разные "увеличения" и "уточнения", которые таковыми не являются.

[Гость М.Ю.]

Раньше тоже так считал.

Но основание иска здесь же точно не меняется.

[Айдарчик]

в качестве дополнения к исковому не пробовали подавать?

госпошлина платится обязательно, смотрите Налоговый кодекс РК

Изменено 20 Мая 2013 пользователем Айдарчик

[Борисович]

Начал разбираться, выяснил, что

спасибо, интересный акт. в целом - правильный. судебное разбирательство это же не только прочитали исковые требования и разошлись. это и подготовка дела и представление доказательств, подготовка ответчика по каждому требованию, а часто бывает так, что судились за корову, а перед уходом суда в совещательную комнату истец подает изменение иска про теленка.

тогда, если у ТС ответчик оплатил долг после подачи иска, требовать взыскания с него госпошлины и подать новый иск.

[Гость Асель]

Она на этот пленум не ссылается, просто сказала подавать как отдельное исковое заявление. Основание тоже (по договору) предмет другой. Нам теперь как быть?

[KZ Lawyer]

Она на этот пленум не ссылается, просто сказала подавать как отдельное исковое заявление. Основание тоже (по договору) предмет другой. Нам теперь как быть?

Она и не может на него ссылаться. Совет подать отдельный иск по неустойке.

Дополнение тоже есть увеличение исковых требований. Поэтому предположительно верно откажут.

Изменено 20 Мая 2013 пользователем KZ Lawyer

[Гость Асель]

Раз не может на него ссылаться на основании ст.49 ГПК РК она должна значит изменить предмет искового заявления. Правильно?

[KZ Lawyer]

Редакция части 1 ст. 49 ГПК РК и части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ почти идентична, поэтому свои мотивы отказа обосновать суду умозаключением "увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении" ничто не препятствует.

Изменено 20 Мая 2013 пользователем KZ Lawyer

[Гость Асель]

Редакция части 1 ст. 49 ГПК РК и части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ почти идентична, поэтому свои мотивы отказа обосновать суду умозаключением "увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении" ничто не препятстует.

Что-то я Вас не поняла

[KZ Lawyer]

Откажет в принятий увеличенных исковых требованиях (неустойка) и обоснует сей отказ частью 1 ст. 49 ГПК РК из которого усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

[Гость Асель]

мы же ведь не увеличиваем исковые требования, а меняем.

[KZ Lawyer]

Закон у нас не позволяет менять основание и предмет иска одновременно, поскольку это приведет к образованию совершенно нового иска.

Но в Вашем случае, изменение Вами предмета иска от взыскания основного долго к взысканию неустойки, имхо, не меняет основание иска, поскольку требование исходит от неисполнении обозначенного договора при предъявлении иска, согласно которому Вы имели право на то, на что претендуете при изменении предмета иска.

[Елiмай]

судебное разбирательство это же не только прочитали исковые требования и разошлись. это и подготовка дела и представление доказательств, подготовка ответчика по каждому требованию,

Да, плохо, когда представители/адвокаты и судьи этого совсем не понимают. Ужасно, когда это с плохой подготовкой истца связано, но нередко что-то действительно всплывает по ходу процесса.

а часто бывает так, что судились за корову, а перед уходом суда в совещательную комнату истец подает изменение иска про теленка.

Обычно мне как представителю ответчика проще промолчать об этом. Ну подаст истец отдельный иск, примет его тот же судья, объединит дела, ещё и срок рассмотрения начнёт отсчитывать от последнего иска. В итоге время теряется.

Как представителю истца мне тем более проще подать заявление об увеличении исковых требований, или "об изменении иска", или "об уточнении требований", чем терять время, сдавать новый иск. И ещё не факт, что судья объединит дела.

В фойе СМЭС Алматы уже давно висит неплохой и практичный образец заявления об уточнении исковых требований ))

Но основание иска здесь же точно не меняется.

Ну так и предмет иска никто не менял ведь, а увеличить можно только однородные требования, т.е. просил суд взыскать с ответчика задолженность в 1 миллион тенге - стал просить задолженность в 2 миллиона. Читал по моей ссылке обоснование российского суда?

Таким образом, указанные требования имеют иной предмет и основание иска и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла вышеприведенной нормы усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, требование о применении имущественных санкций (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения независимо от того, является ли неустойка законной, либо предусмотренной соглашением сторон.

При этом, как верно указано судами, у истца имеется возможность защиты нарушенных прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.

UPDATE. Тьфу, перечитал первый пост, оказца, я не заметил, что истец как раз хочет поменять предмет иска. А как вы назвали свое заявление? Вот так точно не стоило ))

Теперь мы подали заявление об изменении предмета и основания иска

Изменено 20 Мая 2013 пользователем Елiмай

[Гость М.Ю.]

Ну так и предмет иска никто не менял ведь, а увеличить можно только однородные требования, т.е. просил суд взыскать с ответчика задолженность в 1 миллион тенге - стал просить задолженность в 2 миллиона. Читал по моей ссылке обоснование российского суда?

Да нет, предмет иска как раз меняется. Право на основной долг и право на неустойку это не одно и то же. Вообще может быть именно замена требования об основном долге на требование о неустойке, а может быть и его добавка.

Кстати посмотри первый том Осокиной, она же спец именно по иску. Она такую возможность допускает.

[Дмитрий Горбунов]

Мы подали иск о взыскании дебиторской задолженности с юр.лица, оказалось, что сумма погашена.

Сумма была погашена уже после подачи иска?

[Гость Асель]

Сумма была погашена уже после подачи иска?

Сумма была погашена прям накануне подачи искового заявления.

[Александр Чашкин]

Согласен, что это не замена а новое (дополнительное) требование, которое может быть предъявлено (по п..8 НП ВС N 21 от 13 декабря 2001 года с изменениями и дополнениями) в пределах сроков подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству.

[Борисович]

Данное НП не устанавливает исключительность возможности подачи того же встречного иска исключительно в период подготовки дела. НП охватывает только период подготовки дела к разбирательству, не устанавливая правил для остальных стадий. Ст. 156 ГПК позволяет предъявить встречный иск до вынесения решения судом 1 инстанции.

[Александр Чашкин]

Ст. 156 ГПК позволяет предъявить встречный иск до вынесения решения судом 1 инстанции.

Я-то с Вами согласен. Но, боюсь, что большому количеству наших судей для такого понимания потребуется НП ВС о порядке применения НП ВС.

Кроме того, норм про сроки предъявления истцом дополнительных требований в ГПК я найти не смог.

[KZ Lawyer]

боюсь, что предъявление дополнительных требовании суд посчитает как предъявление новых требовании, имеющий иной предмет и основание иска.

[Елiмай]

коллеге аналогичное заявление об увеличении Кушербаева в Жетысуском суде Алматы вернула отдельным определением о возврате.

Я уточню этот момент. У меня приятель подал иск о взыскании задолженности, а в ходе дела дополнительно попросил взыскать неустойку и оформил это заявлением об увеличении требований. Судом ему было разъяснено, что он должен подать новое исковое.

А Асель (автор темы) хочет именно что изменить предмет иска, а не заявить дополнительное требование (недопустимое процессуальное действие). Думаю, что это возможно: просил долг - теперь взамен него просишь неустойку. Основание то же - нарушение условий договора. Правда, Асель не ответила на мой вопрос, как она "обозвала" своё заявление, это могло повлиять на восприятие судьи.