гражданско-правовая ответственность при дтп

[Гость ANTON]

Ситуация такая: 1.произошло дтп. 2. пострадавший получает страховую выплату. 3. через 5 мес пострадавшая сторона подает иск о возм ущерба. Ущерб за простой 3 мес в связи с тем что авто было нерабоим, *** пострадавший работал водителем в Компании. Сейчас выясняется что 2 мес адм суд выносил постановление+страховая компания месяц выплачивала страховку+ремонт авто делался 1 мес.

Вопрос: Имеет ли право пострадавший всю от-ть вешать на виновную сторону при дтп ? Получается что виновный понес наказание выплатив штраф гос-ву+отдал свою страховку+И получается должен нести за все остальные риски? Это длительные процедцры выплаты страховки и + долги ремонт авто. Я представляю интересы ответчика. Пожалуйста подскажите как можно защищаться в такой ситуации? Заранее спс за ответы.

[Борисович]

ущерб в результате простоя не является объектом страхования ГПО и вполне м.б. предъявлен к виновнику отдельным иском.

[Гость ANTON]

предъявлен отдельным иском! Иск о возмещении ущерба в результате дтп. Ущерб то что пострадавшая сторона 3 мес находился в простое.

[Борисович]

по сути, это иск о взыскании упущенной выгоды, которую надо доказать

[Гость ANTON]

Согласен! пострадавшая сторона доказывает так- 1) адм суд выносит 2 мес постановление 2) страховая выплачивает месяц 3) ремон долго делается 4) пострадавший дает какуюто справку с работы что якобы он не работал 3 мес.

Вопрос в следующем - должен ли за все это отвечать только один виновник ДТП. Ведб не по его вине долго выносилось постановл суда+ не по его вине страхов выплату долго давали и делали ремонт так долго ? Просто все повесили на Ответчика (виновника дтп).

[Борисович]

а суд изначально с чьей вины по-Вашему начался?

[Гость ANTON]

суд в самом начале дал нам понять что виноваты мы (ответчик) якобы теперь за все обстоятельства отвечаем мы ириски несем только мы. Адм суд - у них процедура такая по 2 мес выносить постпновления, страховая - все по закон месяц выплачивала после постановления , сто яклюы тоже 1 мес это нормальная практика. В соотв со ст 917 ГК РК Причинивший вред освобожд от его возмещения если докажет что вред причинен не по его вине.

Я не согласен с ьем что за все обстоятельства отвеает ТОЛЬКО ответчик. Хотя от Ответчика не зависило растягивание время простоя.

[Борисович]

ответчик мог добровольно возместить вред в день ДТП. вот Вам минус время суда и страховой

а то, что ремонт мес. длится, тоже в прямой связи с виной ответчика, если сами признаете, что это разумный срок ремонта

[Гость ANTON]

пострадавший в день дтп получил страховку, притензий не имел. Спустя 5 мес он подает иск в суд и выясняется что он водитель работающий в компании и якобы появилась упущ выгода.

[Борисович]

тогда обоснованными будут требования только по срокам восстановления авто

вот только вы сами определитесь

в день ДТП выплату получил пострадавший

или через мес. после суда???

[Гость ANTON]

в момент дтп претензий истец не имел так как все грамотно оформили страховку у нас забрали. И потом мы и не зналти что потом могут возникнуть такие проблемы. Мы не знали что истец водитель в Компании. Претензии все поступили через 5 мес . Пл срока востановления авто - это пнятно! А по всем остальным моментам - это единоличные риски ответчика получается? *спасибо что отвечаете

[Борисович]

Забрали страховой полис и пострадавший получил страховую выплату - разные юрфакты.

Пострадавшему по Вашей вине причинен ущерб. Кто ему простой, если таковой есть, должен оплачивать? Суд и страховая, которые действовали в рамках закона?

В любом случае ответственность на Вас. Не нарушай вы ПДД никаких проблем у потерпевшего не было бы.

[Гость ANTON]

Ваше мнение понятно, спасибо!

Есть еще ИНЫЕ мнения других юристов ???

[Гость рус]

Полагаю, мнение истца законно в том числе и на основании п. 4 статьи 9 ГК РК

получается, вс проблемы (убытки и т.д.) произошли по вине нарушителя ПДД, прямая причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями присутствует.

все законно.

кто мешал виновнику ДТП сразу же возместить причиненный имущественный ущерб, в целях уменьшения дальнейших убытков, и сразу поставить машину на СТО? или вообще сразу предоставить другую машину пострадавшему чтобы не было никакого простоя?

а Страховая и СТО всего лишь маленькое звено в этой череде событий, которое на сам факт имеющегося спора никак не влияют и влиять не будут на основании пункта 1 статьи 917 ГК РК

[Гость Ольга]

"4) пострадавший дает какуюто справку с работы что якобы он не работал 3 мес."

1.если он работает по трудовому договору: время простоя регулируется трудовым кодексом ( ст.22, 44,133), соответственно работодатель должен был его перевести на другую работу и оплачивать ее. Т.е. вина работодателя, и в этом случаен он не к вам должен предъявлять требования по не полученному заработку. Если об упущенной выгоде иск предъявляет работодатель, то ...он не требовать должен а спасибо вам сказать за эти три месяца у него не было расходов на оплату труда, на топливо, зап части и прочее (машина стояла, ремонт по дтп возметила страховая). 2.Это обобщенный ответ на вопрос, учитывая, что не ясно в чем заключалась работа, на основании чего работал, какой доход приносил (и имел) этот работник работая именно на этой машине и т.д.

[Ежжж]

и еще-попробуйте запросить выписку из пенсионного фонда: там сразу видно будет, работал он или нет...т.е. делались ли отчисления за период простоя а/транспорта! Но не соглашусь с Ольгой, если работодатель подаст на Вас иск, то это будет более реальным...

[Борисович]

соответственно работодатель должен был его перевести на другую работу и оплачивать ее

да??? а где написана обязанность работодателя оплачивать простой по вине работника???

п. 2 ст. 133 прочтите (это если авто работника)

если авто работодателя, то разницу между окладом обычным и во время простоя - все равно должен возместить виновник.

[Гость ANTON]

авто - работника , Не компании!

[Гость ANTON]

Для Ежжж: выписки делали и с налоговой и с пенсионного, - отчислений нет. Компания попросту юридически оформила простой и не делала отчисления. Хотя по факту есть 100% инфа что Истец работал на своем авто все эти месяцы. Повреждение было заднего бампера и крыла, и в целом авто было НА ХОДУ. (просто человек на ровном месте хочет заработать на нас)

Для Ольги: Спасибо большое за мнение, я его анализирую.

[Гость ANTON]

да??? а где написана обязанность работодателя оплачивать простой по вине работника???

п. 2 ст. 133 прочтите (это если авто работника)

если авто работодателя, то разницу между окладом обычным и во время простоя - все равно должен возместить виновник.

Не совсем понял вашу мысль, в имели в виду если авто работника а не компании то мнение Ольги имеет юридическую силу? Я правильно вас понял? В нашем случае (повторюсь) авто НЕ компании а водителя (истца).

[Гость Гость]

Попробуйте сыграть на том, что эксплуатация транспорта запрещается при определённых видах неисправностей, которые предусмотрены пост.правительства №1650 от 25.11.97г. Если повреждения авто истца не запрещали его эксплуатацию, то истец обязан доказать, что у авто не было физической возможности эксплуатации, а для этого необходима автотехническая экспертиза. Если её нет - истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

И ещё. Необходимо проверить расчёты суммы за простой. Если это просто предположение, что за время простоя истец мог бы получить какой-то доход (при сдельной оплате), то это не основание для удовлетворения иска. Ни какое предположение не может быть положено в основу судебного решения.

[Гость ANTON]

спасибо большое, хорошее направление вы дали!

[Борисович]

Не совсем понял вашу мысль, в имели в виду если авто работника а не компании то мнение Ольги имеет юридическую силу? Я правильно вас понял? В нашем случае (повторюсь) авто НЕ компании а водителя (истца).

Совсем наоборот. работодатель не обязан оплачивать простой по вине работника или переводить его куда-либо по той же причине.

Раз авто принадлежит работнику, то в отношениях "работник-работодатель" в простое виноват работник. Значит работодатель правильно не платил ему. Однако в отношениях "виновник ДТП-работник", виновник должен будет возместить утраченый заработок/прибыль (если ее размер будет доказан) работника, поскольку он виноват в том, что машина стояла.

[Гость Ольга]

авто - работника , Не компании!

теперь понятно. изначально я поняла что авто работодателя.

[Гость ANTON]

Попробуйте сыграть на том, что эксплуатация транспорта запрещается при определённых видах неисправностей, которые предусмотрены пост.правительства №1650 от 25.11.97г. Если повреждения авто истца не запрещали его эксплуатацию, то истец обязан доказать, что у авто не было физической возможности эксплуатации, а для этого необходима автотехническая экспертиза. Если её нет - истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Интересная мысль! В нашем случае Истец не представил ни одну экспертизу, доказывающую что авто действительно было не на ходу. Он лишь представил суду справку с компании якбы в связи с тем что было дтп, и авто неисправно (ХОТЯ повреждено было только задний бампер, разбился на половину задний фональ и помялось чуть чуть левое крыло...авто было НА ХОДУ), раюотних находится в неоплачиваемом отпуске. Таким образом, считаю что Истец не доказал обстоятельства на которые он сослался. *компания "по-дружески" хоть что может написать, в какой-то степень это заинтересованное лицо.