Поддержите инициативу по борьбе с отписками!

[Burubek]

Регулярно физические и юридические лица обращаются в различные государственные органы с просьбами, жалобами и т.д.

Это вызвано законными установлениями государства, когда определенный орган наделен какими-либо полномочиями в сфере своей деятельности. Потому обращения граждан и юр.лиц в этот орган обусловлены. Между тем, зачастую в силу каких-то определенных причин огромная масса этих обращений рассматривается лишь формально. Лицу, обратившемуся в гос.орган, направляется бессодержательный, не затрагивающий существа дела, ответ, или, как все привыкли именовать, отписка.

В случае, если заявитель не удовлетворен содержанием ответа, он имеет право обжаловать это решение государственного органа или действия должностного лица в вышестоящий орган либо в суд. Между тем, понимая, что вышестоящий орган может иметь схожие интересы, заявитель охотнее обращается в суд.

В итоге суды завалены делами по банальным вопросам, которые могли быть разрешены безболезненно самим гос.органом, если бы была установлена законодательная процедура рассмотрения, принятия решения и дачи ответа на обращение в контексте полного, всестороннего и объективного разбирательства. Необходимо сформулировать принципы для определения понятий содержательного ответа, решения вопроса по существу и пр.

Безусловно, что отписки отнимают массу времени и, как следствие, средств. А это ущерб, измеряемый огромной суммой, если учитавать масштабы всей страны. Жалко прежде всего время. Порой на решение простой проблемы уходят годы.

Предлагаю начать дискуссию по изучению базовых предпосылок для этой инициативы.

Изменено 22 Июня 2013 пользователем D@N

[Amanzholoff]

Поддерживаю . Подобная работа хорошо организована в банках второго уровня. Например, когда обращаешься в гос.органы, то получаешь в качестве "ответа" письмо с копией своего обращения, копией множества НПА (которые даже отношений к вопросу, то и не имеют) и заключением, вроде "Ваше обращение принято во внимание..." и т.д. ответ в стиле "ни туда, ни сюда" (ни рыба, ни мясо) и т.д.

При обращении же в БВУ, в ответном письме получал конкретные ответы по каждому из своих вопросов, причем грамотные, с выдержками из нужных НПА. Прямо в письме и писали "Касательно Вашего вопроса №1..." и дальше конкретный ответ, либо да, либо нет. Вот везде так было бы .

Изменено 22 Июня 2013 пользователем Amanzholoff

[Burubek]

Вот везде так было бы .

Сразу напрашивается мысль о уровне подготовки кадров. Банки, как правило, готовы платить квалифицированным кадрам, а квалифицированные кадры, в свою очередь, знают свою работу и выполняют ее.

В связи с этим можно будет рассматривать вопрос о соответствии должностного лица уровню компетенции, наличии у него профессиональных и базовых знаний и т.д.

Можно будет ставить вопрос о повышении моральной ответственности государственных служащих в отношениях с другими лицами в контексте воли в принятии решений в рамках своих полномочий. Зачастую подчиненные слепо исполняют волю своего руководителя, не позволяя себе оспорить или даже просто критически оценить его. Такая система отношений в государственном органе становится почвой для коррупции, разобщенности коллектива, снижения личной мотивации, чувства патриотизма, что в итоге приводит к утрате доверия к государству как к институту, призванному для служения народу.

Поступает письмо гражданина, оно попадает рядовому служащему, который обязан дать мотивированный ответ в установленный срок. Готовит это служащий письмо, содержащий мотивированный, объективный ответ, после чего идет этот служащий к начальнику на подпись, а тот просит (мягко говоря) изменить содержание ответа, поскольку могут пострадать государственные интересы в этой сфере и лучше будет этому гражданину отказать, а то моежт возникунть прецедент и все начнут просить по его примеру, а вышестоящий орган потом даст всем по шапке. Вот это отсутствие воли у руководителя, которым он заражает подчиненных, безынициативность и бюрократизм рождают это явление.

Надо нормами права постараться сформулировать действенный механизм мотивации и укрепления волевых качеств должностных лиц, уполномоченных на принятие решений. Как правило страхи подчиненных вызваны простым чувством субординации и руководители как правило сами подавляют волю подчиненных в виду своих лидерских качеств. Надо вводить такие нормы, которые будут ограничивать и регулировать психологические и управленческие приемы воздействия на подчиненных, раскрывать методы манипуляции и т.д.

Изменено 22 Июня 2013 пользователем D@N

[Айдарчик]

случай у меня был такой

обратился я как то в Департамент юстиции Актюбинской области с конкретныем тремя вопросами, получил ответ, точнее отписку, в которой ответов на мои вопросы так и не последовало, хотел повторно написать в этот же департамент с теми же вопросами, с мыслью типа "кто такую отписку мне накалякал", но дирек прописал мне тормоз, так сказать

было бы хорошо, чтобы госслужащие, в случаи отписки, несли бы хотя бы дисциплинарную ответственность

[Burubek]

было бы хорошо, чтобы госслужащие, в случаи отписки, несли бы хотя бы дисциплинарную ответственность

Как правило, времени на все не хватает. Это закон жизни. Порой госорганы завалены кучей разного рода бумагами внутренней отчетности, а штат ограничен, вот и приходится шлепать отписки по шаблону.

Нужен глубокий анализ проблемы, изучение которой надо начинать не с выработки системы наказания, а с выработки решений по их преодолению.

Касаемо юстиции, я как-то тоже обратился за разъяснением правовых вопросов в Актюбинский областной департамент юстиции. Потом получил отписку, вернее какой-то абсурд, который был таковым по причине обоснования ответа на нормах, не регулирующих эти вопросы. Универсальных юристов очень мало, как я потом понял, вот и ткнули пальцем, как говорится...

[Борисович]

Как вы считаете, возможно ли внести изменения в соответствующие законы касаемо установления ответственности за отписки?

чем Вас имеющаяся ответственность не устраивает?

ЗРК о порядке рассмотрения обращений

Статья 10. Ответы на обращения

1. Ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением их права на обжалование принятого решения.

2. При отсутствии каких-либо рекомендаций, требований, ходатайств, просьб обращения принимаются к сведению и списываются в дело руководителем субъекта или его заместителем.

ЗРК о борьбе с коррупцией

Статья 12. Правонарушения, создающие условия для коррупции, и ответственность за них

1. Правонарушениями, создающими условия для коррупции, являются следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним:

10) неоднократное нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц и решения иных входящих в их компетенцию вопросов;

2. Совершение лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, какого-либо из указанных в подпунктах 1), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 14) пункта 1 настоящей статьи правонарушений, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет понижение в должности, а в случае отсутствия вакантной нижестоящей должности - наложение в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Повторное совершение любого из указанных правонарушений в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за первое правонарушение влечет увольнение с должности или иное освобождение от выполнения государственных функций в установленном законом порядке.

[Burubek]

чем Вас имеющаяся ответственность не устраивает?

Нормы эти есть, но как правило он не работают в полной мере. Есть много причин, которые реально препятствуют полному и объективному рассмотрению вопросов, заслуживающих внимание. Подчеркиваю - заслуживающих внимание. Зачастую заявители обращаются находясь, так сказать, в состоянии добросовестного заблуждения, искренне веря в наличии проблемы, видя ее под определенным углом. Между тем есть множество проблем, которые гос.органами попросту не решаются в виду наличия определенного ведомственного интереса в этих вопросах. Примеров тому множество, самые яркие из них это те, что имеют материальный интерес. Сразу же в этой связи напрашиваются отношения с налоговыми органами, которые зачастую нарушают права налогоплательщиков, создавая какие-либо препятствия либо сознательно вводя в заблуждение с целью повысить доходность в бюджет государства. И в этом свете понятно, что рядовой специалист налогового управления не может дать мотивированный и обоснованный ответ, поскольку его руководитель не подпишет такой документ. Его либо попросят писать то, что повелит начальник, либо попросту уволят.

Потому надо подходить к этому вопросу с точки зрения "откуда ветер дует", т.е. вводить механизм исключения возможности давления руководства на подчиненных в вопросе принятия ими решений...

А вы всегда получаете мотивированные и обоснованные ответы? Вас устраивают процитированные вами нормы? Они, по вашему мнению, работают в полной мере?

Изменено 23 Июня 2013 пользователем D@N

[Борисович]

Нормы эти есть, но как правило он не работают в полной мере.

так это проблема правоприменения, а не отсутствия норм

А вы всегда получаете мотивированные и обоснованные ответы? Вас устраивают процитированные вами нормы? Они, по вашему мнению, работают в полной мере?

более-менее всегда. а если ответ не устраивает, ничто не мешает подать жалобу. из последнего, меня не устроившего - ответ органа опеки. по жалобе в прокуратуру было возбуждено дисциплинарное производство в отношении специалиста отдела образования.

[Burubek]

по жалобе в прокуратуру было возбуждено дисциплинарное производство в отношении специалиста отдела образования.

А как быть, если сама прокуратура по жалобам пишет отписки, как в моем случае? :rolleyes:

Изменено 23 Июня 2013 пользователем D@N

[kakeizkrg]

поддержат пишущие, не поддержат отписывающиеся.

если ничего не поменяется в системе госуправления, в первую очередь пострадают обычные госслужащие.

одно обращение рассмотреть не проблема, если еще заявитель понятно изложил что хочет.

а если обращений куча, плюс еще всякие поручения,задания,планы,отчеты и т.д.

а когда заявитель в трех строчках хочет все и сразу. или вызываешь его, а у него времени нет или еще что-нибудь, а сроки идут.

и госслужащие тоже люди. они хотят отдыхать, наслаждаться жизнью.

и как определить кретерии отписки?

кто этим будет заниматься?

тоже самое в прокуратуре.

помощник прокурора и рад бы помочь человеку, но...

другие жалобы с контрольным сроком

задания,поручения,планы.

помимо другая основная работа - процессы, уголовные дела в суд, приостановленные дела, отказные.

плюс совещания.

а есть еще писаки всякие, которых надо признавать недееспособными, а приходится рассматривать их жалобы наравне с другими, потому что на контроле у кого то.

на работе до 10,выходные на работе, отпуск свой на работе.

все это в купе и уже не до качественного рассмотрения обращения.

это конечно все можно принять за отговорки со стороны граждан.

они скажут это ваша работа, вы за нее получаете зарплату, мы вас кормим и т.д.

и госслужащие согласны, но без понимания ничего не поменяется.

[Burubek]

но без понимания ничего не поменяется.

Я придерживаюсь именно этого принципа, что надо менять отношение общества к гос.органам. С другой стороны государство должно менять стиль работы своих органов, которые зачастую занимаются только отчетностью, на бумаге показывая результаты, которые далеки от реального положения дел.

Вообще эта бюрократическая лихорадка с отчетностями по моему мнению является плодом нашего менталитета, сознания, не измененного еще с советстких времен.

[kakeizkrg]

хоть у нас говорят прекратить гонку за показателями, никуда эта гонка не исчезла.

но с другой стороны как оценивать работу того или иного ведомства?

если убрать показатели, тогда люди с нашим менталитетом будут работать в полсилы.

к примеру, оставили процент раскрываемости только по тяжким и особо тяжким.

остальные категории хоть и возбуждаются почти 100%-но, но и не раскрываются.

раскрывают мизер, т.к. не убрали "нарпавляемость в суд".

[Burubek]

но с другой стороны как оценивать работу того или иного ведомства?

Я в этом деле не просвещен, но думаю, что можно что-то упростить, сделать отчетность по принципу, взятому из опыта других стран, где эта сфера каким-то образом усовершенствована. Отчетность-то есть во всех странах, как я полагаю.

Изменено 23 Июня 2013 пользователем D@N

[Пацан]

Проголосовал за первый вариант. Но не потому что знаю точно, а скорее потому что очень хочется чтобы так было. )

[Просто Пэт]

По первому варианту. Мечтаю.

Некоторые госорганы даже отписками себя не утруждают.

[hirurg]

Вот везде так было бы .

Банковским юристам, исполнителям ответов, просто стыдно будет, если они поставят свою фамилию в таком "ответе". А гос.органам и прочим подобным уже как говориться "1ый раз не Филипп Киркоров, 2ой раз - как первый раз, третий раз не привыкать"

Изменено 24 Июня 2013 пользователем hirurg

[Була]

Хотелось бы, чтоб было так как в первом варианте, но проголосовал за второй, потому что думаю по любому все ответы будут в виде "отписок", но сами "отвечающие" не будут их таковыми считать.

[Гость Карагандинец 123]

как бывший сотрудник поддерживаю пост №10, надо отменить все эти бесконечные жалобы, плановые мероприятия, анализ которые изначально уже никому не были нужны, помню один раз проводили анализ по статьям УК РК, а потом оказалось что один высокий начальник докторскую писал на эту тему и ему были нужны цифры.

Поэтому если отменять всякую хрень, то у сотрудников будет больше времени на надлежащее рассмотрение, заявлений граждан. тем более в у нас при одинаковых сроках в первую очередь приоритет отдавался заданиям областной структуры по принцыпу от жалобы всегда можно отписаться, а вот свои областники за несделанное задание или поручение могут и наказать.

[Burubek]

Мне кажется, чтобы эффективнее бороться с отписками, надо повысить требования к форме самих обращений. Утвердить определенные принципы изложения смысла, обозначить меру ответственности заявителя за подачу заведомо необоснованной жалобы в виде самостоятельного обеспечения заявителем фактов и оснований с целью исключения добросовестного заблуждения в случае наличия такой возможности, а также утвердить требования по структурированию обращений с целью точного и ясного уяснения смысла обращения. К примеру, в обращениях, содержащих два и более вопроса, разделять обращение на разделы или иными способами структурировать обращение. Конкретизация и заграничение поставленных вопросов позволит эффективно отвечать на них.

Также обеспечить гос.орган возможностью направлять обращение, не соответствующее этим требованиям, отправлять заявителю для устранения недостатков, либо вызывать на личный прием с целью получения разъяснений неточностей и устранения разночтений, неясностей.

В конце обращения необходимо наиболее точно и ясно излагать просительную часть, в соответствии со смыслом которой гос.орган обязан будет принимать решения или производить определенные действия.

В свою очередь можно будет также и в обязанность гос.органов вменить правила по подготовке ответа с учетом требований, таких как

1) обязательного изложения сути обращения, основанного на доводах заявителя,

2) изложение фактов и обстоятельств, установленных в результате проверки доводов и исследования существа заявления,

3) подтверждение либо опровержение доводов заявителя и в случае несогласия с ними гос.орган обязан будет обосновать и мотивировать свои доводы,

4) принятие решения или действия по просьбам или требованиям, изложенным в обращении.

Надо включить возможность обратной связи с лицом, уполномоченным на рассмотрение обращения. Это может быть и личный прием, и онлайн-прием в режиме социальных сетей или конференции, организованной на офиицальном сайте гос.органа, и телефонные переговоры... Это позволит устранить потерю времени заявителя на обжалование и устранить конфликт путем переговоров и обмена претензиями.

Не знаю, выложил то, что пришло на ум. Может быть, много чего лишнего понаписал, так что не судите строго - пишу экспромтом. Жду конструктивные предложения и критику.

Изменено 24 Июня 2013 пользователем D@N

[Гость Сов]

Борисович привел нормы соответствующие. Малок кто их исполняет. Как например закон об исполнительном производстве, все вроде есть, все хорошо, а на практике-не работает.

Это скорее всего вопрос контроля, кторый плавно перерастает в проблему несовершенства государственной системы в целом, а это уже политика. Дабы нас не привлекли по статье за призывы к насильственному изменению государственного строя, обсуждать эту тему будем каждый у себя в укромном месте. И даже не думать вслух.

Так что жалуйтесь, все выше, выше и выше. Отписки-неистребимы.

[Burubek]

Дабы нас не привлекли по статье за призывы к насильственному изменению государственного строя, обсуждать эту тему будем каждый у себя в укромном месте.

Нужно отделять такие разные понятия как инициатива гражданского общества по совершеноствованию законодательства от вышеуказанных противоправных действий. Вы вроде опытный юрист, а даете обществу повод думать в таком русле. Ведь есть и такие, кто в силу незнания, полагаясь на ваше авторитетное мнение решит, что это так и выработает у себя в голове мысль о неблаговидных идеях на форуме. Нельзя на белое говорить, что это черное.

Изменено 24 Июня 2013 пользователем D@N

[Гость Сов]

Ведь есть и такие, кто в силу незнания, полагаясь на ваше авторитетное мнение решит, что это так и выработает у себя в голове мысль о неблаговидных идеях на форуме. Нельзя на белое говорить, что это черное.

Вот. С этим призывом и помянем тех, кого расстреляли в Жанаозене. Я лишь хотел сказать что ваша инициатива упрется не только в бюрократию, но и в государственную систему в целом.

Невыгодно власти давать конкретные ответы на конкретные вопросы - это же работать придется. И чтобы "протолкнуть" такие поправки в законодательном порядке, а так же потребовать от Правительства принять меры по их исполнению, нужно иметь большинство в парламенте. А так как он у нас чисто номинально многопартийный, то надеятся не на что. Это мое сугубо личное мнение без всяких "авторитетов".

Инициатива гражданского общества говорите. Зреет еще...

Вы вроде опытный юрист, а даете обществу повод думать в таком русле..

Вроде у каждого своя голова на плечах. А обществу дает думать в правильном русле только государственная идеология и зомбоящик.

А вообще инициатива хорошая. Буду рад если окажусь не прав и у вас что-то получится, законотворец вы наш начинающий...Ну напишите пару обращений, большие партийные дяди авось прислушаются к "народному нормотворчеству", как где-то промелькнуло в новостях.