Противоречие в ГПК о подсудности по жалобам на судисполнителей

[ykis]

Всем доброго дня.

Всем известно, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика (статьи 31, 32 ГПК), в райсуд соответствующего района.

Жалобы (иски) к судисполнителям подаются в районный суд по месту обслуживаемого им тер.участка (статьи 240-5, 240-6 ГПК).

Сегодня выяснил интересную деталь - каждый теротдел ДИСА г.Алматы зарегистрирован как ФИЛИАЛ ДИСА г.Алматы.

Однако, согласно статье 32 ГПК, иски к филиалу юрлица предъявлятся по месту нахождения головной организации.

Так как теротделы ДИСА являются его филиалами, то и судебные исполнители любого из теротделов ДИСА являются сотрудниками ФИЛИАЛОВ ДИСА. Следовательно, иски и жалобы на ВСЕХ без исключения судисполнителей (сотрудников филиалов) должны подаваться в Алмалинский райсуд. Однако судьи так не считают.

Я думаю, что в одном и том же процессуальном законе возникло явное противоречие относительно подсудности при обращении в суд с жалобами на действия (бездействие) судисполнителей. Ни одна из норм ГПК о подсудности (статьи 31, 32 с одной стороны, и статья 240-5 - с другой), не превалирует над другой, обе имеют равную силу. Нигде в законе нет изъятий и исключений из общей нормы для применения статьи 240-5.

Какие будут мнения на этот счет?

[Борисович]

Вы сами определитесь к кому подаете иск (жалобу)?

Если обжалуете действия конкретного судебного исполнителя, то ст. 240-5, 240-6.

Если обжалуете действия ДИСА, то по месту его нахождения

Четко разделена подсудность в ГПК в зависимости от того, чьи именно действия обжалуются. Не вижу противоречий.

[ykis]

Вы сами определитесь к кому подаете иск (жалобу)?

Если обжалуете действия конкретного судебного исполнителя, то ст. 240-5, 240-6.

Если обжалуете действия ДИСА, то по месту его нахождения

Четко разделена подсудность в ГПК в зависимости от того, чьи именно действия обжалуются. Не вижу противоречий.

Так теперь, из-за административного зуда отдельных госслужащих, судисполнитель перешел в категорию сотрудника филиалов ДИСА. Еще раз подчеркиваю - сотрудник филиала... А филиал не являются самостоятельным юридическим лицом... Кто теперь его сотрудники? Самостоятельный статус судебного исполнителя, с одной стороны, отныне перечеркивается его статусом сотрудника филиала... А разве сотрудники юрлица (и его филиалов) могут отвечать сами? Только юрлицо, сотрудниками которого они являются, несет за них и их действия полную ответственность (статьи 921 и 922 ГК).

А куда обжаловать (оспаривать) действия ДИСА, мне и так давно известно.

[Борисович]

не нужно смешивать отношения гражданско - правовые, основанные на равенстве сторон, и отношения власти-подчинения.

СИ за свои действия (решения) несет персональную ответственность как должностное лицо, обличенное властью, а не ДИСА за него отвечает как за работника. Как за работника ДИСА будет отвечать, если СИ причинит имущественный вред при исполнении своих обязанностей (подпалит Вам дом, пытаясь выкурить Вас из него при исполнении решения о выселении)