Совершение деяния повторно

[Legal Сonsultant]

ДД уважаемые форумчане!

Прошу помочь в толковании КоАП. Согласно ч. 1 ст. 213:

Статья 213. Нарушение законодательства Республики Казахстан в области государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции

1. Нарушение правил оформления сопроводительных накладных, декларирования подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, а равно непредставление либо несвоевременное представление сопроводительных накладных, а также деклараций по производству и обороту подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, -

влекут штраф на физических лиц в размере двадцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере семидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере ста месячных расчетных показателей.

Также есть "квалифицирующая" часть 2:

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут штраф на физических лиц в размере пятидесяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере ста, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере двухсот месячных расчетных показателей.

Ситуация: допустим налогоплательщик нарушил правила оформления сопроводительных накладных и в течение года после штрафа не представил сопроводительные накладные.

Вопрос: по второму случаю должны привлекать по ч. 1 или 2?

[Матэус]

Вопрос: по второму случаю должны привлекать по ч. 1 или 2?

На первый взгляд к данной ситуации применима ч.2.

Амир, что тебя смущает?

[Legal Сonsultant]

мой анализ:

Применительно к ст. 213 КоАП, следующее является различными деяниями (их несколько):

· нарушение правил оформления сопроводительных накладных, декларирования подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции,

· непредставление либо

· несвоевременное представление сопроводительных накладных,

· а также деклараций по производству и обороту подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции.

Т.е. у нас есть 4 разных деяния. Основанием административной ответственности является совершение одного из них (а не всех вместе).

Соответственно, когда в ч. 2 говорится «Деяния, …, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания», речь идет о повторном совершении конкретного деяния (из тех четырех), а не любого из них.

[Матэус]

Амир, за несвоевременное предоставление сопроводительных накладных могут привлечь по 2 части ст.213 КоАП РК.

Статья 213. Нарушение законодательства Республики Казахстан в области государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции

1. Нарушение правил оформления сопроводительных накладных, декларирования подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, а равно непредставление либо несвоевременное представление сопроводительных накладных, а также деклараций по производству и обороту подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, -...............................

[Эвитта]

Вопрос Амира, как я поняла, о другом. Было совершено деяние - нарушены правила оформления сопроводительных накладных. Лицо привлекли по ч. 1 ст. 213 КоАП.

Далее, в течение года после наложения адм.взыскания данным лицом совершено ещё одно деяние - сопроводительные накладные предоставлены несвоевременно.

Т.е. 2 разных деяния.

Вопрос, будет ли здесь повторность совершения деяния по ч. 2 ст. 213 КоАП?

Моё мнение - т.к. деяние были совершены разные, то не должна применяться ч. 2 ст. 213 КоАП.

[Эдуард]

Склоняюсь к тому, что повторность будет.

[Гость Прохфессор]

Ситуация: допустим налогоплательщик нарушил правила оформления сопроводительных накладных и в течение года после штрафа не представил сопроводительные накладные.

Вопрос: по второму случаю должны привлекать по ч. 1 или 2?

Однозначно по ч. 2 - правонарушения однородны (ст. 62 КоАП РК).

Думаю, что шансов оспорить однородовую объектность в данном случае нет.

[Матэус]

Т.е. 2 разных деяния.

Вопрос, будет ли здесь повторность совершения деяния по ч. 2 ст. 213 КоАП?

Моё мнение - т.к. деяние были совершены разные, то не должна применяться ч. 2 ст. 213 КоАП.

Тут я с Вами согласен. Поскольку деяния разные и нет повторности.

[Матэус]

Амир, как мы с тобой обсудили. Для применения 2 ч. ст.213 КоАП РК правонарушение должно отвечать следующему: а) было ли лицо привлечено к ответственности; б) совершило ли лицо данное правонарушение повторно; г) совершено ли правонарушение в течение года после наложения административного взыскания. В противном случае лицо должно быть привлечено по ч.1 ст.213 КоАП РК.

[Эвитта]

Можно и другой пример разобрать:

Статья 463. Несоблюдение водителями транспортных средств правил остановок маршрутных транспортных средств, движения в жилых зонах, перевозки пассажиров и грузов и другие грубые нарушения правил дорожного движения

1. Несоблюдение водителями транспортных средств правил остановок маршрутных транспортных средств, движения в жилых зонах, перевозки пассажиров и грузов, пользования ремнями безопасности при движении на транспортных средствах, оборудованных ими, мотошлемами при управлении мотоциклами и перевозке на них пассажиров, буксировки транспортных средств, пользования осветительными приборами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

...

4. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.

Никогда не встречала, чтобы за первое нарушение (например, нарушение перевозки грузов) затем штрафовали по ч. 4 ст. 463 КоАП за то, что в течение года было совершено, скажем, такое нарушение как управление мотоциклом без мотошлема.

Мне кажется приведённая мной аналогия здесь уместна.

[Legal Сonsultant]

Однозначно по ч. 2 - правонарушения однородны (ст. 62 КоАП РК).

полагаю однородность будет иметь значение в случае вилки санкции (от ... до ...), а не в нашем случае.

[Гость Прохфессор]

Можно и другой пример разобрать:

Никогда не встречала, чтобы за первое нарушение (например, нарушение перевозки грузов) затем штрафовали по ч. 4 ст. 463 КоАП за то, что в течение года было совершено, скажем, такое нарушение как управление мотоциклом без мотошлема.

Мне кажется приведённая мной аналогия здесь уместна.

Думается, не вполне, т.к. в КоАП есть специальная норма, позволяющая соблюсти общий принцип отягчения ответственности за повторные правонарушения:

Статья 484. Систематическое нарушение правил эксплуатации и дорожного движения физическими лицами, управляющими транспортными средствами

1. Систематическое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, то есть совершение в течение года трех и более правонарушений, предусмотренных статьями 246, 247, 461, 474, 475 и 483 настоящего Кодекса, -

влечет лишение права физических лиц на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев и наложение штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - в размере тридцати месячных расчетных показателей.

статьями 461, 461-1, 462, 463, 463-1, 463-2, 463-3, 463-4, 463-5, 463-6, 463-7, 463-8, 464,465, 466 и 471 (частями первой, второй) настоящего Кодекса, -

влечет лишение права физических лиц на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев.

[Эдуард]

Предлагаю посмотреть Статью 79-5.

Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений

1. Нецензурная брань, оскорбительное приставание, унижение, повреждение предметов домашнего обихода и другие действия, выражающие неуважение к гражданам, состоящим с правонарушителем в семейно-бытовых отношениях, нарушающие их спокойствие, совершенные в пределах индивидуального жилого дома или квартиры, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влекут штраф в размере от одного до трех месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут штраф в размере от трех до пяти месячных расчетных показателей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Вы полагаете, что если сегодня оштрафовали за матерщину, а через неделю поскандалили с битьем посуды, то повторности не будет?

[Елiмай]

Никогда не встречала, чтобы за первое нарушение (например, нарушение перевозки грузов) затем штрафовали по ч. 4 ст. 463 КоАП за то, что в течение года было совершено, скажем, такое нарушение как управление мотоциклом без мотошлема.

У автора темы в квалифицированном составе упоминаются деяния, здесь - действие, т.е. то же самое действие. Способы совершения диспозиции в примере Амира тоже однородные, в отличие от 463 КоАП.

UPD. Важно для понимания. 463-я статья - пример нехорошей тенденции внесения изменений в КОАП: объединять в рамках одной статьи разношерстные составы. Раньше в статье был смысл, поскольку она объединяла все подряд "грубые нарушения ПДД". Сейчас многие составы вынесены в отдельные статьи (проезд на красный и пр.), и норма утратила своё единство.

Изменено 2 Июля 2013 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Предлагаю посмотреть Статью 79-5.

По-моему, не совсем удачный пример. Наличествует единый признак таких действий - "выражающие неуважение к гражданам, состоящим с правонарушителем в семейно-бытовых отношениях, нарушающие их спокойствие, совершенные в пределах индивидуального жилого дома или квартиры".

[Эдуард]

По-моему, не совсем удачный пример. Наличествует единый признак таких действий

А я считаю, что наличие единого признака - не определяющий момент. Определяющим моментом является нахождение деяний/действий в одной статье. Та же ст 463 предусматривает ответственность за бла бла бла и др. грубые нарушения ПДД. Полагаю, как и в случае с семейными скандалистами грубых нарушителей ПДД необходимо привлекать по 2 части при совершении любого нарушения ПДД указанного в первой части.

[Гость Прохфессор]

У автора темы в квалифицированном составе упоминаются деяния, здесь - действие, т.е. то же самое действие.

В квалифицируемом составе деяние упоминается лишь постольку, поскольку имеют место 2 его формы: действие и бездействие. В ст. 463 же бездействие отсутствует, и только поэтому упоминается только действие.

То есть считаю неверным трактовать статью только по этому признаку

[Гость М.Ю.]

В ч.1 предусмотрен состав с альтернативной обЪективной стороной, когда любое из перечисленных действий образует состав. Для повторности достаточно любых двух действий, каждое из которых будет образовывать состав части 1.

[Эдуард]

Повторность. В соответствии с законодательством об административ­ных правонарушениях под повторностью подразумевается совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию

Отсюда.

[Гость Прохфессор]

В ч.1 предусмотрен состав с альтернативной обЪективной стороной, когда любое из перечисленных действий образует состав. Для повторности достаточно любых двух действий, каждое из которых будет образовывать состав части 1.

Простите, это крайне формальный подход ))

При отсутствии однородности деяний в альтернативной объективной стороне состава я бы с этим утверждением поспорил.

[Эвитта]

грубых нарушителей ПДД необходимо привлекать по 2 части при совершении любого нарушения ПДД указанного в первой части.

Тогда не совсем понятно, почему за другие грубые нарушения ПДД, указанные в частях 2 - 3 ст. 463 КоАП, не предусмотрена ответственность за повторность их совершения? Они ведь тоже грубые.

[Legal Сonsultant]

все большое спасибо за участие в обсуждениях! :druzja:

[Адеми]

              Добрый вечер!!! Я к Вам обращаюсь, так как знание своих прав и обязанностей, или своевременное обращение за консультацией, являются залогом, в первую очередь, безопасности и благосостояния налогоплательщиков. 

            Если УГД уже составлял протокол об административном правонарушение 11.03.2016г за неправильное / неполное оформление СНА ( указан только гос.номер а/м, не указана марка транспорта ) за период с 01.01.2013г по 30.06.2015г, по п.1 ст.282 КоАП РК . и на 28.11.2016г обнаружено камеральным контролем еще 8шт СНА за 2015г, не включенных в протокол об АП и выставили извещение для явки в УГД для составления протокола об АП по п.2 ст.282 КоАП РК. Мы на извещение ответили что не согласны, т.к:

П.2 ст.282 КоАП РК гласит: Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влекут штраф на физических лиц в размере ста, на СМП – в размере ста сорока, на ССП – в размере двухсот, на СКП – в размере четырехсот МРП. При определении признака повторности следует исходить из диспозиции соответствующей части статьи КоАП РК, а именно, под повторностью следует понимать совершение деяния повторно в течение года после наложения административного взыскания. Административный штраф был наложен от 11.03.2016г. А после наложения административного взыскания, т.е. после 11.03.2016г за период с 11.03.2016г по 28.11.2016г при инвентаризации оформленных / подтвержденных СНА нами вышеуказанные ошибки не обнаружены. Я так понимаю что Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, это если СНА выписывались с нарушениями после составления протокола, т.е. после 11.03.2016г.

     Следует также учитывать, что данное нарушение является длящимся. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Кодекса РК « Об административных правонарушениях »:

          П.3 ст.62 КоАП РК: При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области бюджетных отношений, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

         При совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

     Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

         Так как СНА была заполнена и подтверждена в 2015 году и в январе 2016г, то несоответствие данных при ее заполнении должно быть обнаружено налоговым органом в течение 2-х месяцев после ее подтверждения. На сегодняшний день это нарушение является длящимся, датой обнаружения следует считать дату подтверждения как дату размещения СНА на сервере налогового органа. Поэтому срок для наложения административного взыскания 2 месяца истек в ноябре 2015г и в апреле 2016г.

         Пункт 2 статьи 62 Кодекса « Об административных правонарушениях » говорит о том, что взыскания по нарушениям в области налогообложения накладываются в пределах 5 лет со дня совершения нарушения. Однако этот пункт должен применяться не к длящимся нарушениям, а к прочим видам нарушений. При длящихся нарушениях для наложения штрафа действует срок 2 месяца со дня обнаружения. Например, по акту налоговой проверки доначислены налоги, составляется протокол об административном правонарушении, срок для наложения штрафа будет исчисляться с даты акта проверки, так как нарушение закона было длящимся, и было обнаружено налоговым органом во время проверки и отражено в акте проверки.

          Вышеуказанные СНА выписаны в электронном виде и подписаны, подтверждены электронно-цифровыми подписями. Не отклонены и не аннулированы заказчиками / покупателями и на сегодняшний день от них претензии не имеются.  Значит согласно пп.37 ст.12 НК РК и пп.16 ст.1 Закона РК « Об ЭД и ЭЦП » имеет полную юридическую силу. П.п. 16 ст.1 Закона РК « Об электронном документе и электронной цифровой подписи » и пп.37 ст. 12 Налогового Кодекса РК:

- электронный документ налогоплательщика – это электронный документ, переданный в установленном электронном формате, удостоверенный электронной цифровой подписью налогоплательщика, после его приема и подтверждения аутентичности;

- электронный документооборот – это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами;

- электронная цифровая подпись - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания;

         Закон РК предусматривает, что электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронно-цифровой подписи. Также согласно статье 7 Закона Республики Казахстан « Об электронном документе и электронной цифровой подписи » электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе и не требует заверения подписью руководителя и печатью налогового органа. И электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи подписывающего лица и влечет одинаковые юридические последствия.

         А также хотела бы сообщить, что при оформлении СНА имеется кнопка « Проверить заполнение », где после нажатия данной проверки получили ответ что: « проверка заполнения сопроводительной накладной прошла успешно. Ошибок не обнаружено » - получается недоработка программы при проверке заполнений. 

         

Заранее благодарна за предоставленный ответ!!!! Жду помощи, господа ЮРИСТЫ!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!