Гражданская процессуальная дееспособность несовершеннолетних

[Гость Гульназ]

Всем здравствуйте! Не могу найти правового объяснения выводам суда по следующей ситуации: в ходе судебного заседания установлено, что квартира, ущерб которой причинен, принадлежит несовершеннолетнему ребенку в возрасте 14 лет. Иск заявлен матерью этого ребенка. Само исковое заявление не содержит данных о том, что единственным собственником квартиры является ребенок, и что иск предъявляется в интересах ребенка. При указанных обстоятельствах думается, что в иске следует отказать, поскольку в силу требований ч.1 ст. 48 ГПК РК истцами являются граждане и юр.лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Однако суд пришел к выводу, что 14-летний ребенок в силу своего возраста является НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, поэтому его права и законные интересы защищает и представляет истец - его мама. Прав ли суд? Я полагаю, что у суда не было оснований для рассмотрения данного иска, поскольку в качестве истца был указан не собственник квартиры, правам и интересам которого был причинен ущерб, а его законный представитель, о статусе которого не было указано в самом исковом заявлении.

[Елiмай]

Суд уже вынес решение? Тогда цепляться за такие огрехи истца надо было раньше.

[Гость Гульназ]

  В 03.07.2013 в 15:07, Елiмай сказал:

Суд уже вынес решение? Тогда цепляться за такие огрехи истца надо было раньше.

Да, суд вынес решение. Внимание суда на нарушение норм процессуального законодательства обращалось, тем не менее, суд не соглашаясь с такими доводами, признает мать несовершеннолетнего ребенка надлежащим истцом.

[Елiмай]

А в чью пользу взыскан ущерб - несовершеннолетнего или матери?

[Газетов Владимир Сергеевич]

У кого есть практика применения этой нормы?

О браке (супружестве) и семье

Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV

Статья 67. Право ребенка на защиту своих прав и

законных интересов

1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями или другими законными представителями ребенка, а в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, органом, осуществляющим функции по опеке или попечительству, прокурором и судом, а также органами внутренних дел и иными государственными органами в пределах своей компетенции.

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями или другими законными представителями обязанностей по содержанию, воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими (опекунскими, попечительскими) правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав в орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд.

3. Должностные лица государственных органов и организаций и иные граждане, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Газетов Владимир Сергеевич

[Schekspir]

  В 03.07.2013 в 15:21, Гульназ сказал:

Да, суд вынес решение. Внимание суда на нарушение норм процессуального законодательства обращалось, тем не менее, суд не соглашаясь с такими доводами, признает мать несовершеннолетнего ребенка надлежащим истцом.

А вы хотели мать выставить за дверь и вести судебное разбирательство с ребенком?

[Гость Гульназ]

  В 04.07.2013 в 05:41, Schekspir сказал:

А вы хотели мать выставить за дверь и вести судебное разбирательство с ребенком?

Нет, я хотела, чтобы соблюдались нормы процессуального законодательства, в части касающейся формы и содержания искового заявления, а также правового статуса истца. При таком раскладе дел, все мои стереотипы относительно ГПК ломаются. Если законные представители могут предъявлять в суд иск от своего имени без указания на то, что они являются законными представителями, то к чему тогда нормы, содержащиеся в КоБС и ГПК о процессуальной дееспособности несовершеннолетних. Сама себе отвечая, я прихожу к выводу, что в указанном случае (то есть, когда иск предъявлен законным представителем, без ссылки на такое обстоятельство) от того, кто предъявил иск, на содержание решения не влияет. (Я так думаю).

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Елiмай
Сверхцитирование

[Гость Гульназ]

  В 04.07.2013 в 04:21, Елiмай сказал:

А в чью пользу взыскан ущерб - несовершеннолетнего или матери?

Ущерб взыскан в пользу матери.

Постарайтесь не дублировать цитаты.

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Елiмай
Сверхцитирование

[Гость ОППОНЕНТ]

Я одно хочу сказать. Судя по всему у автора нет других возражений против иска и судебного решения, кроме как "истец - не истец", Так или иначе, это трата времени. По такому основанию никакая судебная инстанция суда не признает судебное решение незаконным. Мать есть законный представитель своего ребенка и поэтому на это обстоятельство не надо отвлекаться.

[Александр Чашкин]

  В 04.07.2013 в 08:31, ОППОНЕНТ сказал:

Мать есть законный представитель своего ребенка и поэтому на это обстоятельство не надо отвлекаться.

IMHO, это абсолютно существенный момент! Как я понял речь идет о защите имущественных интересов ребенка. Истцом должен был быть позиционирован ребенок. От его имени должны были заявляться требования. В его пользу должно было быть вынесено решение о взыскании.

Совершенно необходимо "отвлекаться" на нарушение процессуальных норм, поскольку только их неукоснительное соблюдение есть способ сохранения законности правосудия и достижения его целей.

Вот самый первый пример негатива: нарушение ГПК, в рассматриваемом случае, приводит к ситуации, когда ребенок вправе заявить иск к причинителю ущерба вторично и этот иск суд будет обязан принять и рассмотреть, поскольку отсутствует основание для применения пп.2) ч.1 ст.153 ГПК.

[Гость Гульназ]

  В 04.07.2013 в 08:31, ОППОНЕНТ сказал:

Я одно хочу сказать. Судя по всему у автора нет других возражений против иска и судебного решения, кроме как "истец - не истец", Так или иначе, это трата времени. По такому основанию никакая судебная инстанция суда не признает судебное решение незаконным. Мать есть законный представитель своего ребенка и поэтому на это обстоятельство не надо отвлекаться.

Нет, у меня есть другие возражения против иска. Я исхожу из того обстоятельства, что на территории РК допустимо только единообразное применение законов. Почему один судья оставляет такой иск без рассмотрения со ссылкой на п. 3) ст.249 ГПК, а другой судья рассматривает аналогичный иск и принимает по нему решение? Поэтому я прихожу к выводу, что в ситуации с представлением интересов несовершеннолетних нормы ГПК носят декларативный характер.

[Елiмай]

  В 04.07.2013 в 08:05, Гульназ сказал:

Ущерб взыскан в пользу матери.

Вот это уже может оказаться существенным. Хотя по-хорошему надо точно видеть резолютивку. Т.е. в ней ни слова про несовершеннолетнего собственника? Можете дословно с сокращениями фамилий и сумм воспроизвести резолютивку?

А участник форума Оппонент прав в том плане, что в апелляции потребуются и иные возражения по существу.

[Пацан]

Согласен с Чашкиным и Елемаем. Иск изначально должен был предъявляться с указанием: истец - "ребёнок" представитель по закону - "мать", документы это подтверждающие. Решение суда, естественно, не в пользу матери, это не истец, а в пользу ребёнка.

[Гость Гульназ]

  В 04.07.2013 в 09:44, Елiмай сказал:

Вот это уже может оказаться существенным. Хотя по-хорошему надо точно видеть резолютивку. Т.е. в ней ни слова про несовершеннолетнего собственника? Можете дословно с сокращениями фамилий и сумм воспроизвести резолютивку?

А участник форума Оппонент прав в том плане, что в апелляции потребуются и иные возражения по существу.

Резолютивная часть такова: Исковое заявление Ф.И.О, к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного квартире, удовлетворить. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. _______ тенге и возврат госпошлины в сумме _______ тенге. Решение может быть обжаловано..........

Вот и все. И ни намека на то, что собственником квартиры является несовершеннолетнее лицо, что истец является его законным представителем. Нет даже ссылки на ст.128 КоБС (о распоряжении имуществом подопечного). Я полагаю, можно будет в апелляционной жалобе сослаться на это обстоятельство, но меня терзают сомнения: а зачем? ведь на существо решения только это обстоятельство не повлияет. Хотя сейчас, я задумалась над сообщением Александра Чашкина...

[Гость ГОСТь]

  В 04.07.2013 в 09:54, Гульназ сказал:

Резолютивная часть такова: Исковое заявление Ф.И.О, к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного квартире, удовлетворить. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. _______ тенге и возврат госпошлины в сумме _______ тенге. Решение может быть обжаловано..........

Вот и все. И ни намека на то, что собственником квартиры является несовершеннолетнее лицо, что истец является его законным представителем. Нет даже ссылки на ст.128 КоБС (о распоряжении имуществом подопечного). Я полагаю, можно будет в апелляционной жалобе сослаться на это обстоятельство, но меня терзают сомнения: а зачем? ведь на существо решения только это обстоятельство не повлияет. Хотя сейчас, я задумалась над сообщением Александра Чашкина...

Думать даже не стоит. Изучите внимательнее статью 153 ГПК. В случае предъявления н/л ребенком иска к причинителю ущерба, у суда как раз таки будет основание для отказа в его принятии: вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

[Александр Чашкин]

  В 04.07.2013 в 18:50, ГОСТь сказал:

Изучите внимательнее статью 153 ГПК ... суда как раз таки будет основание для отказа в его принятии: вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Я бы вам, гость ГОСТь, рекомендовал внимательнее читать норму ГПК: вы упустили самое первое условие - "между теми же сторонами". А в рассматриваемом случае, как я понял, ребенок не являлся ни стороной дела, ни бенефициаром по исковым требованиям.