Как доказать хищение в данной ситуации?

[Гость гостья]

Ситуация:

В ходе осуществления трудовой деятельности, бухгалтером были выписаны приходные кассовые ордера (стоят росписи этого бухгалтера). Через 2 месяца после ее увольнения новый бухгалтер обнаружила в базе 1С накладные под теми же номерами и датами, но суммы уже другие.

Как можно доказать хищение в данной ситуации и взыскать с бухгалтера денежные средства в гражданском порядке?

Программистом был проведен анализ истории работы с данными 1С, и было выявлено, что изменения в 1С были проведены в период работы старого бухгалтера и под ее паролем. Однако будет ли являться в суде доказательством заключение нашего программиста? Ведь он же наш работник и работает в интересах фирмы.

На основании чего доказывается расхождение бумажных документов с базой 1С?

[Эдуард]

Пока не понятно, есть ли хищение вообще.

Почему вы сравниваете суммы в накладных с суммами в кассовых ордерах?

[Amangali]

Сперва надо ревизию (аудит) провести на предмет недостачи, была ли она, откуда она, кто материально ответственное лицо.

[Пацан]

К тому же смотреть первичку надо, а не электронный формат 1С.

[Гость ОППОНЕНТ]

Сперва надо ревизию (аудит) провести на предмет недостачи, была ли она, откуда она, кто материально ответственное лицо.

Правильное мнение! Вначале проведите аудиторскую проверку и по ее результатам получите полный расклад по всем нарушениям ведения бух.учета и выявленным недостачам. Только потом нужно думать о возможном хищении! А то получается так: заглянув в монитор, вы уже ищите расхитителя! Так не делается.

[Эдуард]

Аудит никогда не выявит хищение, задачи у аудита другие.

[Фаталист]

Я так понял первичка у покупателя и у продавца разная, т.е. оформляли одну накладную для покупателя, другую для внутренней отчетности, за счет этого возникал излишек денег в кассе, который изымали, но в компе остались оба варианта накладных, что и заметили.

Если были услуги, а не товар, то поможет только встречная проверка у покупателя.

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Фаталист

[Эдуард]

Дык накладная - не кассовый документ Я потому и пытаюсь выяснить у ТС подробности. А он потерялся.

[Фаталист]

Дык накладная - не кассовый документ Я потому и пытаюсь выяснить у ТС подробности. А он потерялся.

Так у ТС про два документа, один приходный по кассе, второй накладная.

[Эдуард]

Так у ТС про два документа, один приходный по кассе, второй накладная.

Разница в суммах в накладной и в приходнике не говорит о факте хищения. Вполне возможно, что покупатель пока просто не рассчитался до конца за полученный товар.

[Фаталист]

Разница в суммах в накладной и в приходнике не говорит о факте хищения. Вполне возможно, что покупатель пока просто не рассчитался до конца за полученный товар.

Я так понял, что разницы с накладными, которые у продавца и нет, есть разница с накладными покупателя и их электронными копиями в 1с или наоборот ).

[Пацан]

Я так понял, что разницы с накладными, которые у продавца и нет, есть разница с накладными покупателя и их электронными копиями в 1с или наоборот ).

Такая разница - повод назначить ревизию. Но это не говорит о хищении. Может вообще просто банальная ошибка.

[Фаталист]

Такая разница - повод назначить ревизию. Но это не говорит о хищении. Может вообще просто банальная ошибка.

Не знаю как сейчас, раньше и заявление финпол неохотно принимал без акта независимой аудиторской проверки.

[Гость гостья]

Пока не понятно, есть ли хищение вообще.

Почему вы сравниваете суммы в накладных с суммами в кассовых ордерах?

здесь ошибочка вышла: вместо слова "НАКЛАДНЫЕ", следует читать "ПРИХОДНЫЕ КАССОВЫЕ ОРДЕРА"

[Эдуард]

Я не пойму, а в бумажном виде ПКО в кассе не хранятся что ли?