Гость гостья Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Ситуация: В ходе осуществления трудовой деятельности, бухгалтером были выписаны приходные кассовые ордера (стоят росписи этого бухгалтера). Через 2 месяца после ее увольнения новый бухгалтер обнаружила в базе 1С накладные под теми же номерами и датами, но суммы уже другие. Как можно доказать хищение в данной ситуации и взыскать с бухгалтера денежные средства в гражданском порядке? Программистом был проведен анализ истории работы с данными 1С, и было выявлено, что изменения в 1С были проведены в период работы старого бухгалтера и под ее паролем. Однако будет ли являться в суде доказательством заключение нашего программиста? Ведь он же наш работник и работает в интересах фирмы. На основании чего доказывается расхождение бумажных документов с базой 1С?
Эдуард Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Пока не понятно, есть ли хищение вообще. Почему вы сравниваете суммы в накладных с суммами в кассовых ордерах?
Amangali Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Сперва надо ревизию (аудит) провести на предмет недостачи, была ли она, откуда она, кто материально ответственное лицо.
Пацан Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 К тому же смотреть первичку надо, а не электронный формат 1С.
Гость ОППОНЕНТ Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Сперва надо ревизию (аудит) провести на предмет недостачи, была ли она, откуда она, кто материально ответственное лицо. Правильное мнение! Вначале проведите аудиторскую проверку и по ее результатам получите полный расклад по всем нарушениям ведения бух.учета и выявленным недостачам. Только потом нужно думать о возможном хищении! А то получается так: заглянув в монитор, вы уже ищите расхитителя! Так не делается.
Эдуард Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Аудит никогда не выявит хищение, задачи у аудита другие.
Фаталист Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 (изменено) Я так понял первичка у покупателя и у продавца разная, т.е. оформляли одну накладную для покупателя, другую для внутренней отчетности, за счет этого возникал излишек денег в кассе, который изымали, но в компе остались оба варианта накладных, что и заметили. Если были услуги, а не товар, то поможет только встречная проверка у покупателя. Изменено 4 Июля 2013 пользователем Фаталист
Эдуард Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Дык накладная - не кассовый документ Я потому и пытаюсь выяснить у ТС подробности. А он потерялся.
Фаталист Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Дык накладная - не кассовый документ Я потому и пытаюсь выяснить у ТС подробности. А он потерялся. Так у ТС про два документа, один приходный по кассе, второй накладная.
Эдуард Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Так у ТС про два документа, один приходный по кассе, второй накладная. Разница в суммах в накладной и в приходнике не говорит о факте хищения. Вполне возможно, что покупатель пока просто не рассчитался до конца за полученный товар.
Фаталист Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Разница в суммах в накладной и в приходнике не говорит о факте хищения. Вполне возможно, что покупатель пока просто не рассчитался до конца за полученный товар. Я так понял, что разницы с накладными, которые у продавца и нет, есть разница с накладными покупателя и их электронными копиями в 1с или наоборот ).
Пацан Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Я так понял, что разницы с накладными, которые у продавца и нет, есть разница с накладными покупателя и их электронными копиями в 1с или наоборот ). Такая разница - повод назначить ревизию. Но это не говорит о хищении. Может вообще просто банальная ошибка.
Фаталист Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Такая разница - повод назначить ревизию. Но это не говорит о хищении. Может вообще просто банальная ошибка. Не знаю как сейчас, раньше и заявление финпол неохотно принимал без акта независимой аудиторской проверки.
Гость гостья Опубликовано 4 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 4 Июля 2013 Пока не понятно, есть ли хищение вообще. Почему вы сравниваете суммы в накладных с суммами в кассовых ордерах? здесь ошибочка вышла: вместо слова "НАКЛАДНЫЕ", следует читать "ПРИХОДНЫЕ КАССОВЫЕ ОРДЕРА"
Эдуард Опубликовано 5 Июля 2013 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2013 Я не пойму, а в бумажном виде ПКО в кассе не хранятся что ли?
Рекомендуемые сообщения