трасологическая экспертиза

[Просто Пэт]

Добрый день!

Коллеги, в СМАС поступило дело по ДТП. Водитель утверждает, что ехал со скоростью 15 км/ч, а потерпевший (ребенок на велике) сам неожиданно выехал на дорогу и водила грузовика не смог избежать столкновения. СМАС по его ходатайству назначил трассологическую экспертизу. При этом, УДП протокол оформляли на водителя грузовика. А судья заявил, что по результатам экспертизы возможно водитель еще и не виноват окажется. Возможно ли такое? Что можно сделать на данном этапе потерпевшей стороне?

[Гость.]

А какая задача стоит перед потерпевшей стороной? Точнее - какие цели она преследует?

Привлечение водителя к административной ответственности? Взыскание с причинителя компенсации причиненного вреда (в том числе и морального)?

[Просто Пэт]

А какая задача стоит перед потерпевшей стороной? Точнее - какие цели она преследует?

Привлечение водителя к административной ответственности? Взыскание с причинителя компенсации причиненного вреда (в том числе и морального)?

На данном этапе - привлечение к адм. ответственности. Конечно, потом будет взыскание вреда.

[Гость.]

Можно подумать над своими вопросами эксперту. Например, пусть исследуют не только следы автомобиля, но и следы (траекторию движения) велосипеда.

И - обратить доводы противоположной стороны в свою пользу. Например, если машина двигалась со скоростью 15 км/ч (то есть со скоростью среднего бегуна), то водитель по-любому должен был успеть остановиться. Не остановился - значит, не следил за дорогой и т.д.

[Просто Пэт]

Можно подумать над своими вопросами эксперту. Например, пусть исследуют не только следы автомобиля, но и следы (траекторию движения) велосипеда.

И - обратить доводы противоположной стороны в свою пользу. Например, если машина двигалась со скоростью 15 км/ч (то есть со скоростью среднего бегуна), то водитель по-любому должен был успеть остановиться. Не остановился - значит, не следил за дорогой и т.д.

А что-то не предложили вопросы задать эксперту.

упс, я оказывается не правильно написала. трасологическая.

[Гость.]

А что-то не предложили вопросы задать эксперту.

По административке точно не помню, а в других процессах - закон, принцип состязательности. - Каждая сторона вправе ставить вопросы (другое дело, что их окончательный "вид" определяется судьей). Посмотрите, может на проц.нарушение какое-нить потянет. Типа доказательство признать недопустимым и т.д.

[Просто Пэт]

я не пойму, если ДТП было месяца полтора назад, по каким данным будет производиться экспертиза?

По административке точно не помню, а в других процессах - закон, принцип состязательности. - Каждая сторона вправе ставить вопросы (другое дело, что их окончательный "вид" определяется судьей). Посмотрите, может на проц.нарушение какое-нить потянет. Типа доказательство признать недопустимым и т.д.

вот и я думаю, К РК об АП вроде не предусматривает.

Ага, нашла, ст. 611 - судья обязан разъяснить, что стороны вправе ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Будем задавать. Только какие, надо подумать.

Изменено 9 Июля 2013 пользователем Просто Пэт

[Эвитта]

ГАИ должны были составить схему ДТП, в т.ч. начало тормозного пути и т.д. Плюс наверняка есть фото с места ДТП. На основании этих данных с выездом на место экспертиза, возможно, может быть сделана и по истечению некоторого времени. Но решать эксперту.

Тему переместила в автораздел, в нём больше шансов получить ответ от спецов в данной области.

[Просто Пэт]

ГАИ должны были составить схему ДТП, в т.ч. начало тормозного пути и т.д. Плюс наверняка есть фото с места ДТП. На основании этих данных с выездом на место экспертиза, возможно, может быть сделана и по истечению некоторого времени. Но решать эксперту.

Тему переместила в автораздел, в нём больше шансов получить ответ от спецов в данной области.

Спасибо.

Помогите с постановкой вопросов на экспертизу, пожалуйста. Просьба к спецам.

[Просто Пэт]

вообще, больше к спецам по адм. процессу вопрос, наверное, т.к. ситуация неординарная.