Реабилитация акционерного общества

[Nogai_Tore]

ДД уважаемые форумчане!

Акционерно общество, которое, я представляю по определенным причинам испытывают финансовые трудности и в связи с этим было принято решение о применении реабилитационной процедуры в судебном порядке.

Я составил заявление согласно ст.18 ЗРК "О банкротстве", указав все сведения, которые там должны быть указано. И приложил к нему документы согласно п.5 ст.19 ЗРК "О банкротстве".

Однако судья выносит определение и возвращает на основании п.5 ст.22, якобы заявление не соответствует п.1,2 ст.23 ЗРК "О банкротстве".

Все ничего, но указанные нормы ст.ст.22, 23 ЗРК "О банкротстве", считаю относятся к заявлениям кредиторов, а мы же подавали в качестве должников.

Я спрашивал ранее, кто подавал заявления о применения реабилитационной процедуры, они говорят, что суд требует решение уполномоченного органа и кредиторов для подачи в суд. И этого я не понял, честно говоря. У кого какие мнения по этому поводу?

Я подал частную жалобу на определения суда с указанием всех вышеперечисленных фактов и дополнительно со ссылкой на ст.154 ГПК РК. С уважением.

[Nogai_Tore]

Т.е. я правильно понял же норму ст.22 ЗРК "О банкротстве"?

"Дело о банкротстве может быть возбуждено на основании заявления кредитора (кредиторов) по гражданско-правовым и иным обязательствам"? Смотрел НП ВС РК от 2000 года там про это ни слова.

По определению судьи получается по принципу:

"Стою я летом в лыжи обутый,

Либо лыжи не едут, либо я ...".

Те кто подавал ранее, такие заявления, доказывают мне, что перед подачей заявления, еще необходимо дополнительно приложить справки со многих гос учреждении о наличии движимого и недвижимого имущества.

[DoszhanMS]

это и мне непонятно.

возможно под уполномоченным органом - он имел в виду п.п. 1 п. 5 ст. 19 Закона "решение собственника имущества должника (уполномоченного им органа), учредителей (участников), органов юридического лица, являющееся основанием обращения должника в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры", что является необоснованным, так как вы наверное предоставили соответствующее решение/протокол учредителей. Либо как вариант заключение антимонопольного или АРЕМа, если вы являетесь соответствующим субъектом рынка.

а под решением кредиторов имел в виду одобренный кредиторами план реабилитации, но он предоставляется уже после принятия решения о применении процедуры реабилитации.

Мое мнение, у вас хорошие шансы отменить их определение. По моему опыту, я также обжаловал и отменил похожее определение, но мне потом этот же судья в 1 инстанции отказал в банкротстве).

[DoszhanMS]

Т.е. я правильно понял же норму ст.22 ЗРК "О банкротстве"?

"Дело о банкротстве может быть возбуждено на основании заявления кредитора (кредиторов) по гражданско-правовым и иным обязательствам"? Смотрел НП ВС РК от 2000 года там про это ни слова.

По определению судьи получается по принципу:

"Стою я летом в лыжи обутый,

Либо лыжи не едут, либо я ...".

Те кто подавал ранее, такие заявления, доказывают мне, что перед подачей заявления, еще необходимо дополнительно приложить справки со многих гос учреждении о наличии движимого и недвижимого имущества.

солидарен, что это глупо, но такая практика сложилась, требуются справки с ГАИ, Технадзора, ЦОНа о наличии недвиж. имущества, судьи ссылаются на п.п. 3 п. 2 ст. 18 Закона

[Nogai_Tore]

это и мне непонятно.

возможно под уполномоченным органом - он имел в виду п.п. 1 п. 5 ст. 19 Закона "решение собственника имущества должника (уполномоченного им органа), учредителей (участников), органов юридического лица, являющееся основанием обращения должника в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры", что является необоснованным, так как вы наверное предоставили соответствующее решение/протокол учредителей. Либо как вариант заключение антимонопольного или АРЕМа, если вы являетесь соответствующим субъектом рынка.

а под решением кредиторов имел в виду одобренный кредиторами план реабилитации, но он предоставляется уже после принятия решения о применении процедуры реабилитации.

Мое мнение, у вас хорошие шансы отменить их определение. По моему опыту, я также обжаловал и отменил похожее определение, но мне потом этот же судья в 1 инстанции отказал в банкротстве).

Решение общего собрания акционеров в виде выписки из протокола у меня уже есть, я прикладывал, согласно п.5 ст.19 ЗРК "О банкротстве". Уполномоченный орган это - Департамент по работе с кредиторами гос учреждение, как-то так называется, я нашел.

Просто нормы ст.ст.22,23 ЗРК "О банкротстве" относятся к требованиям кредиторов, а у меня заявление должника.

Вот и недоумеваю...

[Nogai_Tore]

солидарен, что это глупо, но такая практика сложилась, требуются справки с ГАИ, Технадзора, ЦОНа о наличии недвиж. имущества, судьи ссылаются на п.п. 3 п. 2 ст. 18 Закона

Кстати, я все эти свидения привел... действительно, счета арестованы... не можем ничего сделать... действительно у предприятия потенциал есть... просто на такое время затянется... считай на два месяца.

Кстати, если данные не соответствуют это не есть, решение о возврате дела, надо оставить без движения и потом спрашивать.

А возврат может, только по п.5 ст.22 ЗРК "О банкротстве".

[DoszhanMS]

Решение общего собрания акционеров в виде выписки из протокола у меня уже есть, я прикладывал, согласно п.5 ст.19 ЗРК "О банкротстве". Уполномоченный орган это - Департамент по работе с кредиторами гос учреждение, как-то так называется, я нашел.

Просто нормы ст.ст.22,23 ЗРК "О банкротстве" относятся к требованиям кредиторов, а у меня заявление должника.

Вот и недоумеваю...

да он ступил наверное, они же шаблонят наверное, либо, что хуже, не вчитываются в разницу между подачей заявлений должником и кредитором.

а по документам, по крайне мере у нас в Астане, сложилась такая практика, требовать документы о наличии/отсутствии имущества

[DoszhanMS]

Кстати, я все эти свидения привел... действительно, счета арестованы... не можем ничего сделать... действительно у предприятия потенциал есть... просто на такое время затянется... считай на два месяца.

Кстати, если данные не соответствуют это не есть, решение о возврате дела, надо оставить без движения и потом спрашивать.

А возврат может, только по п.5 ст.22 ЗРК "О банкротстве".

такие дела без движения не оставляются, только возврат или принятие в производство.

Соответственно еще раз подать)) как вариант.

Но я тоже сперва судье одному дал шанс, когда после беседы с ним объяснил, что он не прав, он заверил меня ты еще раз подай, я уже приму.

Я так и сделал, но попалось другому судье, который по таким же основаниям возвратил заявление. У меня вскипело и я обжаловал и отменил его определение, но у меня тогда времени было вагон и маленькая тележка и дело было о банкротстве.

[Nogai_Tore]

а по документам, по крайне мере у нас в Астане, сложилась такая практика, требовать документы о наличии/отсутствии имущества

Согласен по всем пунктам, я прикладываю документы, о наличии имущества за Обществом. Просто возрват может быть только, согласно п.5 ст.22 ЗРК "О банкростве" же. А там не говорится, если документы подающего должника не соответствуют или не приложены, значит можно возвращать.

Я два раза вот сдавал заявление... Оба раза по одному определению.

Как я понял шансы у меня есть, сломать это определение в обл суде?

Изменено 15 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Nogai_Tore]

Либо как вариант заключение антимонопольного или АРЕМа, если вы являетесь соответствующим субъектом рынка.

Такая справка в деле тоже есть, я прикладывал...

[DoszhanMS]

ну в вашем случае заявление может быть возвращено только по ст. 21 Закона.

Конечно есть, если он указал, что нужно решение уполномоченного органа юр.лица, а вы его приложили)

[Nogai_Tore]

ну в вашем случае заявление может быть возвращено только по ст. 21 Закона.

Конечно есть, если он указал, что нужно решение уполномоченного органа юр.лица, а вы его приложили)

В том и дело, я указал все сведения согласно ст.18 ЗРК "О банкротстве", приложил все документы согласно ст.19 ЗРК "О банкростве". Ну такой я человек.

Да чет по горячке забыл по ст.21, но там для такого случая есть п.2.

А она то выносит именно по статье п.5 ст.22 ЗРК "О банкротстве".

[DoszhanMS]

Тот второй пункт врядли предназначен для вас)

Ну судьи в обл.суде по умнее сидят и думаю если поймут, что судьи просто тупо возвращали дело, то скорее всего отменят. Мы дважды отменяли такие тупые определения)

[Nogai_Tore]

Тот второй пункт врядли предназначен для вас)

Точно... согласен.

Кстати, тоже ломал определения и решения, был удовлетворен отвод судьи в обл суде.

А в остальном я не согласен, к великому сожалению случилось так, что тут очень мало граммотных юристов... и они по привычке, не хотят обжаловать действия судей, и на многие процессуальные моменты закрывают глаза.

Вот теперь все вокруг мне говорят, перед руководством Общества, что надо было приложить копию решения кредиторов о подаче в суд, что я не правильно поступил, подав частную жалобу и все-такое, в общем заложник ситуации.

И уже сам начал сомневаться в своих действиях, если все предприятия до этого так заходили, считай такую традицию ломаю.