Рассрочка (отсрочка) исполнения влечет приостановление исполнительного производства?

[Вовун]

Всем доброе утро!

Подлежит ли приостановлению исполнительное производство в случае предоставления судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда?

По логике - да, тем более, что даже в случае подачи заявления о рассрочке (отсрочке) с/и уже вправе приостановить и/производство. Однако странно, что нет прямой нормы в ст.42 Закона. РК "Об исполнительном....". Или пп.6) ст.42 притягивают?

[Гость Сов]

При рассрочке исполнительное производство не приостанавливается. Меняется способ исполнения решения - определенными платежами, в определенный период. Если чистая отсрочка - тогда да, приостанавливать должен судебник по указанной вами статье.

[Вовун]

Меняется способ исполнения решения - определенными платежами, в определенный период.

Способ исполнения тот же остается, просто по частям идет оплата. Какой то пробел по этим отсрочкам (рассрочкам) в законе.

По мерам по обеспечению исполнения:

5. Приостановление, отложение, отсрочка или рассрочка исполнительного производства не влекут отмены ранее установленных мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Означает ли подчеркнутое, что новые меры не должны приниматься после предоставления отсрочки или рассрочки?

По исполнительным действиям вообще непонятно - вправе ли применяться при рассрочке....

[Вовун]

Посмотрел российский закон "Об исполнительном производстве", там все четко расписано:

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

У нас походу пробел в законе по этим вопросам.

[iOS]

Всем доброе утро!

Подлежит ли приостановлению исполнительное производство в случае предоставления судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда?

По логике - да, тем более, что даже в случае подачи заявления о рассрочке (отсрочке) с/и уже вправе приостановить и/производство. Однако странно, что нет прямой нормы в ст.42 Закона. РК "Об исполнительном....". Или пп.6) ст.42 притягивают?

Вопросы заданы конкретно.

ИП не подлежит обязательному приостановлению при предоставлении судом рассрочки (отсрочки) в силу отсутствия такого основания в ст.42.

СИ может приостановить ИП по пп.1 ст.43, но только до вступления в з.с. определения суда.

Более того, СИ обязан возобновить ИП по требованию взыскателя.

пп.6 ст.42 удается «притянуть» только в случае вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер о приостановлении ИП.

Это связано с тем, что в РК у суда нет прямо предусмотренного права(обязанности) приостановить ИП, в отличие, например от РФ или РБ. Там ИП приостанавливается определением суда, которое может быть обжаловано.

Также следует отметить, что вопрос о приостановлении ИП может быть разрешен в рамках обжалования действий СИ и в случае принятия такой жалобы к производству суд вправе приостановить ИП в рамках определения о принятии жалобы к поизводству.

Полностью согласен, что ст.40 ЗоИП нужно изложить в редакции ст. 37 ФЗоИП.

Еще можно добавить, что принятие судом к рассмотрению заявления о рассрочке(отсрочке) является основанием для обязательного приостановления производства по делу, что логично.

Конструкция пп.1 ст.43 является более чем нелогичной поскольку не реализация СИ права на приостановление по идее не может являться основанием для признания его действий незаконными, но с другой стороны действия СИ по назначению иили проведению торгов по реализации имущества, проведенные в период между принятием судом заявления о рассрочке(отсрочке) и до вступления в з.с. определения, безусловно будут признаны незаконными. В этом случае суд просто указывает, что СИ имел право приостановить, но этого не сделал, в связи с чем его действия являются незаконными. Нелогично, но законно.

Касательно принятия мер по обеспечению ИД при рассрочке (отсрочке).

Если речь идет о ГСИ, то шансов признать его действий по принятию мер по обеспечению ИД ничтожно мало.

В случае с ЧСИ небольшие шансы по отмене санкции суда еще есть, поскольку можно будет порассуждать на тему «мы исполним после отсрочки.. уже исполняем по рассрочке и т.д.»

В принципе есть один момент, косвенно свидетельствующий о невозможности принятия мер по обеспечению ИД при рассрочке.

Согласно п.3 НП ВС от 29.06.2009 г. под рассрочкой исполнения судебного акта понимается процессуальное решение суда об исполнении судебного акта по частям в течение установленного судом срока добровольно должником либо судебным исполнителем в исполнительном производстве, если предмет исполнения является делимой вещью (например, деньги, выполняемая работа и другие).

Фокус в слове «добровольно».

Согласно ст.31 основанием для применения мер принудительного исполнения являются исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, и истечение срока для добровольного исполнения.

Прояснить позицию ВС по данному вопросу ввиду известных причин пока не получается.

На местном уровне отменить обеспечение по выезду за границу еще можно, но арест никак.

Изменено 30 Июля 2013 пользователем iOS

[Гость М.Ю.]

Согласно п.3 НП ВС от 29.06.2009 г. под рассрочкой исполнения судебного акта понимается процессуальное решение суда об исполнении судебного акта по частям в течение установленного судом срока добровольно должником либо судебным исполнителем в исполнительном производстве, если предмет исполнения является делимой вещью (например, деньги, выполняемая работа и другие).

Фокус в слове «добровольно».

Мне кажется, что вы невнимательно прочитали данную норму. Под "добровольно должником" здесь понимается ситуация с предоставлением рассрочки в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства.

[Гость М.Ю.]

но с другой стороны действия СИ по назначению и\или проведению торгов по реализации имущества, проведенные в период между принятием судом заявления о рассрочке(отсрочке) и до вступления в з.с. определения, безусловно будут признаны незаконными. В этом случае суд просто указывает, что СИ имел право приостановить, но этого не сделал, в связи с чем его действия являются незаконными. Нелогично, но законно.

Достаточно спорное суждение. Во всяком случае, я бы последнее ваше предложение переиначил: "назаконно, но логично"

[Гость М.Ю.]

Однако странно, что нет прямой нормы в ст.42 Закона. РК "Об исполнительном....". Или пп.6) ст.42 притягивают?

Есть косвенная норма- п.3 ст.39 закона

[iOS]

Есть косвенная норма- п.3 ст.39 закона

п.3 ст.39 - Иные, не предусмотренные данным Законом, сроки могут быть оговорены в письменной форме между взыскателем и частным судебным исполнителем.

Каким образом эта норма относится к обсуждаемому вопросу?

[iOS]

Мне кажется, что вы невнимательно прочитали данную норму. Под "добровольно должником" здесь понимается ситуация с предоставлением рассрочки в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Коллега, мне кажется Вы невнимательно прочитали данную норму до конца.

Часть предложения – «…либо судебным исполнителем в исполнительном производстве…» никак на может относится к предоставлению «рассрочки в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства», а точнее ст.233.

[iOS]

Достаточно спорное суждение. Во всяком случае, я бы последнее ваше предложение переиначил: "назаконно, но логично"

Достаточно спорная критика.

Следует исходить из того, что решение не может быть незаконным если вступило в з.с. и не отменено.

[Гость М.Ю.]

п.3 ст.39 - Иные, не предусмотренные данным Законом, сроки могут быть оговорены в письменной форме между взыскателем и частным судебным исполнителем.

Каким образом эта норма относится к обсуждаемому вопросу?

Угу, имелся ввиду пункт 4

[Гость М.Ю.]

Коллега, мне кажется Вы невнимательно прочитали данную норму до конца.

Часть предложения – «…либо судебным исполнителем в исполнительном производстве…» никак на может относится к предоставлению «рассрочки в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства», а точнее ст.233.

А мне всё-таки кажется, что это вы не совсем внимательно читаете само это НП.

В нем говорится про два вида условий, в которых предоставляются рассрочки:

"Добровольность исполнения судебного акта означает, что должник до возбуждения исполнительного производства или в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее - Закон об исполнительном производстве), самостоятельно предоставляет взыскателю исполнение, предписанное судебным актом (производит платеж, передает вещь и так далее).

Принудительность исполнения судебного акта означает, что судебный исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве совершает вопреки воле должника те действия, которые необходимы для исполнения судебного акта.

Под рассрочкой исполнения судебного акта понимается процессуальное решение суда об исполнении судебного акта по частям в течение установленного судом срока добровольно должником либо судебным исполнителем в исполнительном производстве, если предмет исполнения является делимой вещью (например, деньги, выполняемая работа и другие).

Сноска. Пункт 3 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования).

4. По предусмотренным статьей 233 ГПК основаниям, независимо от периода их возникновения (до вынесения судебного акта или после его вынесения), исполнение судебного акта может быть отсрочено, рассрочено либо изменен способ и порядок его исполнения, если судебный акт не обращен к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьями 149 или 236 ГПК.

5. По предусмотренным статьей 240 ГПК основаниям отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта может предоставляться, если судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, а предусмотренные этой нормой закона основания существуют ко времени совершения судебным исполнителем исполнительных действий и затрудняют или делают невозможным их совершение."

[Гость М.Ю.]

Достаточно спорная критика.

Следует исходить из того, что решение не может быть незаконным если вступило в з.с. и не отменено.

Если торги проведены до вступления решения в законную силу, то в чем незаконность торгов? Разве у нас решения суда действуют ex tunc ?

[iOS]

А мне всё-таки кажется, что это вы не совсем внимательно читаете само это НП.

Ваш ответ содержит цитаты на НП и один вывод.

Вывод: В НП «говорится про два вида условий, в которых предоставляются рассрочки».

В качестве этих 2 условий указываете на ст.233 и ст.240.

Корректнее говорить не о «двух видах условий, в которых предоставляются рассрочки», а о двух формах производств поскольку сами «условия» перечислены в диспозициях соответствующих статей.

Изменено 1 Августа 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[iOS]

Если торги проведены до вступления решения в законную силу, то в чем незаконность торгов? Разве у нас решения суда действуют ex tunc ?

Уточнение.

До вступления в законную силу не "решения", а "определения" поскольку по вопросам рассрочки суд выносит акт в форме определения.

В отношении Вашего вопроса "в чем незаконность торгов" в частности привожу выдержки из решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом исследованы материалы исполнительного производства. Постановлением от 10.12.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Должника-1 и Должника-2 в пользу АО «Казкоммерцбанк» суммы задолженности 11 507 285 тенге. В материалах исполнительного производства имеется протокол описи и ареста имущества от 29.01.2013 года, согласно которому на квартиру по адресу………, наложен арест и привлечен специалист для определения стоимости недвижимости. Постановлением от 29.01.2013 года назначен специалист-оценщик с ТОО «_____». Отчет об оценке приобщен к материалам исполнительного производства. Постановлением от 06.02.2013 года протокол описи и ареста имущества от 29.01.2013 года дополнен указанием рыночной стоимости 10 820 600 тенге. В постановлении дано разъяснение о порядке обжалования и имеется подпись заявителя, подтверждающая ознакомление 08.02.2013 года.

Определением районного суда _______ от 11 апреля 2013 года заявление Должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено: исполнение решения рассрочено на шесть месяцев до 11 октября 2013 года. Заявление Должника рассмотрено судом с участием судебного исполнителя и представителя взыскателя.

Срок давности не может быть применен к требованию жалобы о признании действий судебного исполнителя по назначению торгов незаконными.

Определением районного суда ……. от 11 апреля 2013 года заявление Должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено: исполнение решения рассрочено на шесть месяцев до 11 октября 2013 года. Заявление Должника рассмотрено судом с участием судебного исполнителя и представителя взыскателя. Определение обжаловано представителем АО «Казкоммерцбанк». Достоверно зная о состоявшемся определении суда, судебный исполнитель назначает торги по продаже арестованного имущества на 07.06.2013 года. С извещением о назначении торгов Должник ознакомлена 24.05.2013 года. 03.06.2013 г. Должником подана жалоба в суд.

В соответствии со ст.ст.43,44 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения должника с заявлением в суд о рассрочке исполнения судебного акта до вступления его в законную силу. В рассматриваемом случае определение суда о рассрочке исполнения решения уже было вынесено до назначения торгов на 07.06.2013 года и не вступило в законную силу в связи подачей жалобы взыскателем. При указанных обстоятельствах действия судебного исполнителя не могут быть признаны законными.

Исходя из изложенного, жалоба Должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Должника об обжаловании действий судебного исполнителя удовлетворить частично.

Действия частного судебного исполнителя исполнительного округа _______ по назначению торгов по продаже арестованного имущества Должника на 07.06.2013 г. признать не соответствующими требованиям закона.