Исполнение решения суда до подачи кассации

[Гость Пом.юриста]

Здравствуйте, скажите пожалуйста если решение суда 1 инстанции и апеляцию мы выйграли, и если подадим на исполнение исп.лист, и решение будет исполнено, а если в течение 6 мес. ответчик все же надумает подать в кассацию. Что будет с взысканной суммой?

[DoszhanMS]

подача кас.жалобы не приостанавливает исполнение решения суда.

Если кассация отменит судебные акты по делу, то придется возвратить все полученное по исполнительному листу (ст. 240-1 ГПК). Смело отправляйте в ДИСА исп.лист.

[Гость Пом.юриста]

подача кас.жалобы не приостанавливает исполнение решения суда.

Если кассация отменит судебные акты по делу, то придется возвратить все полученное по исполнительному листу (ст. 240-1 ГПК). Смело отправляйте в ДИСА исп.лист.

Спасибо

[iOS]

Здравствуйте, скажите пожалуйста если решение суда 1 инстанции и апеляцию мы выйграли, и если подадим на исполнение исп.лист, и решение будет исполнено, а если в течение 6 мес. ответчик все же надумает подать в кассацию. Что будет с взысканной суммой?

А чтобы избежать поворота нужно воспользоваться институтом перемены лиц в обязательстве.

Изменено 1 Августа 2013 пользователем iOS

[DoszhanMS]

А чтобы избежать поворота нужно воспользоваться институтом перемены лиц в обязательстве.

и что это даст?

[iOS]

и что это даст?

Деньги, которые не нужно возвращать при отмене решения суда.

[DoszhanMS]

интересно.

представим истец передал свои права по договору, на основании которого вынесено решение суда о взыскании задолженности.

затем решение суда отменяется с вынесением нового решения об отказе (или на новое рассмотрение).

Каким образом, в данном случае перемена лиц в обязательстве освобождает истца от возвращения всего полученного по отмененному решению.

[iOS]

интересно.

представим истец передал свои права по договору, на основании которого вынесено решение суда о взыскании задолженности.

затем решение суда отменяется с вынесением нового решения об отказе (или на новое рассмотрение).

Каким образом, в данном случае перемена лиц в обязательстве освобождает истца от возвращения всего полученного по отмененному решению.

Очень просто. В этом случае поворот решения будет произведен не в отношении истца, а лица которое стало правопреемником истца по уступке.

[Гость М.Ю.]

А чтобы избежать поворота нужно воспользоваться институтом перемены лиц в обязательстве.

Очень просто. В этом случае поворот решения будет произведен не в отношении истца, а лица которое стало правопреемником истца по уступке.

Ну а итоговый смысл этого? :shuffle:

[iOS]

Ну а итоговый смысл этого?

Почему-то цессионарий оказывается неплатежеспособным.

[DoszhanMS]

и на чем основано ваше утверждение?

в данном случае он получил средства по отмененному решению, в связи с чем у него возникает обязательство по возврату всего полученного по этому решению (и тут не играет роли, что отмененное решение основано на обязательстве по сделке, по которой уже произошла переуступка).

Вы путаете обязательства сторон по сделке при цессии с возникающими у истца обязательствами при отмене решению суда. Суд взыщет с истца эту сумму и не посмотрит на переуступку, поскольку в ст. 240-1 прямо указано, что все полученное по решению возвращается истцом.

[Гость М.Ю.]

Очень просто. В этом случае поворот решения будет произведен не в отношении истца, а лица которое стало правопреемником истца по уступке.

Что-то подсказывает, что нужно будет процессуально это всё оформить в порядке ст.54 ГПК.

[iOS]

и на чем основано ваше утверждение?

в данном случае он получил средства по отмененному решению, в связи с чем у него возникает обязательство по возврату всего полученного по этому решению (и тут не играет роли, что отмененное решение основано на обязательстве по сделке, по которой уже произошла переуступка).

Вы путаете обязательства сторон по сделке при цессии с возникающими у истца обязательствами при отмене решению суда. Суд взыщет с истца эту сумму и не посмотрит на переуступку, поскольку в ст. 240-1 прямо указано, что все полученное по решению возвращается истцом.

Вы заблуждаетесь.

После заключения цессии оформляется процессуальное правопреемство (ст.54) в форме определения. С момента вст. в з.с. определения истец - цессионарий без вариантов. Поэтому поворот будет произведен в отношении цессионария.

Что-то подсказывает, что нужно будет процессуально это всё оформить в порядке ст.54 ГПК.

Это настолько очевидно, что не нуждается в пояснении к схеме, коллега.

[DoszhanMS]

Как я считаю, при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в котором будет вынесено определение в порядке ст. 54 ГПК РК, это не освободит первоначального истца от возвращения всего полученного по отмененному решению.

Поскольку судебный акт, который отменяет решение суда, создает у первоначального истца обязательство о возврате всего полученного по решению. Поэтому первоначальный истец становится должником для ответчика (кредитор) по этому обязательству, не связанного со сделкой. Из этого следует, что у нового истца это обязательство не может возникнуть, поскольку его права и обязанности возникли из сделки.

Соответственно процессуальное правопреемство лишь закрепляет его процессуальный статус истца и право заявлять исковые требования основанные на сделке.

т.е. я думаю, что это два разных обязательства, "никак" не связанные между собой. Конечно перевод долга тоже возможен, но не думаю, что ответчик на это согласиться.

[iOS]

Как я считаю, при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в котором будет вынесено определение в порядке ст. 54 ГПК РК

Иначе. Определение будет вынесено до кассации (если истец успеет).

Это не освободит первоначального истца от возвращения всего полученного по отмененному решению.

Освободит поскольку цедент уже не истец (истец – цессионарий).

Поскольку судебный акт, который отменяет решение суда, создает у первоначального истца обязательство о возврате всего полученного по решению.

Иначе. Поворот производится в отношении лица, которое имеет процессуальный статус истца на момент поворота.

Поэтому первоначальный истец становится должником для ответчика (кредитор) по этому обязательству, не связанного со сделкой. Из этого следует, что у нового истца это обязательство не может возникнуть, поскольку его права и обязанности возникли из сделки. Соответственно процессуальное правопреемство лишь закрепляет его процессуальный статус истца и право заявлять исковые требования основанные на сделке.

т.е. я думаю, что это два разных обязательства, "никак" не связанные между собой.

Тогда ответьте на 1 вопрос.

Следуя Вашей логике «первоначальный» истец становится должником ответчика в силу поворота.

Тогда на основании чего цессионарий становится должником «первоначального» истца?

Конечно перевод долга тоже возможен, но не думаю, что ответчик на это согласиться.

Перевод долга вообще здесь не рассматривается.

[DoszhanMS]

да, в силу поворота первоначальный истец становится должником ответчика по обязательству, возникшему из судебного акта. Соответветственно на это обязательство не влияет прошедшая перемена лиц по другому обязательству.

Обязательства цедента и цессионария возникают у них из заключенной ими цессии.

[iOS]

Обязательства цедента и цессионария возникают у них из заключенной ими цессии.

Т.е. Вы хотите сказать, что в случае поворота цессионарий будет должником цедента по договору цессии (на сумму уступки по решению)?

Если да, то попробуйте сформулировать такое обязательство в рамках договора цессии.

[Гость М.Ю.]

Иначе. Определение будет вынесено до кассации (если истец успеет).

Интересно, а кассация не может вынести такое определение?

[iOS]

Интересно, а кассация не может вынести такое определение?

Может.

п.1 ст.54 ...Правопреемство возможно в любой стадии процесса.