Корректность уведомления Налогового Департамента об устранении нарушений, выявленных по итогам камерального контроля.

[Novice]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю для ознакомления уведомление, полученное нашим ТОО из Налогового Департамента

Прошу поделиться Вашими мыслями относительно вопроса насколько корректно данное уведомление:

1. В той части, что о признании сделки недействительной ссылка производится на документ органа дознания;

2. Наше ТОО не уведомлялось о признании сделки недействительной, наши доводы не учитывались, фактически работа выполнена (есть Акты выполненных работ);

3. Камеральный контроль то проводился Контрагента, а не нашего ТОО.

Также интересует ваше мнение относительно такого решения сложившейся ситуации: если сначала направить ПОЯСНЕНИЕ о несогласии и указать на некорректность составления Уведомления, то очевидно НУ направит повторное Уведомление, но у того уже истечёт срок давности (Договор с Контрагентом от 01.08.2008 г.).

Насколько вероятна проверка НУ нашего ТОО после получения Нашего пояснения?

Заранее благодарю за участие в обсуждении.

[Александр Чашкин]

Уведомление - неправомерно. Признать сделку недействительной у нас вправе только суд.

Кроме того, само по себе признание сделок недействительными не влечет налоговых последствий. В частности в п.25 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года N 1 "О судебной практике применения налогового законодательства", помимо прочего, указано:

25. Налоговый кодекс прямо не связывает возникновение, исполнение и прекращение налогового обязательства с недействительностью сделки в гражданско-правовом порядке.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса установлено общее правило о том, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Следовательно, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

В этой связи признание гражданско-правовой сделки недействительной без фактического проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговую отчетность.

Судам следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 71 ГПК решение суда по делу о действительности или недействительности сделки не имеет преюдициального значения для налогового спора, если в нем не участвуют те же лица.