Стометровочка! Событие есть. Состава нет.

[Electrolux]

Господа товарищи! предлагаю темку для обсуждения. пока в общих чертах. завтра подробно.

итак.

в славном граде казахстанском в далеком 2007 году барыней одной магазин открыт был. в том же далеком 2007 была лицензия получена на реализацию алкотовара. справедливости ради отмечу, что барыня наша зарегистрирована в качестве индивидуального купца, то бишь ИП она.

так вот, магазин ее, добротный и стационарный, в качестве отдельного строения расположен в десяти метрах от пустующего коммерческого помещения, в котором в славные совестские времена находился детский сад. но так уж повелось на земле нашей, что детсады разбомбили, детей разогнали. а строения продали в частные руки.

так вот, на момент получения лицензии, естественно никаких детсадов, школ и прочих запрещенных объектов не то что в ста метрах, в десяти верстах отродясь не бывало.

и торговала барыня бормотухой все эти годы спокойно и непринужденно!

но вот в прошлом году в конце года в это пустующее помещение загнали детишек, поставили качели, песочницу и объявили это место детским садом!

и взбунтовались налоговые опричники! ах ты дескать нехорошая такая! нарушаешь закон, государем писаный! вот тебе предписание!

кручина грустная напала на барыню! еще бы! ведь с ее стороны ни действий, ни бездействий, влекущих состав нарушения, нет! но факт остается фактом - правило стометровки нарушено!

пошла барыня к опричникам, мол растолкуйте мне бестолковой с чего вдруг? а они говорят - нет. барыня - может вам канцтоваров купить? а они - не возьмем мы от тебя нарушительницы ни ручек, ни тетрадок!

и ушла барыня. но проблема осталась.

что скажете, камрады? может сталкивался кто с оказией такой?

кто прав? кто виноват?

может садик виноват?)

[Борисович]

что скажете, камрады? может сталкивался кто с оказией такой?

кто прав? кто виноват?

может садик виноват?)

ой сталкивался...очень сталкивался...и самое интересное, что виноват именно садик оказался ))))) в моем случае военный институт, будь он неладен.

не буду рассказывать коими усилиями удалось суд убедить в отсутствии состава, но виват ему, что он внял разуму, а не голосу политики партии.

поскольку решение находится в открытом доступе ЕАИАС, выложу его без подтирок

Дело № 8-349/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы

18 июня 2010 года город Алматы

В составе председательствующего судьи Пакирдинова Н.М., при секретаре судебного заседания Жумадиловой А.К. с участием помощника прокурора Бостандыкского района г.Алматы Жараспаева Т.К.., заявителя Оспановой Г.К., адвоката Шламовой И.А., представителя ответчика по доверенности Муканова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алматы гражданское дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Оспановой Галины Кулбалаевны на постановление Акимата г.Алматы за №575 от 03.06.2010 года о наложении административного взыскания по ст.357-2 ч.1 КРК об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2010 года ИП Оспанова Г.К. и адвокат Шламова И.А. обратились в Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы с жалобой об отмене Постановления №575 от 03.06.2010 года Акимата г.Алматы о наложении административного взыскания. Считает наложенное взыскание необоснованным ввиду отсутствия в ее действиях вины в совершении административного правонарушения предусмотренной ст.357-2 ч.1 КРК об АП.

Свои доводы основывают на том, что Оспанова Г.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 05915 №0196112, выданного налоговым комитетом Бостандыкского района г.Алматы 24.03.2006г.

19.05.2010 года Оспанова Г.К. получила уведомление Управления экономики и бюджетного планирования города Алматы о предстоящей внеплановой проверке № 1034. Предметом проверки стало соответствие ИП Оспановой Г.К. квалификационным требованиям, предъявляемым при лицензировании деятельности розничной реализации алкогольной продукции.

20.05.2010г. в магазин Оспановой Г.К., расположенный по адресу г.Алматы, ул.Жарокова 217, с предписанием о назначении проверки №124 от 20.05.2010г. явился главный специалист Управления экономики и бюджетного планирования г.Алматы Муканов Р.А.. Оспанова Г.К. не препятствовала проведению проверки.

В ходе проверки работником Управления экономики был составлен акт проверки, в котором указывалось соответствие или несоответствие заявителя тем или иным квалификационным требованиям на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Согласно акта, установлено в наличие стационарного помещения, энергоснабжение, канализация, противопожарные устройства, торговое помещение, помещение для приемки и подготовки товара к продаже, вспомогательное помещение, административно-бытовое помещение, технические участки, контрольно-кассовая машина с фискальной памятью, нормативно-техническая документация, витрины, условия хранения, соответствующие ГОСТу.

Единственным нарушением, установленным путем контрольных замеров, с которыми ИП Оспанова Г.К. не согласна, стало наличие в радиусе 65 и 70 метров от магазина учебного корпуса профессионального лицея №7 и военного института Министерства Обороны РК.

Замеры расстояния от магазина до профессионального лицея №7 производились представителем Управления экономики от задних окон магазина, с которых не осуществляется ни торговля, ни приемка товара, до угла здания автошколы, в которой организованы курсы для обучения вождению граждан, не являющихся учащимися лицея №7. С такой процедурой замеров Оспанова Г.К. не согласна.

В соответствии с Квалификационными требованиями, предъявляемыми к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции измерения следовало проводить от входа в магазин до ограждений учебного заведения, а не до угла здания, в котором профессиональный лицей № 7 вообще не располагается.

Кроме того никаких иных нарушений со стороны ИП Оспановой Г.К. в ходе проверки выявлено не было, что подтверждается;

1. актом проверки от 20.05.2010г.
   
2. протоколом № 000575 от 20.05.2010г.
   
3. постановлением акимата г.Алматы о наложении взыскания.
   

Оспанова Г.К. считает, что в отношении нее незаконно и необоснованно возбуждено административное дело, а также заявитель незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.276 ГПК РК, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании, устанавливает, производится ли оно на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности или выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли гражданин административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновен ли он в совершении этого нарушения.

Постановление №575 от 03.06.2010г. является незаконным и необоснованным поскольку не соблюден порядок привлечения Оспановой Г.К. к административной ответственности, не выяснен весь круг фактических обстоятельств по делу, Оспановой Г.К. не совершалось правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, соответственно Оспанова Г.К. невиновна в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 КРК об АП, основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КРК об АП.

Кроме того, Статьей 580 КРК об АП предусмотрен ряд обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К таковым, в частности, относятся: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При этом на основании ст.13 КРК об АП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Действующим законодательством РК установлено обязательное лицензирование деятельности по розничной реализации алкогольной продукции (п. 3 ст.36 ЗРК «О лицензировании»). Постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 августа 2007 года № 731 прямо установлен порядок получения лицензии. Так, в соответствии с п. 5, для получения лицензии заявитель должен представить следующие документы:

1) заявление по форме, утвержденной Правительством Республики Казахстан;

2) нотариально заверенные копии устава и свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица — для юридического лица;

3) копия документа, удостоверяющего личность, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя — для физического лица;

4) нотариально заверенная копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе;

5) документ, подтверждающий уплату в бюджет

лицензионного сбора

за право занятия деятельностью по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства по ставке, устанавливаемой Правительством Республики Казахстан;

6) сведения и документы, подтверждающие соответствие заявителя

квалификационным требованиям

:

копии документов, подтверждающих наличие складских, вспомогательных и инженерно-технических помещений, на праве собственности или арендованное (договора купли-продажи или аренды складских, вспомогательных и инженерно-технических помещений) при лицензировании деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции на территории ее производства;

копии документов, подтверждающих наличие стационарных помещений, включающих торговые помещения, помещения для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, вспомогательные помещения, административно-бытовые помещения и технические участки на праве собственности или арендованные (договора купли-продажи или аренды стационарных помещений) при лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства;

копии технической документации, регламентирующей обеспечение требований безопасности для жизни и здоровья потребителей (санитарные нормы и правила, ГОСТы, нормы и правила пожарной безопасности);

копии документов о наличии автомобильных и/или железнодорожных подъездов к складским помещениям (договора на прокладывание автомобильных и/или железнодорожных подъездов к складским помещениям);

перечень средств измерений и графика их поверки, согласованных в установленном порядке с органами в области технического регулирования.

Указанный перечень документов является исчерпывающим и не может подлежать расширительному толкованию. В перечне не указано, что заявитель для получения лицензии обязан самостоятельно произвести измерение расстояний до близлежащих организаций образований, тогда как таковая обязанность прямо возложена на лицензиара Управление экономики и бюджетного планирования г.Алматы.

В соответствии с п.9 Постановления, лицензиар осуществляет установление соответствия заявителя квалификационным требованиям при выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии на хранение, оптовую и (или) розничную реализацию алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства.

Несоответствие заявителя квалификационным требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, дважды в 2005г. при первичном оформлении лицензии и в октябре 2007г. при переоформлении лицензии, Акимат г.Алматы в лице Управления экономики и бюджетного планирования г.Алматы проверял соответствие заявителя квалификационным требованиям и дважды не выявил каких-либо нарушений, в том числе, в части отдаленности магазина от организаций образования.

Кроме того, в соответствии с Актом санитарно-гигиенического обследования за подписью специалиста ОГП СЭС Бостандыкского района в 2005 году было установлено, в частности, что магазин заявителя отдален от детских дошкольных учреждений, школ и ЛПУ и дано заключение о том, что магазин соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к хранению и реализации алкогольной продукции.

В настоящее время при рассмотрении дела Акимат г.Алматы подтвердил (установил) следующие факты:

1. Идентичность требований законодательства по вопросам лицензирования розничной торговлей алкогольной продукцией в период 2005-2010г.г..
   
2. Необходимость проверки соответствия заявителя квалификационным требованиям самим лицензиаром Управлением экономики и бюджетного планирования, а не передачи этих функций иным службам, за исключением органов противопожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности (п. 8 Постановления). При этом, в нарушение требований Постановления Правительства, лицензиар перепоручил проверку заявителя на соответствие квалификационным требованиям в районные аппараты акимов (абзац 5 стр. 2 обжалуемого постановления акимата г.Алматы).
   

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Оспанова Г.К., являясь добропорядочным и законопослушным гражданином и предпринимателем, выполнил все требования законодательства РК в части получения разрешительных документов на осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, при этом оплатив установленный сбор за выдачу лицензии.

Управление экономики и бюджетного г.Алматы, проверив представленные документы, а также соответствие ИП Оспановой Г.К. всем квалификационным требованиям, выдало лицензию без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что государство, в лице органов власти, в настоящее время привлекает к ответственности предпринимателя за его законопослушность или же за ненадлежащее исполнение своих обязанностей отдельными чиновниками акимата г.Алматы т.е. допускается объективное вменение, что прямо запрещено ст.13 КРК об АП.

В действиях/бездействии Оспановой Г.К. нет, и объективно не может быть виновного нарушения законодательства РК. Не могла же Оспанова Г.К. за пять лет работы умышленно или по неосторожности передвинуть свой магазин просит обратить внимание суда на тот факт, что лицензия выдана Оспановой Г.К. на конкретный адрес магазина по ул.Жарокова 217, находящийся в жилом доме, ближе к организациям образования или же, наоборот, организации образования переставить ближе к магазину.

Оспанова Г.К. считает, что следует учесть и тот факт, что за пять лет работы ни разу не нарушались правила торговли алкогольной продукцией, свидетельством чему является отсутствие у нее каких-либо взысканий по этому виду деятельности.

Просила обратить внимание на нарушение прав при возбуждении административного производства. При составлении протокола Оспанова Г.К. не была ознакомлена с правами, что видно из протокола об административном правонарушении №000575 от 20.05.2010г. Считает это грубым нарушением ее прав.

В судебном заседании ИП Оспанова Г.К. и адвокат Шламова И.А. поддержали заявленные требования, указанные в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить и отменить постановление №575 от 03.06.2010 года Акимата г.Алматы.

Представитель ответчика Муканов Р. пояснил, что 20.05.2010 года в ходе проверки магазина ИП Оспановой Г.К., расположенного по адресу г.Алматы, ул.Жарокова, д.217, проведенного на основании письма Департамента внутренних дел г.Алматы за №1-18/2189 от 29.04.2010 года, должностным лицом Управления экономики было установлено, что стационарное помещение ИП Оспановой Г.К. не соответствует пп.4 п.1 ст.9 Закона РК «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и пп.1 П.2 квалификационных требований, предъявляемых к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства, утвержденных постановлением Правительства РК от 23.08.2007 года №731, а именно, в радиусе 65 метров от магазина ИП Оспановой Г.К. по адресу: г.Алматы, ул.Жарокова, дом 217, был расположен Профессиональный лицей №7. Вместе с тем, в радиусе 75 метров от магазина ИП Оспановой Г.К. был расположен Военный институт Министерства обороны РК.

На основании изложенного, в отношении ИП Оспановой Г.К. должностным лицом Управления экономики и бюджетного планирования г.Алматы на основании акта проверки от 20.05.2010 года, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.357-2ч.1КоАПРК.

03.06.2010 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.357-2 ч.1 КРК об АП, постановлением акимата г.Алматы за №575 ИП Оспанова Г.К. была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50 (пятьдесят) месячных расчетных показателей на сумму 70650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) тенге с приостановлением действия лицензии серии АА-8 №0057330 от 10.10.2007 года, выданной Департаментом экономики и бюджетного планирования г.Алматы на право занятия розничной реализации алкогольной продукции по адресу: г.Алматы, ул.Жарокова, дом 217, сроком на 10 дней.

Так, в приложении 2 к постановлению акимата г.Алматы от 30.07.2008 года №3/626 «О вопросах лицензирования некоторых видов деятельности в городе Алматы» определен перечень организаций, осуществляющих проверку на предмет соответствия квалификационным требованиям, для получения лицензий на конкретные виды деятельности через Управление экономики и бюджетного планирования г.Алматы.

Согласно указанному приложению, проверку на соответствие квалификационным требованиям на деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляют районные аппараты акимов.

В 2005 году действовало аналогичное постановление акимата г.Алматы от 09.03.2005 года №1/127 «О лицензировании некоторых видов деятельности в городе Алматы».

Следовательно, лицензия серии АА-8 за №0001132 от 01.08.2005 года на занятие розничной реализацией алкогольной продукции по адресу: г.Алматы, ул.Жарокова, дом 217 была выдана Департаментом экономики и бюджетного планирования г.Алматы на основании заключения Экспертной комиссии Аппарата акима Бостандыкского района г.Алматы от 20.07.2005 года.

В соответствии со ст.47 нового Закона РК «О лицензировании», который был введен в действие в августе 2007 года, при изменении вида (подвида) деятельности, лицензиат должен представить необходимые документы для переоформления имеющейся лицензии. Так, после того, как 10.10.2007 года ИП Оспановой Г.К. были представлены необходимые документы. Департаментом экономики и бюджетного планирования г.Алматы взамен старой лицензии от 01.08.2005 года серии АА-8 №0001132 была выдана новая лицензия серии АА-8 №0057330 от 10.10.2007 года, то есть была проведена процедура переоформления лицензии, которая не предусматривает проведение проверки.

Кроме того, в 2007 году были получены разъяснения Министерства экономики и бюджетного планирования РК и Налогового комитета МФ РК о том, что в случае переоформления лицензии на оптовую и (или) розничную реализацию алкогольной продукции подтверждающими документами будут копия лицензии на хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции (кроме пива), либо на розничную реализацию алкогольной продукции (кроме пива), а также документ об уплате лицензионного сбора в размере 10 % от ставки лицензионного сбора при выдаче лицензии, но не более 4 МРП.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Закона РК «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещается реализация алкогольной продукции в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориям в радиусе ста метров.

В соответствии с пп.1 п.2 квалификационных требований, предъявляемых к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства, утвержденных постановлением Правительства РК от 23.08.2007 года №731, при реализации алкогольной продукции границы ограждений стационарных помещений должны быть расположены в радиусе более ста метров до границ ограждений детских учреждений и организации образования.

В 2005 году действовало аналогичное постановление Правительства РК от 27.08.1999 года №1258 «Об утверждении Правил лицензирования производства этилового спирта и алкогольной продукции, хранения и оптовой реализации алкогольной продукции (кроме пива), а также розничной торговли алкогольной продукцией (кроме пива)».

Однако, указанные требования законодательства не были приняты во внимание Экспертной комиссией по выдаче заключений на соответствие квалификационным требованиям для занятия деятельностью по розничной реализации алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 49 Закона Республики Казахстан «О лицензировании», приостановление действия, лишение лицензии осуществляется в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан.

Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и норм лицензирования ст.357-2.

В соответствии с частью 1 ст. 357-2 КРК об АП, приостановление действия лицензии производится в административном порядке за нарушение установленных законодательством лицензионных правил и норм, в том числе за несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к лицензируемым видам деятельности.

Проверка магазина ИП Оспановой Г.К. на соответствие квалификационным требованиям, в том числе замер расстояния между магазином ИП Оспановой Г.К. и Профессиональным лицеем №7, а также между магазином и Военным институтом МО РК, в 2005 году Департаментом экономики и бюджетного планирования г.Алматы не проводился, следовательно, Департаменту экономики и бюджетного планирования г.Алматы не было известно о несоответствии заявителя квалификационным требованиям, предъявляемым на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Просил суд жалобу в удовлетворении отказать, постановление №575 от 03.06.2010 года акимата г.Алматы оставить без изменения.

Исследовав и изучив материалы дела, обстоятельства по данному делу в совокупности с добытыми доказательствами, заслушав доводы Оспановой Г.К., представителя ответчика Муканова Р., заключения прокурора полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, постановление акимата г.Алматы отмене, суд считает, что жалоба Оспановой Г.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.13 КРК об АП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Как установлено в ходе судебного заседания и материалами изученного административного дела, ИП Оспанова Г.К. повторно обратилась для выдачи лицензии на реализацию алкогольной продукции. Оспановой Г.К. были представлены необходимые документы, вместе с тем возможность выдачи данной лицензии должна была быть перепроверена экспертной комиссией.

Экспертная комиссия должна была установить, что выдача лицензии невозможна, однако несоответствия не были выявлены и лицензия выдана. Приложение №2 Постановления акимата г.Алматы от 30.07.2008 года «2/626 устанавливает требования на предмет соответствия квалификационным требованиям. Данное приложение регламентирует, что проверку на соответствие квалификационным требованиям на деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляют районные аппараты Акимов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 ЗРК «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается реализация алкогольной продукции в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих территориях в радиусе 100 метров.

В соответствии с пп.1 п.2 квалификационных требований, предъявляемых к заявителю при лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства, утвержденных постановлением Правительства РК от 23.08.2007 года № 731, при реализации алкогольной продукции границы ограждений стационарных помещений должны быть расположены в радиусе более 100 метров до границ ограждений детских учреждений и организаций образования.

Кроме того, было установлено, что ИП Оспанова Г.К. не нарушала действующие нормы законодательства, в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган, все запрашиваемые документы были в наличии, несоответствие не было выявлено уполномоченным органом, что и явилось основанием отзыва лицензии. Представителем Акимата г.Алматы было подтверждено, что заключение Экспертной комиссии на деятельность по розничной реализации алкогольной продукции аппарата Акима Бостандыкского района г.Алматы является основанием выдачи лицензии и содержит подтверждение на соответствие квалификационным требованиям.

Таким образом, суд считает, что в действиях ИП Оспановой Г.К. не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.357-2 КРК об АП, и ИП Оспанова Г.К. не подлежит взысканию в виде административного штрафа, согласно санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.276-277 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Оспановой Галины Кулбалаевны на постановление Акимата г.Алматы за №575 от 03.06.2010 года - удовлетворить.

Постановление Акимата г.Алматы за №011 от 09.01.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Оспановой Галины Кулбалаевны о наложении административного взыскания по ст.357-2 ч.1 КРК об АП– отменить.

В соответствии с ч.1 ст.277 ГПК РК на основании п.3 ч.1 ст.664 КРК об АП производство по делу по ст.357-2 ч.1 КРК об АП в отношении индивидуального предпринимателя Оспановой Галины Кулбалаевны в виду отсутствия состава административного правонарушения - прекратить.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в соответствии с ч.5 ст.277 ГПК РК в порядке ст.674 КРК об АП.

Судья

[Гость svetlanka]

давно уже думала, что необходимо в законодательном порядке как-то урегулировать этот вопрос, на получение Лицензии необходимо подвтерждение стометроки, но для открытия образовательного учреждения нет, так и получается, что магазин может 100 веков стоять и реализовывать алкоголь, но если рядом откроют любое образовательное учреждение, все, привет.

Борисович, в Вашем случае Лицензия не была приостановлена/отозвана? Значит остается надежда только на адвоката и судью. Но пока к сожалению только надежда ...

[Electrolux]

кстати, неплохая темка для проекта сулейманова ж. освещение проблемы и инициирование поправок в закнодательство. что скажете? жаке, шекспир?

[Schekspir]

освещение проблемы и инициирование поправок в закнодательство. что скажете?

Пиши в тему сбора нарушений будем думать)

[Пацан]

Как только начинают размещать садик и т.п., обжаловать эти действия в суд. Пущай отойдут от точки на 100 шагов, а потом открываются. ))

[Ramzesio]

давно уже думала, что необходимо в законодательном порядке как-то урегулировать этот вопрос,

Да уж сделайте милость :)

[Франт]

ой сталкивался...очень сталкивался...и самое интересное, что виноват именно садик оказался ))))) в моем случае военный институт, будь он неладен.

не буду рассказывать коими усилиями удалось суд убедить в отсутствии состава, но виват ему, что он внял разуму, а не голосу политики партии.

Ну объективности ради, судя по фабуле данного дела, состава вмененного правонарушения (357-2) здесь нет и близко.

Однако же, в 2010 году в КРКоАП ввели часть 8 статьи 163.

А по данной статье формально признаки правонарушения присутствуют, хотя вины, разумеется, лицензиата никакой нет.

Абсурдность ситуации заключается в том, что государство сначала выдает лицензию, и это оказывается впоследствии правонарушением со стороны того, кому государство собственно эту самую лицензию и выдало.

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

дело, когда только ст.163 ч.8 начиналась.

Изменено 14 Августа 2013 пользователем Франт

[Франт]

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

дело, когда только ст.163 ч.8 начиналась.

Прошу прощения, не ту ссылку дал.

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/CF07F19D022169DA46257BC7004023D7?OpenDocument&Lang=ru

[Дмитрий Горбунов]

Состава - нет, а событие осталось... что делать государству, в лице его уполномоченного органа? Как "устранять событие"?

[Electrolux]

а никак! пока не будет соответствующих поправок в законодательство в какую-либо сторону остается прикрываться только вступившим в законную силу решентем суда.

[Франт]

остается прикрываться только вступившим в законную силу решентем суда.

Немножко мысль непонятна.

Каким образом "прикрываться"?

Изменено 14 Августа 2013 пользователем Франт

[Гость гражданин]

любой принимающийся закон не должен ущемлять права граждан, тем более предпринимателей добросовестно платящий налоги, создающий рабочие места! и куда смотрят народные избранники как они могли пропустить такой закон или постановление правительства. Это просто саботаж чиновников или их некомпетентность.

[Гость Мессир]

а никак! пока не будет соответствующих поправок в законодательство в какую-либо сторону остается прикрываться только вступившим в законную силу решентем суда.

Почему никак? Просто отзовут лицензию и попросят перепрофилироваться. Продавать например канцелярские товары или другие детские товары. Харе уже народ травить. Пора и голову включать не все бабки рулят!