Иск рассмотрен очно без ответчика!?

[Гость ААА]

Друзья! в первый раз с таким сталкиваюсь. В деле один истце и один ответчик. Судья проводит беседу, явки ответчика нет, имеется надлежащее извещение. Через дней 10 судья проводит судебное заседание явки ответчика нет, извещение о судебном заседании направлено на телефон бухгалтера ответчика, судебная повестка пришла в день рассмотрения дела.

Судья выносит решение. По сути должен ведь вынести ЗАочное решение, однако у него простое решение (без атрибутов заочного решения). В решении есть только ссылка, что суд признает неявку ответчика неуважительной.

Теперь думаю: решение писал секретарь с/з а судья подмахнул или есть в ГПК такая возможность рассмотреть дело без участия ответчика в очном порядке?

[Кейджиро Такаматсу]

Решали дело в очном порядке без участия ответчика. Так как эта личность сначала отменила заочное решение, а потом (после отмены заочки) не своизволила явиться в суд. Я даже выпросил у судьи привод! И все равно поймать не удалось ответчика.

Судья тогда вынесла очное и в лес ее!)))

[Пацан]

Решали дело в очном порядке без участия ответчика.

Заочном таки наверно?

[Гость ААА]

Решали дело в очном порядке без участия ответчика. Так как эта личность сначала отменила заочное решение, а потом (после отмены заочки) не своизволила явиться в суд. Я даже выпросил у судьи привод! И все равно поймать не удалось ответчика.

Судья тогда вынесла очное и в лес ее!)))

Это по ст. 270 ГПК РК, "в случае не явки ответчика, и.н.о.в. м.с.з., вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда не признается заочным", суд фуганул.

В моем случае, такого не было, теперь думаю это процессуальное упущение судьи или такое возможно? Кстати судье еще тот крючтворец.... В середине 2000х долго не давал ознакомится с делом в архиве. Ссылаясь на свою ведомственную инструкцию, что дела можно только истребовать и потом ознакомится. т.е. истребовать дела могут только надзорка, прокуратура и органы следствия....

[Кейджиро Такаматсу]

Заочном таки наверно?

В очном порядке)) Вот так и сделала. Естессна я не возражал.

[Кейджиро Такаматсу]

Если ответчик явился в судебное заседание, но до его окончания самовольно покинул зал судебного заседания, то суд может продолжить разбирательство дела, а вынесенное в таком заседании решение не считается заочным. (п.17 НП ВС РК №2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства")

Когда ответчик отменял заочное решение он был на заседании суда. Судья приминила вышеуказанный пункт и вынесла очное решение, иначе

ответчик может бесконечно отменять заочку. Кстати, с этим мнением многие судьи были согласны.

[Гость Мерей]

Суд вправе вынести такое решение согласно ст.187 ГПК

[Гость Клей БФ]

Суд вправе вынести такое решение согласно ст.187 ГПК

Нету такого в 187 ГПК:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

3. Если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.

5. Стороны вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

6. Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

 

Собственно получил подряд 3 очных решения, без уведомления и явки представителя ТОО- ответчика (т.е. меня), поэтому решил поднять тему.

Прошу поделиться мнением: насколько законно выносить очные решения (хотя по ГПК они должны быть заочными) без уведомления ответчика и его явки? 

И как их теперь отменить?

Спасибо!

[Гость Асеке Басеке]

                У меня был примерно такой же случай в прошлом году. Суд тоже рассмотрел дело без участия ответчика, при вынесении решения также указал, что считает причину неявки в суд ответчика неуважительной и вынес решение в пользу истца. В апелляции мы добились отмены решения суда первой инстанции.

                Могу поделиться своими доводами, которые я указал в своей апелляционной жалобе. 

 

         Закон возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (статья  129 ГПК РК). Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является, пожалуй, главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании. 

          Важность указанной процессуальной гарантии подтверждается и тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения (подпункт 2)  пункта  1 статьи 366 ГПК РК).

           Избрание того или иного способа извещения (вызова) зависит от обстоятельств, связанных с конкретным делом, или особенностей определенных видов дел.

           Извещение участников гражданского процесса о времени и месте судебного заседания может в необходимых случаях производиться посредством отправки короткого текста SMS- сообщения на абонентский номер сотовой связи (пункт 2 статьи 129 ГПК РК). 

          Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поэтому для фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату детализация каждого СМС-извещения (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения участнику судебных заседаний) распечатывается и приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 130 ГПК РК). В случае нарушения указанных требований СМС-извещение не может считаться надлежащим.

           Вместе с тем, особые правила направления извещения закон устанавливает лишь в отношении организаций (пункт 4 статьи 129 ГПК РК). При этом он исходит из положения пункта 1 статьи 39 ГК РК, согласно которому местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. 

           Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, это почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты. Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (статьи  131, 132 ГПК РК).

          Поэтому при извещении организации необходимо направлять уведомление о дате судебного разбирательства на почтовый либо электронный адрес самой организации как юридического лица, а не на личный мобильный телефон её представителя.

           Имеющиеся в материалах документы содержат сведения о почтовом адресе и адресе электронной почты товарищества, однако доказательства извещения судом ответчика о начавшемся судебном процессе по указанным контактным данным отсутствуют. 

           При таких обстоятельствах товарищество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

             Вот такие доводы примерно можно привести.

[KZ Lawyer]

Ст. 264 ГПК РК.

Подаете заявление об отмене заочного решения в течение пяти дней с момента получения его копии.

Изменено 19 Февраля 2015 пользователем KZ Lawyer

[Гость Клей БФ]

Ст. 264 ГПК РК.

Подаете заявление об отмене заочного решения в течение пяти дней с момента получения его копии.

В тексте и заглавии решения написано что оно очное.

Подам заявление об исправлении опечаток, может это ошибки, смущает что у 3 разных судей подряд.

[KZ Lawyer]

Из текста очевидно кто участвовал в качестве представителя ТОО?

[validator]

Из текста очевидно кто участвовал в качестве представителя ТОО?

Нет никто не участвовал, все 3 иска рассматривались впервые.

[KZ Lawyer]

Интересный момент. Поддерживаю подачу заявления на исправление.

Также накатал бы жалобу на имя председателя суда.

[Гость Клей БФ]

А вот и решение №1

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

// февраля 2015  года                                                                город Астана

Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны в составе председательствующего судьи ///, при секретаре судебного заседания ///, с участием представителя истца /// (доверенность от ///) рассмотрел в открытом судебном заседании в г,Астане гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «///» к Товариществу с ограниченной ответственностью «///» о взыскании суммы основного долга, неустойки, УСТАНОВИЛ:

Истец  ТОО «///» обратилось в суд с иском  к ТОО «///» о взыскании суммы //// тенге  основного долга, неустойки в сумме ////тенге,  мотивируя свои требования  тем, что /// года между  сторонами заключен договор № ///, согласно которому истец обязался выполнить монтаж световых приборов на объекте: «///» в г.Астана, …», а ответчик принять результат и оплатить стоимость... 

В судебном заседании представитель истца /// просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещался о слушании дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно …

 В соответствии с  п.1, п.2 ст. 651 ГК ....

Согласно ст. 272 ГК Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Поскольку … суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ///тенге основного долга...

Согласно ст. 100, 110 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221 ГПК, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования  Товарищества с ограниченной ответственностью «//////» к Товариществу с ограниченной ответственностью «//////» о взыскании суммы основного долга, неустойки– удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «/////» //// тенге.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в апелляционную судебную коллегию суда города Астаны через специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в течении пятнадцати дней со дня вручения копии.

Председательствующий судья                                            

Копия верна:

Судья                                                                                    

Справка: Решение суда в законную силу не вступило

Судья                                                                                    

 

 

 

 

[Гость Асеке Басеке]

         Что Вы там за самодеятельность устроили? Какое еще там заявление об исправлении опечаток в решении? Не надо изобретать велосипед. То, что звонили бухгалтеру по телефону, это надо еще проверить. В первую очередь напишите заявление об ознакомлении с материалами дела, пока срок для апелляционного обжалования решения еще не вышел. Ознакомьтесь с делом полностью, посмотрите, какие в деле имеются доказательства надлежащего извещения стороны. А уже потом стройте стратегию. 

 

[Гость Клей БФ]

Поднял материалы дела: есть повестки с отметкой о получении, но в соседний офис. Повесток об уведомлении именно ответчика или его сотрудников нет.

Поговорил с 3-мя судьями, они в один голос говорят что, по 1-му предложению п. 4 ст. 187 ГПК РК:

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

 

п. 4 ст. 187 ГПК РК дает право вынести как очное так и заочное решение.

[Amangali]

В ч.4 ст.187 ГПК два предложения. Первое определяет последствия неявки любых участников, второе - отсутствия только одного участника - ответчика, при котором выносится заочное решение. Следовательно, первое предложение - общее, второе - особенное. Вывод: суд выносит заочное решение, когда ответчик не принимает участие в деле; при отсутствии других участников или неявки ответчика в одно из заседаний, суд выносит решение, не являющееся заочным. Это согласуется со ст.260 ГПК, которая является специальной нормой, определяющей порядок заочного судопроизводства.

[Гость Клей БФ]

В первую очередь напишите заявление об ознакомлении с материалами дела, пока срок для апелляционного обжалования решения еще не вышел.

Ознакомиться с материалами это как само собой разумеющееся. Но нету денег на оплату госпошлины. Одновременно с решением мы увидели арест на своих счетах. Других денег нет.

 

В ч.4 ст.187 ГПК два предложения. Это согласуется со ст.260 ГПК.

Собственно это один в один говорили судьям. 

Их ответ: в 187 и в 260 ГПК написано что суд "может", т.е. на его усмотрение.

 

В исправлении опечаток отказали.

По сути у меня есть право подать частную жалобу на отказ "сделать решение заочным".

[Шилов]

У меня в СМЭС г. Алматы и СМЭС ВКО аналогично без явки ответчика выносили очное решение, и все нормально, потому как ГПК позволяет это сделать, при условии надлежащего уведомления ответчика. Один ответчик пытался отменить через апелляцию, но у него ничего не вышло.

[validator]

Попытаюсь опровергнуть выводы 3-х судей.

"Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными".  - т.е. в материалах дела должны фигурировать причины неявки. Например от ответчика поступило ходатайство о том что он просит отложить, ввиду того что время слушания совпадает с концертом в Гранд Опера. Тут причины неявки неуважительные. Ответчик получил повестку, но не подал в суд заявление об отложении дела, говорит о том что сведений в суд о причине неявки не поступило.

ИМХО случай Клея БФ и Шилова это проц. нарушения. 

 

"Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу". - тут 3 варианта на выбор:

а) в суд сведений о причине неявки вообще не поступало, тут однозначно заочное (случай Клея).

б) поступили сведения и они неуважительные - тут на выбор суда, либо очное либо заочное.

в) каким то образом поступили сведения о том что ответчик умышленно затягивает дело, либо ответчик не реагирует на судебные повестки - либо на выбор суда, либо, если сведений о причине неявки нет, то однозначно заочное.

[Amangali]

Обжалование решения только на том основании, что оно не названо заочным по существу спора ничего не дает, так как "заочность" решения определяет только порядок обжалования, отличный от обычного порядка и сроков.

[Михаил C]

а кто может поделиться опытом в части работы службы доставки судебных повесток/извещений?

Приносят повестку по адресу места жительства физика, а там совсем другие люди и о разыскиваемом никогда не слышали. Курьер должен идти в КСК и вручить им.

Так вот реально, почта это делает? Мне вот к примеру секретарь говорит что мол нет там таких  - истек срок доставки, не вручена.... 

И секретарь, конечно же, дальше не знает что делать....

Как вообще эта служба работает на практике или даже может кто положение/инструкцию выложит?

[Сергей_555]

Тоже столкнулся с очным решением. 

Дело № 2-9569                                      

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

27 октября  2014 года                                                                                   г. Экибастуз

 

Экибастузский городской суд Павлодарской области в составе председательствующего судьи Байсарина Б.Б., при секретаре Ескендиров Р.Д., с участием представителя истца по доверенности Абдалимовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Экибастузского городского суда гражданское дело по иску ТОО «Экибастузэнерго» к Ларкину Сергею Леонидовичу, Ларкиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения, ОМОП (освещение мест общего пользования), энергоснабжение лифта, а также неустойки,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

ТОО «Экибастузэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиками потребление электроэнергии по адресу:                   г. Экибастуз, ул. Сатпаева, д.12, корп.5, кв.28 осуществляется по прибору учета, начисление за потребленную электроэнергию производится по показаниям прибора учета. Однако, ответчиками оплата за потребленную электроэнергию производится ненадлежащим образом.

В результате неисполнения обязательств по оплате, у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с декабря 2013 года по 01 августа 2014 года в сумме 27 139 тенге согласно лицевого счета абонента. В связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, в том числе начисленную им неустойку в размере 334 тенге.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 187 ГПК считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 482 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным.

При этом, в силу пункта 2 статьи 483 ГК, в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно расчету по электроэнергии, ОМОП и энергоснабжении лифта из лицевого счета № 3010028 по адресу: г. Экибастуз,  ул. Сатпаева, д.12, корп.5, кв.28, по состоянию на август 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 139 тенге. За неисполнение обязательства ответчикам была начислена неустойка, которая составила сумму в размере 334 тенге, энергоснабжение лифта в размере 532 тенге, ОМОП (освещение мест общего пользования) в сумме 452 тенге.

В соответствии со статьей 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности  за тепловую и электрическую энергию» предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательства по своевременной оплате использованной энергии энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания долга и законной неустойки.

Ответчиками обязательства по своевременной оплате использованной энергии не исполняются, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ОМОП, энергоснабжение лифта и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом статьи 110 ГПК с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях с каждого понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 954 тенге. 

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление ТОО «Экибастузэнерго» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларкина Сергея Леонидовича, Ларкиной Марины Геннадьевны в пользу ТОО «Экибастузэнерго» задолженность за электроэнергию в сумме 27 139 (двадцать семь тысяч сто тридцать девять) тенге, неустойку в размере 334 (триста тридцать четыре) тенге, ОМОП (освещение мест общего пользования) в сумме 452 (четыреста пятьдесят две) тенге и энергоснабжение лифта в сумме 532 (пятьсот тридцать две) тенге.

Взыскать с ответчиков Ларкина Сергея Леонидовича, Ларкиной Марины Геннадьевны в пользу ТОО «Экибастузэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) тенге  в равных долях с каждого.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесен апелляционный протест в Павлодарский областной суд через Экибастузский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

           

 

Председательствующий судья                                            Байсарин Б.Б.

 

 

Копия верна

Судья                                                                                    Байсарин Б.Б.

Получается, что суд рассматривая дело в порядке очного производства ссылается на ст. 187 ГПК РК, хотя п.4 Этой статьи Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.

    Ответчик продал квартиру в 2012 году и уехал жить в Россию. Приехал в гости и узнал, что за 2013-2014 годы есть долг за Электроэнергию, и есть это Решение суда. Подал апелляцию на днях. Основная мысль апелляции, что Решение не могло быть вынесено очно. Адвокат Горэлектросети настаивает на оставлении без изменения.

     А вы как считаете господа юристы?

[Пятачок]

А те, кто купил квартиру, не переоформили ее на себя в Гоэлектросети? Почему иск именно к бывшему владельцу?