Незаконное исправление описки и его влияние на выданный исполнительный лист

[ykis]

Всем доброго дня.

Столкнулся с любопытной ситуацией, хотел бы поделиться и выслушать мнения знатоков права.

В 2009 году было вынесено определение об индексации взыскиваемой суммы и выписан исполнительный лист и его дубликат, по количеству ответчиков. Тогда же было возбуждено 2 отдельных исполнительных производства, по каждому из ответчиков.

Исполнительные производства реально "мертвые", хотя взыскатель ноги сбил и всем мозг вынес, чтобы добиться исполнения...

Затем в июле 2013 выясняется, что взыскатель (через 4 года!!!!!) подает в суд, вынесший определение и выписавший отдельные исполнительные листы в отношении каждого должника, заявление о вынесении дополнительного определения, чтобы изменить резолютивную часть определения (но без изменения самих исполнительных листов), с допиской в него слово "солидарно"...

Судья, без вызова в суд сторон, без извещений, якобы проводит "сам на сам" с/з, и выносит определение (внимание, барабанная дробь!!!!!!!!!) об исправлении описки в резолютивной части определения!!!!

С добавлением слово "солидарно"!!! Без внесения изменений в текст выданных в 2009 году исполнительных листов!!!!

И со ссылкой (опять дробь!!!!!) на статью 236 ГПК!!!!!

И, как выяснилось из откопированных материалов дела, "мудрая" судья никому это определение (об исправлении описки) не направляет (кроме, есссно, заявителя, которому тут же его выдает), исполнительные листы не отзывает и исправления в них не вносит!!!!

Насколько помнится, в исполнительном листе полностью, без изменений и изъятий, указывается содержание резолютивной части судебного акта.

Имхо, если содержание резолютивной части судебного акта изменяется, то "старый" исполнительный лист должен быть отозван, и вместо него выписан новый, с измененной резолютивной частью.

Вопросы:

1) если допустить, что это было действительно исправление описки, обязан ли был судья отозвать ранее выписанные исполнительные листы? А судисполнитель - вынести соответствующее постановление о возврате исполнительного документа и окончанием тех исполнительных производств, которые бесполезно "болтались" у судисполнителей?

2) Вправе ли был судья через 4 года принимать заявления о внесении любых изменений в судебные акты?

3) Вправе ли был судья через 4 года вносить какие-либо изменения в судебные акты? Тем более, в резолютивную часть?

[ykis]

Модераторам - не совсем точно передан смысл топика при исправлении заголовка.

Речь идет не только об "описке", но и основаниям и законности внесения изменений в резолютивную часть определения под видом исправления, а также о правовых последствиях таких действий

[galateya]

Это, конечно, не ответ на ваш вопрос, но подтверждает, что если суд действительно сочтет что-то законным, то никто его в этом не переубедит.

Суд вынес определение о назначении экспертизы. Спустя ШЕСТЬ лет он сам, по собственной инициативе исправляет ОПИСКУ в ИНИЦИАЛАХ стороны в деле (это как указал сам суд), но вы же понимаете, что при указании сторон указываются не инициалы, а полностью ФИО. И во всем определении, а не только в его резолютивной части. И чихать он хотел, что это определение уже было выполнено шесть лет назад, что по нему уже проведена экспертиза именно по документам того лица, которого суд и указал первоначально, и то, что на основании этой экспертизы было вынесено два решения и оба, несмотря на обжалования, вступили в силу, и трижды было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. А апелляционная инстанция, несмотря на очень жесткую частную жалобу, обвиняющую судью в подлоге, мягко признала действия судьи законными, указав, что суд вправе по своей инициативе исправить описку. И прокуратура дружно поддержала: "Одобрям"

Мое мнение - конечно суд не прав. Исправление описок должно производится в пределах сроков исполнения решения. Это, по крайней мере, логично. При этом, как все понимают, опиской не может считаться обстоятельство, влекущее изменение сути решения (определения). Но попробуйте переубедить суд в этом. Обжалуйте. Может хоть у вас получится

Изменено 23 Августа 2013 пользователем galateya

[ykis]

Это, конечно, не ответ на ваш вопрос, но подтверждает, что если суд действительно сочтет что-то законным, то никто его в этом не переубедит.

Суд вынес определение о назначении экспертизы. Спустя ШЕСТЬ лет он сам, по собственной инициативе исправляет ОПИСКУ в ИНИЦИАЛАХ стороны в деле (это как указал сам суд), но вы же понимаете, что при указании сторон указываются не инициалы, а полностью ФИО. И во всем определении, а не только в его резолютивной части. И чихать он хотел, что это определение уже было выполнено шесть лет назад, что по нему уже проведена экспертиза именно по документам того лица, которого суд и указал первоначально, и то, что на основании этой экспертизы было вынесено два решения и оба, несмотря на обжалования, вступили в силу, и трижды было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. А апелляционная инстанция, несмотря на очень жесткую частную жалобу, обвиняющую судью в подлоге, мягко признала действия судьи законными, указав, что суд вправе по своей инициативе исправить описку. И прокуратура дружно поддержала: "Одобрям"

Мое мнение - конечно суд не прав. Исправление описок должно производится в пределах сроков исполнения решения. Это, по крайней мере, логично. При этом, как все понимают, опиской не может считаться обстоятельство, влекущее изменение сути решения (определения). Но попробуйте переубедить суд в этом. Обжалуйте. Может хоть у вас получится

Еще раз обращаю внимание - было подано заявление о вынесении доп.определения, а не об исправлении описки...

[galateya]

Еще раз обращаю внимание - было подано заявление о вынесении доп.определения, а не об исправлении описки...

Ну, по любому, вынесение дополнительного определения не должно превышать сроки, предусмотренные п. 2 ст.231 ГПК.

И по любому, вы вправе его обжаловать

[galateya]

Я так поняла, что до этого было решение о взыскании суммы. После было определение о ее индексации?

И потом - из первого вашего поста следует, что суд вынес определение об исправлении описки.

В моей практике тоже так было. Было подано заявление о вынесении дополнительного определения, однако суд вынес определение об исправлении описки. В нем же указал, что выносится оно по заявлению о вынесении дополнительного определения, однако суд не находит оснований выносить доп. определение, но находит основание исправить описку.

[ykis]

Я так поняла, что до этого было решение о взыскании суммы. После было определение о ее индексации?

И потом - из первого вашего поста следует, что суд вынес определение об исправлении описки.

В моей практике тоже так было. Было подано заявление о вынесении дополнительного определения, однако суд вынес определение об исправлении описки. В нем же указал, что выносится оно по заявлению о вынесении дополнительного определения, однако суд не находит оснований выносить доп. определение, но находит основание исправить описку.

Суд не вправе выходить за пределы требований...

Имхо, для начала суд должен был отказать в вынесении определения о вынесении доп. определения, и предложить заявителю подать заявление об исправлении описки, которое, после получения, и должен был рассматривать.

И - в статье 236 ГПК ничего не сказано про исправление описок, там только и исключительно про выписку исполнительного листа...

Насчет права такое определение обжаловать - я даже и не сомневался... Уже готовлю жалобу