Суд требует от адвоката доверенность

[Дмитрий Горбунов]

Судья, рассматривающий гражданское дело, заявил, что по адвокатскому ордеру без личного участия представляемого, осуществление представительства невозможно. Ссылки на ГПК:

Статья 62. Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Уполномоченные профессиональных союзов и других организаций должны представить суду документы, удостоверяющие поручение на осуществление представительства по данному делу (подпункты 3), 4) и 5) статьи 59 настоящего Кодекса).

3. Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов.

4. Доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующего юридического лица или иным уполномоченным лицом.

5. Полномочия представителя, указанного в подпунктах 6) и 7) статьи 59 настоящего Кодекса, могут быть выражены в доверенности или же в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

результата не дали. Причем речь шла не об осуществлении специальных полномочий (ст. 61 ГПК РК), а о функциях простого представительства.

Портить отношения с судьей не хотелось. Пришлось вызывать клиента, отрывать его от дел, благо он был неподалеку...Но неприятный осадок остался.

Хотелось бы разобраться, может я чего не знаю, что-то поменялось в действующем законодательстве, или я сам неправильно понимаю закон? Ведь все-таки это заявил Председатель райсуда...

Вопрос: может ли адвокат без доверенности на основании ордера осуществлять функции представительства интересов стороны-физлица в гражданском процессе? Если - "да", как обычно вы поступаете, оказавшись в ситуации, аналогичной описанной?

[Коллега]

Я не адвокат, но насколько знаю,большинство адвокатов в Ате к ордеру по гражд.делам также выписывают доверенность от доверителя. Вроде как требование коллегии. Да и отдельные процесс.действия требуют наделение спец.полномочий согласно ч.2 ст.61 ГПК.

Имхо, судья не прав, поскольку письменное соглашение и ордер (наряду с доверенностью) дают адвокату статус представителя и право представлять интересы.

ст.14 Об адв.деят-ти:

2. Адвокат от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом.

3. Адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен в соответствии с процессуальным законом:

1) защищать и представлять права и интересы лиц, обратившихся за юридической помощью, во всех судах, государственных, иных органах и организациях, в компетенцию которых входит разрешение соответствующих вопросов;

Да и в приведенной Вами ч.3 ст.62 ГПК РК имеется прямое указание об этом.

Доверенность нужна для спец.полномочий, перечисленных в ч.1 ст.61 ГПК, видимо чтобы не "профукать" такой процесс.момент и не возвращаться к нему судьи и требуют доверенность или присутствие доверителя.

[Гость Легион]

п.1 ст.13 Закона РК "об адвокатской деятельности". "Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов". - не предусматривает оформление доверенности на ведение полномочий. Ордер в полной мере дает возможность пользоваться всеми правами адвоката, как участника процесса.

Странно, но эта тема пошла еще с 2009 года, адвокатам стали запрещать представлять интересы по доверенности. Говорили - только по ордеру и я согласен с этим в силу ст.62 ГПК РК. Но вот, требовать еще и доверенности, это уже я не слышал, могли бы вы привести ссылки на которые основывается суд при вынесении таких утверждений? Самому интересно

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо, Коллега!

Тут еще НП есть О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства:

8. В суде интересы истцов и ответчиков могут представлять их законные представители и лица, указанные в доверенности (представители по поручению).

Применительно к подпункту 7) статьи 59 ГПК под другими лицами, допускаемыми судом в качестве представителей, следует понимать лиц, не названных в подпунктах 1)-6) этой статьи, но которые представляют интересы стороны на основании доверенности или устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания.

В доверенности представителя должны быть перечислены те из предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК процессуальных действий, которые представитель вправе совершать в суде от имени доверителя.

Если в выданной представителю доверенности не названы его конкретные полномочия, то представитель вправе совершать процессуальные действия (знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства, давать пояснения по существу спора и т.д.), кроме тех, на совершение которых в соответствии со статьей 61 ГПК ему должны быть предоставлены полномочия.

Выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица (знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства, давать пояснения по существу спора и т.д.), обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК.

Сноска. Пункт 8 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования).

2 Легион - да нету у него никаких ссылок - произвол. До внесения изменений в ст. 62 ГПК я и сам частенько в целях экономии ордеров, представлял интересы доверителей на основании одного только лишь соглашения об оказании правовой помощи, и ничего -- прокатывало)). В облсуде обычно, при цитировании судьями упомянутой вами статьи ЗРК Об адвокатской деятельности и требовании ордера или доверенности, достаточно было ссылок на ЗРК об НПА, и главенстве ГПК над отраслевым адвокатским законодательством...Но теперь лавочка прикрыта))...Я за экономию природных ресурсов - зачем плодить лишние бумаги??..

[Исмаилов]

Дмитрий возможно, судья читает старую редакцию НП ВС, (или неправильно ее понимает) которая звучала следующим образом:

"Выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК".

Хотя и в этой редакции ордер по прежнему предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью.

Похоже в Ате такая же практика. Тоже требуют доверенность.

Изменено 3 Сентября 2013 пользователем Исмаилов

[Елiмай]

Заголовок темы уточнил. Ещё прошу в следующий раз начинать его с прописной буквы.

[Елiмай]

Судья не прав. Но только

Портить отношения с судьей не хотелось.

на этом практическая для вас целесообразность темы закончилась ((

Я не понял, в чём проблема написать на судью, пусть и председателя, жалобу, заявить отвод?

[Гость Лариса]

п.1 ст.13 Закона РК "об адвокатской деятельности". "Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов". - не предусматривает оформление доверенности на ведение полномочий. Ордер в полной мере дает возможность пользоваться всеми правами адвоката, как участника процесса.

Странно, но эта тема пошла еще с 2009 года, адвокатам стали запрещать представлять интересы по доверенности. Говорили - только по ордеру и я согласен с этим в силу ст.62 ГПК РК. Но вот, требовать еще и доверенности, это уже я не слышал, могли бы вы привести ссылки на которые основывается суд при вынесении таких утверждений? Самому интересно

У нас в Караганде это практикуется последние полгода, когда адвокаты вместе с ордерами прикладывают и Доверенности. Когда я задала вопрос адвокату, который представлял интересы аппонента, он ничего не смог мне объяснить, просто сказал, что сейчас так требуют все судьи. Сам судья сказал, что это требование согласно какого-то инструктивного письма из Верховного суда. Но не назвал ни причину, ни дату, ни реквизиты данного письма. Я думаю - это требование вызвано реалиями современности. Я думаю что многие здесь меня поддержат, что уровень судейский в настоящий момент оставляет желать лучшего. Как я полагаю, скорей всего это были какие-то касяки в делах со стороны судей, поэтому и Верховный суд понимая, что каждый судья идёт от кого-то от сильных мира сего, но дабы хотя бы формально соблюсти законность вынесенного Решения, Определения или Постановления пошёл по пути наименьшего сопротивления, просто у них другого выхода нет. По аналогии с письмом из Верховного суда, запрещающим судьям в адм.судах отменять постановление налоговых органов о наложении взыскания по адм.кодексу на юридических лиц, впервые совершивших правнораушение и не причинивших реального вреда.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

вот тема. внимательно прочитайте ее. аналогичные вопросы

Изменено 3 Сентября 2013 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Мое мнение, что судья прав. Я рубил адвокатов, лишь одним предложением: предлагаю заключить мировое соглашение. спец право. доверенности нет. иск признаете, нет. спец право. ДОСВИДАНИЕ, перенесите процесс. пусть явиться сам истец или ответчик, глядя против кого работаете. на следующий процесс с доверителем или с доверенностью приходит. По ЮЛ вообще отдельная тема))))

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Согласно пункту 8 «Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»: «Выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК»

Статья 61. Полномочия представителя

1. Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, заключения договора о проведении медиации либо передачи дела в арбитраж или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества или денег.

2. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Изменено 3 Сентября 2013 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Дмитрий Горбунов]

В продолжение темы - сегодня в горсуде столкнулся с тем же самым явлением - отказом судьи допустить меня к участию в гражданском деле в качестве представителя ответчика, с учетом того, что самого ответчика не было. между тем не далее, как месяц до того, другой судья того же суда без проблем допустил к участию в процессе при схожих обстоятельствах.

Возобновляю вопрос: как реагировать?

Елимай полагает, что в данной ситуации возможно:

1) заявить отвод председательствующему в судебном заседании.

2) написать жалобу председателю суда.

Касательно первого пункта - есть ли прецеденты, когда при схожих обстоятельствах отвод был удовлетворен?

И по второму - каким образом председатель суда может повлиять на своего подчиненного, "неподотчетного по конкретным делам"? ни разу не писал подобных жалоб, какой от них эффект может быть?

И еще: дабы не случилось повторений подобной ситуации имеет ли смысл писать куда-либо "повыше"? Как я понимаю только в ВС можно обращаться в этом случае или в Генпрокуратуру - тоже? Для того, чтобы получить официальный ответ, как трактуется ситуация с оформлением полномочий представителя-адвоката?

ПЫСЫ. с Ежиком - не могу согласиться.

[Рустам Садыкаев]

В продолжение темы - сегодня в горсуде столкнулся с тем же самым явлением - отказом судьи допустить меня к участию в гражданском деле в качестве представителя ответчика, с учетом того, что самого ответчика не было. между тем не далее, как месяц до того, другой судья того же суда без проблем допустил к участию в процессе при схожих обстоятельствах.

поддержу Елимая, ст. 40 ч.1.п.3

Лучше делать поочередно, сначала 1, потом 2 пункт

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Посмотрите новый проект внесения изменения и дополнения в ГПК и тогда поймете)))

Более того у меня есть положительная практика "выкидывания" адвоката с процесса без доверенности и поручителя)))

[Дмитрий Горбунов]

Посмотрите новый проект внесения изменения и дополнения в ГПК и тогда поймете)))

Более того у меня есть положительная практика "выкидывания" адвоката с процесса без доверенности и поручителя)))

Вот любите вы туману напустить. Я ж спрашиваю о действующей редакции ГПК применительно к действиям судьи. Мало ли что там в проекте написано.Где, кстати, этот проект можно почитать, подскажите плиз.

Что касается второй части вашего поста. Практика, а особенно судебная - штука непостоянная. сегодня - так, а завтра, глядишь, - иначе.

приезжайте к нам, продемонстрируйте процесс "выкидывания". потренироваться за "выкидываемых" ужасно хочется. :devsveslom:

Изменено 14 Ноября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Вот любите вы туману напустить. Я ж спрашиваю о действующей редакции ГПК применительно к действиям судьи. Мало ли что там в проекте написано.Где, кстати, этот проект можно почитать, подскажите плиз.

Что касается второй части вашего поста. Практика, а особенно судебная - штука непостоянная. сегодня - так, а завтра, глядишь, - иначе.

приезжайте к нам, продемонстрируйте процесс "выкидывания". потренироваться за "выкидываемых" ужасно хочется.

так и нынешняя редакция ГПК позволяет это делать))) вот есть спецправа, они должны быть отражены обязательно в доверенности. это позволяет мне предложить мировое, которое будет изначально не приемлема, а значит придется тащить адвокату доверителя или оформлять доверенность))) я не прав хотите сказать?

[Дмитрий Горбунов]

Вы безусловно правы. Только в том, что спецправа должны быть отражены в доверенности. Вопрос был поставлен несколько по другому. Является ли представителем стороны по гражданскому делу адвокат, действующий лишь на основании ордера? Или, перефразируя: где написано, что представитель стороны по делу обязательно должен быть наделен спецполномочиями? И если нет спецполномочий и отсутствует представляемый, тогда представитель не может участвовать в деле?

Что касается отсутствия полномочий у такого представителя заключить мировое соглашение, например, или признать иск, - означает ли это, что предствитель с доверенностью, в которой отсутствуют эти два перечисленных спецправа - также нелегитимен?

Насчет предложения оппонента о заключении мирового соглашения и необходимости тащить в суд представляемого, для того, чтобы он ответил на это предложение. Где в законе указано на обязательность рассмотрения такого предложения и ответа на него?

А что, если ответа на такое предложение не будет вовсе (вправе сторона проигнорировать такое предложение?), - это будет означать невозможность начала или продолжения судебного разбирательства?

По поводу права на признание иска - да, "усеченный" представитель таким правом не обладает, но ведь у него есть право не признавать иск.

Не понимаю, как отсутствие спецправ у представителя (ну или как в нашем случае - у лица, претендующего на этот процессуальный статус) может препятствовать отправлению правосудия?

Ежик, где вы нашли проект нового ГПК?

Изменено 15 Ноября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Просто Пэт]

доверенность дает право адвокату не только представлять интересы, но и действовать от имени представляемого. Ёжик прав.

Изменено 15 Ноября 2013 пользователем Просто Пэт

[Дмитрий Горбунов]

Я всегда полагал, что представлять чьи-то интересы и действовать в чьих-то интересах = это одно и то же...

А что, адвокат без доверенности не может действовать в интересах представляемого? Скажем, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пр.?

[Nogai_Tore]

Я всегда полагал, что представлять чьи-то интересы и действовать в чьих-то интересах = это одно и то же...

А что, адвокат без доверенности не может действовать в интересах представляемого? Скажем, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пр.?

В уголовных и административных делах адвокат помогает человеку уйти от ответственности на основании ордера, а тут не понятно к ордеру еще и доверенность надо прикладывать, может еще копию лицензии и выписку протокола президиума КА приложить к делу?

[Дмитрий Горбунов]

Разделяю Ваши чувства. Давайте с этим как-то бороться. Единственное с чем не согласен, так это с тем, что адвокат помогает человеку уйти от ответственности. Защищаем мы, не более того. А от ответственности уйти человеку помогают коррумпированные госслужащие, в ведении которых находятся карательные функции. имхо.

[Борисович]

 не согласен, с тем, что адвокат помогает человеку уйти от ответственности. Защищаем мы, не более того. 

поддерживаю. адвокат не уводит от ответственности, а представляет и защищает интересы подсудимого.

ну а насчет бороться-так тут просто. можно или бояться портить отношения или отстаивать в правовом поле свою позицию.

я не адвокат. но и не будучи им легко обхожусь, порой, без довернности, подавая судье ходатайство от имени клиента

 

 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов. Общая сумма требований истца с учетом государственной пошлины составляет ________________________________________________ тенге.

В соответствии с п.1 ст. 18 ГПК РК, Каждый имеет право на получение в ходе гражданского процесса квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 62 ГПК РК, полномочия представителя могут быть выражены в доверенности или же в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

На основании изложенного,

 

 

ПРОШУ СУД:

 

1. Допустить к участию в судебном заседании _______________ Борисовича, 26.01.1982 г.р., прож.: ________________________________ в качестве представителя интересов истца.
2. Занести в протокол судебного заседания факт подачи настоящего заявления и выдать его копию стороне истца по окончании заседания.

 

 

 

Истец ____________________

____________________________

«02» июля  2014г.

З.Ы. отказов в праве участия как представителя пока не было

[Дмитрий Горбунов]

О, спасибо за конструктив! Больше примеров, хороших и разных. Не стесняемся))

[Nogai_Tore]

Я же говорю, что в некоторых случаях. По теме, как понял в целом в общем нет конкретного НПА требующего от адвоката доверенности и запрещающего представлять интересы доверителя по ордеру.

[Дмитрий Горбунов]

Тут новая проблема из той же оперы нарисовалась:

В понедельник в апколлегии услышал, что моя "общая" доверенность  больше "не канает". "Согласно новых изменений, которые каждому юристу нужно знать, а адвокатам - особенно" - теперь "доверенности оформляются на каждое конкретное дело".

Ладно, себе думаю, почитаю, как это мимо внимания прошло такое принципиальное новшество.

Чото почитал-почитал ГПК РК. но так и не уяснил. Ладно, думаю, может померещилось. Но сегодня в горсуде председательствующий таким же критическим фонтаном обдал другую мою "общую" доверенность. Сказал, что буквально на днях облсуд провел расширенное собрание с участием буквально всех-всех адвокатов, где им популярно объяснили, что доверенности теперь должны отдельно каждый раз получаться: для ведения каждого отдельного дела и даже  (!) отдельно для каждой судебной инстанции...Правда ссылку на норму он дать затруднился...

 

Вощим я в шоке. В первую очередь от того, что не умею читать ГПК((. Помогите, люди   .... подымите мне веки...)))