Суд требует от адвоката доверенность

[Schekspir]

Вощим я в шоке. В первую очередь от того, что не умею читать ГПК((. Помогите, люди   .... подымите мне веки...)))

Статья 61. Полномочия представителя

1. Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, заключения договора о проведении медиации либо передачи дела в арбитраж или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества или денег.

2. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

[Дмитрий Горбунов]

)))))))), Шекспир, спасибо, конечно, за ваше внимание, но текст данной статьи я изучал. но ответа на вопрос из него не получил. может быть конкретизируете свою мысль своими словами?...с учетом вопросов, заданных мною Ежику в начале темы?

[Борисович]

Бред какой-то.

Шекспир, к чему статья? Ее редакция далеко не нова. Слово "каждого" относится к перечню действий, а не указывает на необходимость множества доверенностей.

[Дмитрий Горбунов]

вот-вот. (с)

 

хотелось бы узнать, откуда "растут ноги" у данной проблемы. и есть ли в других регионах подобное судейское толкование?

 

и повторю свой вопрос из начала темы - если у адвоката в доверенности отсутствует одно из спецполномочий (получение денег) - означает ли это, что доверенность в целом - нелигитимна? и где про это можно почитать?

Изменено 10 Декабря 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Вовун]

 и есть ли в других регионах подобное судейское толкование?

 

У нас в ВКО с периодичности где то раз в пять лет эта тема постоянно появляется, отказываются принимать общие доверенности, требуют на каждое дело отдельную доверенность, ссылаясь на указание облсуда, потом через пару месяцев тема затихает и т.д.

[Агата]

у нас не только в суде, многие гос. органы требуют доверенность в которой подробно должно быть описано поручение.

[Дмитрий Горбунов]

У нас в ВКО с периодичности где то раз в пять лет эта тема постоянно появляется, отказываются принимать общие доверенности, требуют на каждое дело отдельную доверенность, ссылаясь на указание облсуда, потом через пару месяцев тема затихает и т.д.

и как Вы "боретесь" с этим явлением?

 

у нас не только в суде, многие гос. органы требуют доверенность в которой подробно должно быть описано поручение.

у Вас случайно не сохранилось образчика таких требований? на что они ссылаются?

[Просто Пэт]

также в одном из городов Республики стали требовать у адвоката нотариально удостоверенную доверенность от юрлица. тоже вот ГПК изучаю. 

[Electrolux]

у нас все ровно в этом плане. к доверенностям судьи не докапываются.

у нас все ровно в этом плане. к доверенностям судьи не докапываются.

более того пока сам копию диплома не покажешь судья и не спрашивает))

[Просто Пэт]

созвонилась с ЮК, наша коллегия получила какое-то письмо о том, что доверенности должны выдаваться консультациями либо коллегией (для индивидуалов). что-то совсем не то делается.

[Дмитрий Горбунов]

завтра в коллегию схожу. погуторю с коллегами.

 

также в одном из городов Республики стали требовать у адвоката нотариально удостоверенную доверенность от юрлица. тоже вот ГПК изучаю. 

Вы постеснялись спросить, на чем конкретно основаны требования судьи?

у нас все ровно в этом плане. к доверенностям судьи не докапываются.

более того пока сам копию диплома не покажешь судья и не спрашивает))

в Вашей Швеции все как по телевизору)))

[Schekspir]

)))))))), Шекспир, спасибо, конечно, за ваше внимание, но текст данной статьи я изучал.

Шекспир, к чему статья? Ее редакция далеко не нова. Слово "каждого" относится к перечню действий, а не указывает на необходимость множества доверенностей.

Это сообщение сорвалось в полете, отправилось с незавершенной мыслью.

Я всего лишь предположил, что исходить логика суда может из того, что доверенность должна содержать полномочие на совершение каждого действия, а также доверитель уполномочивает представителя на ведение дела в суде, а не дел в суде.

Отсюда предположение, что доверенность не может быть общей, так как не возможно определить согласен ли доверитель на то, чтобы в этом конкретном деле его представлял этот конкретный представитель или эта доверенность выдана была ранее и по другому делу, значит необходима доверенность на каждое конкретное дело дабы защитить доверителя от возможных недобросовестных представителей. 

[Просто Пэт]

Вы постеснялись спросить, на чем конкретно основаны требования судьи?

 

а речь не обо мне. просто в соцсетях увидела обсуждение, некогда было читать всю переписку от начала до конца. 

и что-то с этим новым ГПК земля все больше слухами полнится, а конкретно ссылок на законодательство нет. судьи что хотят, то и воротят получается чтоли.

[Вовун]

и как Вы "боретесь" с этим явлением?

 

Да никак не борюсь)) Мне не сложно на отдельное дело оформить доверенность от юрика, а потом выждать, когда волна пройдёт, и опять предоставлять общую доверенность. 

[Electrolux]

Да никак не борюсь)) Мне не сложно на отдельное дело оформить доверенность от юрика, а потом выждать, когда волна пройдёт, и опять предоставлять общую доверенность. 

с таким настроем мы в тридцатку развитых стран не войдем))

[lelekov@mail.ru]

 теперь "доверенности оформляются на каждое конкретное дело".

подтверждаю, в городском суде было сказано тоже дословно. 

[lelekov@mail.ru]

Вощим я в шоке. В первую очередь от того, что не умею читать ГПК((. Помогите, люди   .... подымите мне веки...)))

статья 62 ч. 3 ГПК РК 

      Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются доверенностью и ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой коллегии адвокатов, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально – президиумом коллегии адвокатов.

            Полномочия адвоката на совершение каждого из процессуальных действий, перечисленных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально заверенной.

  

речь о двух разных доверенностях ? (1-ая - выдаваемым юридической консультацией , 2-ая выдаваемая нотариусом) или показалось ? ))) 

[Schekspir]

речь о двух разных доверенностях ? (1-ая - выдаваемым юридической консультацией , 2-ая выдаваемая нотариусом) или показалось ? ))) 

Консультация выдает только ордер.

[lelekov@mail.ru]

Консультация выдает только ордер.

ИМХО по тексту доверенность выдается консультацией ... зачем в одной части статьи указывать "доверенностью" и "нотариально заверенной доверенностью" тем более что доверенность не заверяется а удостоверяется . и куда девать другие не нотариальные доверенности, например, от юриков. по мне так это очередной косяк законодателя... 

[lelekov@mail.ru]

и еще участники процесса - представители и адвокаты поставлены в неравные условия при которых первые представляют общую доверенность со спецполномочиями (на все случаи жизни:) ), а адвокаты на ведение конкретного дела. 

[Schekspir]

ИМХО по тексту доверенность выдается консультацией ...

По тексту как раз написано: "Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются доверенностью и ордером, выдаваемым юридической консультацией". Ордером, выдаваемым значит, что выдача относится только в ордеру, для того чтобы выдача относилась еще и к доверенности должно быть написано "выдаваемых" или "выдаваемыми".

[lelekov@mail.ru]

  глаз - алмаз, согласен. 

[Дмитрий Горбунов]

Это сообщение сорвалось в полете, отправилось с незавершенной мыслью.

Я всего лишь предположил, что исходить логика суда может из того, что доверенность должна содержать полномочие на совершение каждого действия, а также доверитель уполномочивает представителя на ведение дела в суде, а не дел в суде.

Отсюда предположение, что доверенность не может быть общей, так как не возможно определить согласен ли доверитель на то, чтобы в этом конкретном деле его представлял этот конкретный представитель или эта доверенность выдана была ранее и по другому делу, значит необходима доверенность на каждое конкретное дело дабы защитить доверителя от возможных недобросовестных представителей. 

интересный и вполне возможный аргумент.

 

 

3. Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются доверенностью и ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой коллегии адвокатов, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально - президиумом коллегии адвокатов.

Полномочия адвоката на совершение каждого из процессуальных действий, перечисленных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально заверенной.

согласен с мнением, что в таком разе адвокаты подвергаются дискриминации по сравнению с другими представителями, которым по логике толкователей в мантиях  можно представлять интересы участника процесса по общей доверенности. (?)

с таким толкованием все равно не согласен. полагаю, что если бы законодатель захотел вложить в норму закона именно такой смысл, то написал бы, что-то типа "....полномочия адвоката на ведение конкретного дела определяются доверенностью (нотариальной/приравненной), в которой должно быть указано наименование или номер дела, осуществление функций представителя по которому доверяется/поручается адвокату.

 

имхо - нет логики, основывающейся на принципах облегчения доступа к правосудию, в таком уничижительном толковании. если это так, и сделано специально, чтобы оградить клиентов от недобросовестных адвокатов, то проще ввести обязательное страхование ГПО адвокатов, чем заочно всех их подозревать в мошенничестве (тем более - на фоне такого же заочного доверия к представителям-неадвокатам). возмущен и негодую.

 

а в казахскоязычном варианте такой же двоякий смысл?

 

к кому можно официально обратиться за разъяснениями?

 

как должно оформляться непризнание статуса представителя судом - отдельным определением??

[lelekov@mail.ru]

с таким толкованием все равно не согласен. полагаю, что если бы законодатель захотел вложить в норму закона именно такой смысл, то написал бы, что-то типа "....полномочия адвоката на ведение конкретного дела определяются доверенностью (нотариальной/приравненной), в которой должно быть указано наименование или номер дела, осуществление функций представителя по которому доверяется/поручается адвокату.

Представителями в суде не могут быть адвокаты, принявшие поручение об оказании юридической помощи с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности (ст. 60 ч. 2 ГПК РК)

и зачем законодателю нужно было изобретать велосипед если согласно требований ст. 5 Закона РК Об адвокатской деятельности существенными условиями договора с клиентом являются предмет поручения? (то есть конкретное дело)

[Дмитрий Горбунов]

 

и зачем законодателю нужно было изобретать велосипед если согласно требований ст. 5 Закона РК Об адвокатской деятельности существенными условиями договора с клиентом являются предмет поручения? (то есть конкретное дело)

не могу согласится с последним выводом, потому как соглашение может содержать два-три и более поручений, а также - как быть с соглашением на абонентское обслуживание, или оно нарушает закон?

Изменено 10 Декабря 2014 пользователем Дмитрий Горбунов