Судье не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Проект Конституционного закона Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

Внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 29 августа 2013 года № 902

8) статью 28 дополнить пунктами 3, 4, 5 следующего содержания:

«3. Судья не вправе публично высказывать свое мнение по делу, судебное решение по которому не вступило в законную силу.

4. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.

5. Судье не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики, если оно не соответствует основным направлениям политики государства.»;

Из этого следует, что если стороной в деле является госорган, осуществляющий эту самую госполитику, что должен сделать судья? :)

[Гость Гурбангулы]

Судье не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики, если оно не соответствует основным направлениям политики государства.

Может только в совещательной комнате или на кухне за рюмкой чая.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В предварительном проекте было-

6) статью 28 дополнить пунктами 3 и 4 следующего содержания:

«3. Судья не вправе публично высказывать свое мнение по делу, судебное решение по которому не вступило в законную силу. Судья вправе публично объяснить, в том числе в средствах массовой информации, принятое им решение, вступившее в законную силу.

4. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.»;

[NeFiLiM]

Проект Конституционного закона Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан

«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

Внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 29 августа 2013 года № 902

Из этого следует, что если стороной в деле является госорган, осуществляющий эту самую госполитику, что должен сделать судья? :)

это уже так называемое исключение из правил

[Миу]

5. Судье не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики, если оно не соответствует основным направлениям политики государства.

Из этого следует, что если стороной в деле является госорган, осуществляющий эту самую госполитику, что должен сделать судья? :)

Хм...

Если судья выразил свое мнение в решении в виде "признания действий (решений) гос. органа незаконными", то бишь действий, которые не соответствуют основным направлениям политики государства, то априори такого решения быть не может? Либо, если идет обжалование НПА - признание всего НПА или части - противоречащими Конституции - то это тоже вариант выражения мнения, не соответствующего основным направлениям политики государства? Причем мнение будет публичным - в силу статуса решения суда. Хм...однако. Например, недавний НПА по вопросу обязательного членства юр.лиц в общественной организации с непонятным размером и членских взносов итд. Наличие введенного в действие такого НПА - это один из вариантов политики государства. Так? Тогда куда деть основные направления политики, отраженные в Конституции?

ст. 5 2. Общественные объединения равны перед законом. Не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов.

4. Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. Монополистическая деятельность регулируется и ограничивается законом. Недобросовестная конкуренция запрещается.

Теоретически, судья обязан выбрать в качестве своего мнения только то, что соответствует основным направлениям политики государства - в данном случае Конституцию. Ну по иерархии. Но опять же - введенный НПА (например) - наличие его какбэ предполагает, что он также соответствует правильному направлению. То есть получается, что любой НПА - априори соответствует правильному направлению политики и мнения судьи относительно того, что этот НПА "идет" не в ту сторону в принципе не может существовать? Так ? Или Я иду не в ту сторону? Кто из нас идет не туда?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Жумалы: Молчание судей может оскандалить казахстанские СМИ

Известный политолог Расул Жумалы считает, что вводимое в Казахстане ограничение на высказывания судей отрицательно скажется на открытости судебной системы в Казахстане. Это повлияет и на репутацию госорганов, которая и так находится не на высоком уровне. Поправки в законодательство, в том числе и по запрету высказываний судей по незавершенным делам, сейчас рассматриваются в мажилисе Парламента РК, сообщает корреспондент Total.kz.

В Казахстане не стоит засекречивать все дела, сказал Расул Жумалы, Конституция дала людям право знать о резонансных делах, как, например, «Хоргосское».

«Сейчас закрыть то или иное резонансное дело не получится. Очень много различных альтернативных источников информации. Проблемы будут освещаться путем слухов или домыслов. И такие интерпретации будут принимать более скандальный характер, чем если бы дела комментировали государственные органы, - объяснил политолог. - Наверное, можно говорить о запланированной информационной блокаде для населения. Вместо наказаний нерадивых чиновников мы видим попытки прикрыть информацию».

Положения, согласно которым народ имеет право знать о происходящем, в Казахстане работают плохо, продолжил Жумалы.

«Госорганы просят письменные запросы, потом отвечают отписками, причем происходит это с запозданием. Чтобы их работа была более прозрачной, нужно обратить внимание на ответственность госслужащих», - добавил политолог.

Он напомнил также, что в прошлом году власти хотели еще больше «закрутить гайки», когда журналистам хотели запретить публиковать не подтвержденную официально информацию. Но в то же время пресс-релизы журналистам не предоставляют своевременно. Некоторые дела в судах должны проходить в закрытом режиме, согласился Жумалы, но это касается лишь тех дел, которые носят гриф государственной секретности. Соответствующий список в стране закреплен, сказал он.

Азамат Галеев

[Коллега]

Вот надо же.

Одного знакомого военного, служащего по контракту привлекают к угол.ответственности. И в немалой степени этому способствовало то, что "военный судья" после показательного суда при дачи интервью СМИ в воин.части, стал ставить вопрос о необходимости привлечения и направления в суд дела с обвинением еще пары контрактников. Теперь органы уг.преследования головой кивают, ну судья же сказал в суд, значит в суд.

Утрируя, можно сказать, что судья своим высказанным мнением уже предрешил судьбу этих молодых людей... печально.

[Amangali]

5. Судье не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики, если оно не соответствует основным направлениям политики государства.»;

Здесь вижу нарушение следующих норм Конституции:

Статья 20

1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.

2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Статья 39

1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Конструктивная критика государственной политики, в том числе чиновниками, совершенствует ее, исправляет недостатки, объективно направлена на защиту, а не нарушение общественного порядка, прав и свобод человека.