применение исковой давности

[Коллега]

Форумчане, не нашел подтему о процессуальных сроках.

Извиняюсь за пятничную тему ;), но хотелось бы услышать мнения о применении, исчислении, приостановлении срока исковой давности.

К примеру,

ФЛ берет в долг у ЮЛ (не БВУ и МКО) в долг сумму денег, решают оформить безпроцентной краткосрочной (скажем 1 год)финпомощью.

По определенным причинам через год финпомощь не возвращена, более того проходит скажем 4 года, только после этого стороны подписывают акт сверки, подтверждающий долг.

ЮЛ только теперь решает подать иск на ФЛ о взыскании денежной задолженности.

Вроде как срок исковой давности прошел до момента подписания акта сверки. Допики к договору ФП не подписывались, переписки не велось Но "свежий" акт сверки подписанный имеется.

Статья 183. Перерыв течения срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

2. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как вы считаете, прерывался ли срок исковой давности, если да, то на какой срок ?

Ну и собственно, есть ли перспективы подачи иска для ЮЛ ?

[Гость.]

Есть перерыв. После подписания акта сверки - снова три года (начинают течь заново).

[Q100]

1. считаю, что прерывался /по процитированному п.1 ст.183/.

2. перерыв не есть приостановление, поэтому, считается заново.

п.с.

Гость - опередил!

Изменено 20 Сентября 2013 пользователем Жай Q100

[Electrolux]

а как м.б. перерыв истекшего срока?)

[Александр Чашкин]

истечение срока давности не имеет пресекательного значения в обязательстве - обязательство может быть правомерно исполнено должником и по истечении срока

=>

истечение установленного срока не влечет его прекращения

:smile:

[Гость.]

истечение срока давности не имеет пресекательного значения в обязательстве - обязательство может быть правомерно исполнено должником и по истечении срока

=>

истечение установленного срока не влечет его прекращения

А с другой стороны?

По буквальному толкованию статьи 183, предъявление иска когда бы то ни было (через 10 лет), будет означать перерыв (и соответственно, новое течение СИД)? Соответственно статья 179 не может быть применена в принципе?

[Коллега]

Гость., если бы Вы еще аргументировали свой ответ, было бы убедительнее.

Кстати, по одному из гражд.дел, с таким же подписанным актом сверки далекий СМЭС ВКО удовлетворил иск частично, указав на применение исковой даности.

Дословно: ".. требование истца о взыскании долга в части ___ тенге подлежит отказу в удовлетворении, несмотря на подписание акта сверки в июне ____года, так как по своей сути срок исковой давности является пресекательным, а суд, производя оценку доказательств, исходит из принципов допустимости таковых.

Как Вам такое ?

[Александр Чашкин]

....предъявление иска когда бы то ни было (через 10 лет), будет означать перерыв...

Соответственно статья 179 не может быть применена в принципе?

Дык, в ст.179 есть специальная оговорка на то:

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

[Гость.]

Дык, в ст.179 есть специальная оговорка на то:

Согласен.

Но, как видите, наша богатая судебная практика говорит, что все возможно.

Могут, как в примере Коллеги, отказать несмотря на признание долга, а могут, в принципе, и взыскать, потому что срок "не истек, а возобновился".))))

У меня, например, в этом году взыскали, указав в решении, что исковая давность не подлежит применению, поскольку "ответчик нарушил условия контракта"! Вот.

Коллега, по поводу "пресекательности" СИД Александр Чашкин сказал достаточно убедительно.

[Коллега]

1. считаю, что прерывался /по процитированному п.1 ст.183/.

2. перерыв не есть приостановление, поэтому, считается заново.

а как тогда быть с этим :

время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

[Гость.]

а как тогда быть с этим :

Ну так и быть, что не засчитывается старое время.

То есть до перерыва может пройти (истечь) разное время - год, полтора, семь лет и т.д.. Иэто значит, что в любом случае новый срок будет общим - три года, а не два или полтора или ноль)))

[Александр Чашкин]

наша богатая судебная практика говорит, что все возможно.

А то!

Вот, к примеру, на днях жду получения клиентом решения СМЭС о взыскании с налогоплательщика ранее полученного им из бюджета налогового платежа, проведенного по лицевому счету по конкретному налогу, ... мотивированное нормами ст.953 ГК.

А я какие только танцы не протанцевал перед судом, описывая недопустимость и порочность применения норм гражданского законодательства к налоговым отношениям :biggrin:

[Коллега]

А давайте разберем ситуацию с доп.условиями ))

В ситуации замешано 3 лицо. Следующим образом : между ЮЛ и ФЛ и 3лицом в 2009 г. подписан договор о переводе долга (без указания срока исполнения обязательств ФЛицом). Часть долга ФЛ ЮЛ передает 3лицу, т.е. до истечения срока давности. Тем не менее с 2009 года также уже прошло 3 года, и даже есть подписанный сторонами акт сверки между 3лицом и ФЛ, на нем нет даты, но есть указание что он составлен за период с начала по конец 12 года. То есть получается - составлен на декабрь 12 года.

Подозреваю, что и у 3 лица СИД истек, согласно ст.181 ГК РК.

[Александр Чашкин]

Часть долга ФЛ ЮЛ передает 3лицу

уточните: кто чего кому передал? ФЛ долг передал, или ЮЛ - право требования?

и кто подписывал соглашение о "передаче"?

[Коллега]

уточните: кто чего кому передал? ФЛ долг передал, или ЮЛ - право требования?

ЮЛ передало часть долга ФЛ 3 лицу, т.е. ФЛ по условиям перевода долга обязалось опред.часть долга выплатить 3 лицу.

все три стороны, как положено ))

Изменено 20 Сентября 2013 пользователем Коллега

[Александр Чашкин]

Кстати, коллеги, как полагаете: может ли истечение СИД по обязательству освободить кредитора от обязанности принять от должника исполнение?

[Александр Чашкин]

все три стороны, как положено ))

Да не положено так. Это называется уступка права требования (а не передача долга) и совершается она по закону двусторонним соглашением между старым и новым кредитором.

Полагаю, участие должника в сделке цессии может свидетельствовать о прекращении обязательства перед первоначальным кредитором и возникновении нового обязательства должника перед новым же кредитором. Надо изучать эту 3-стороннюю сделку

[Гость.]

Кстати, коллеги, как полагаете: может ли истечение СИД по обязательству освободить кредитора от обязанности принять от должника исполнение?

Полагаю, что нет.

С учетом, конечно, обстоятельств, позволяющих не принимать исполнение. Но непосредственно с СИД они не связаны, на мой взгляд.

[Коллега]

в предыд.моем примере по суд.практике именно на перерыв СИДа, я и ссылался в аппеляции, кассации и ВС. Однако же суды это (подписанный акт сверки-признание долга) не приняли как за перерыв.

[Александр Чашкин]

Полагаю, что нет.

Аналогично и мое мнение.

Запомним этот момент в качестве дополнительного аргумента в пользу непресекательного характера СИД.

в предыд.моем примере по суд.практике

Так и я выше привел пример осуществления судом недопустимого применения к налоговым правоотношениям норм налогового законодательства. :smile:

[Коллега]

Кстати, коллеги, как полагаете: может ли истечение СИД по обязательству освободить кредитора от обязанности принять от должника исполнение?

может, например в виде прощения долга )

Да не положено так. Это называется уступка права требования (а не передача долга) и совершается она по закону двусторонним соглашением между старым и новым кредитором.

Полагаю, участие должника в сделке цессии может свидетельствовать о прекращении обязательства перед первоначальным кредитором и возникновении нового обязательства должника перед новым же кредитором. Надо изучать эту 3-стороннюю сделку

Александр, на практике порой перемена лиц в обязательствах оформляется и в виде цессии, и в виде перевода долга.

Впрочем это уже другой вопрос.

Договор о переводе долга оформлен очень просто на 1 листе, его суть сведена к тому что часть долга в опред.сумме ФЛ обязуется выплатить 3 лицу. Подписались все 3 стороны.

Я не хочу спорить о том, что перевод долга нужно оформлять исключительно "договором цессии" (эти договора составлялись давно и не мной).

Лично я оформляю ПЛвО только договором цессии.

Изменено 20 Сентября 2013 пользователем Коллега

[Коллега]

сдается мне что надо вопрос поставить боком:

дает ли право и практическую возможность кредитору взыскать долг в судебном порядке подписание акта сверки (признание долга должником ) после истечения СИД ?

Изменено 20 Сентября 2013 пользователем Коллега

[Amangali]

Если срок исковой давности к моменту признания должником долга истек, то он не может быть прерван этим признанием по определению, так как нечему прерываться. Другими словами течение СИД может быть прервано только в течении СИД.))

[Brant]

Если срок исковой давности к моменту признания должником долга истек, то он не может быть прерван этим признанием по определению, так как нечему прерываться. Другими словами течение СИД может быть прервано только в течении СИД.))

Согласен.

дает ли право... кредитору взыскать долг в судебном порядке подписание акта сверки (признание долга должником ) после истечения СИД ?

Имхо, нет.

[Electrolux]

сдается мне что надо вопрос поставить боком:

дает ли право и практическую возможность кредитору взыскать долг в судебном порядке подписание акта сверки (признание долга должником ) после истечения СИД ?

мое мнение неизменно)) нет и еще раз нет.