Может ли Налоговая взыскать с нас сумму гарантийных по стройке?

[Гость Пом.юр.]

Здравствуйте. у нас ситуация: к нам с НУ пришло уведомление, об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов (т.е. с нашего счета). Согласно которого, с нас хотят взыскать сумму, для погашения налоговой задолженности компании (которую готовят объявить банкротом), которая выполняла у нас подрядные работы на стройке. А эта сумма, которая якобы является нашей задолженностью перед той Компанией, является 5 % удержанной суммой гарантийных обязательств, которые мы вернем после 2-х лет (по истечению гарантийных обязательств) и то, только в том случае, если не будет обнаруженно деффектов и недоделок, это все подтверждается договором подряда, подписанного обеими сторонами. Вопрос: имеет ли право НУ взыскать с нашей компании, эту сумму (гарантийные) ???

[Гость Пом.юр.]

Пожалуйста, срочно нужен ответ, и желательно с сылкой на НПА. Заранее благодарю!!!!

[Андрэ]

..эта сумма, которая якобы является нашей задолженностью ...

Так является или не является Вашей задолженностью? В этом и вся проблема.

Налоговая имеет полное право взыскать деньги со счетов дебиторов налогоплательщика. (Статья 616 НК). Это не обсуждается.

Но, вот если предположить, что Вы на сегодняшний день подрядчику эти деньги (5%) не должны, то, соответственно, не показывать обязательство в учете… И не включать эту сумму в акт сверки… Интересный вопрос!

[Эдуард]

А как они могут не показать дебиторку в учете, если счет-фактура вероятнее всего выставлена подрядчиком на всю сметную стоимость?

А вопрос действительно интересный. По бухучету должны, по договору - нет. Сдается мне, что то не то с бухучетом в этой ситуации. Куда они эту гарантийную сумму сажать должны? На расходы будущих периодов?

[Александр Чашкин]

Действительно, интересный вопрос!

На расходы будущих периодов?

Юридически, эту сумму следует рассматривать в качестве полученного от поставщика обеспечения (залога) гарантийных обязательств.

Расходами будущих периодов, боюсь, обозвать не получится, так как расходов-то не будет. Будет только возврат неиспользованной кредитором суммы обеспечения исполнения должником гарантийного обязательства.

Похоже на то, что по ст.616 НК фискалы могут наложить лапу на любую дебиторку. Даже, на полученные от заказчика суммы аванса за работы, выполненные подрядчиком на 99%, результат которых еще не передан заказчику. Или сумму предоплаты за товар, уже приобретенный продавцом для покупателя, но еще не доставленный. И, что примечательно: должник-то возразить ничего не сможет на налоговое требование. :-\

[Эдуард]

Юридически, эту сумму следует рассматривать в качестве полученного от поставщика обеспечения (залога) гарантийных обязательств.

Вынужден не согласиться с данным утверждением. Для чего рассматривать гарантийный остаток как залог, если ГК прямо предусматривает возможность такого удержания?

Статья 624. Право на удержание

...

2. Договором может быть предусмотрено удержание заказчиком части причитающегося подрядчику вознаграждения для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного в статье 630 настоящего Кодекса срока.

ИМХО удержание - это именно отсрочка платежа под отлагательным условием.

[Гость Пом.юр.]

Но, вот если предположить, что Вы на сегодняшний день подрядчику эти деньги (5%) не должны, то, соответственно, не показывать обязательство в учете… И не включать эту сумму в акт сверки… Интересный вопрос!

Мы должны выплатить эту сумму только через 2 года, а если Налоговая сейчас с нас взыщет эт сумму, каким образом мы сможем обеспечить гарантийные?? Мы из за этого должны при сдаче объекта, нести дополнительные расходы, в случае обнаружения деффектов и недоделок?? И что в этом случае наши права Закон ни как не защищает чо ли?

Изменено 1 Октября 2013 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Вынужден не согласиться с данным утверждением. ... ИМХО удержание - это именно отсрочка платежа под отлагательным условием.

ТС упоминал о неких "гарантийных обязательствах". Которые, в принципе, могут быть обеспечены любым образом, в т.ч. и залогом денег.

Вероятнее всего, Вы правы и речь идет об отсрочке платежа в порядке реализации указанной Вами нормы ГК.

Но, по существу, от перемены мест слагаемых - сумма не изменится: что полученный кредитором (заказчиком) от должника по гарантийным обязательствам (подрядчика) залог денег, что удержанная кредитором часть оплаты за работу - в любом из этих случаев кредитор удерживает часть денег должника в обеспечение [гарантийных] обязательств должника. Для данной темы важно, что деньги эти находятся у кредитора временно, и, вроде как, принадлежат должнику (подрядчику).

Если заказчик не учитывает эту гарантийную сумму в качестве своего долга перед подрядчиком, то заказчик должен отражать в учете доход в размере этой суммы.

IMHO, ситуация весьма опасна для имущественных интересов добросовестных налогоплательщиков и требует законодательной корректировки ном НК: дебиторы налогоплательщика должны исполнять его обязательства только при условии, что имеют перед налогоплательщиком неисполненные обязательства, срок исполнения которых уже наступил.

[Гость Пом.юр.]

Так является или не является Вашей задолженностью? В этом и вся проблема.

Налоговая имеет полное право взыскать деньги со счетов дебиторов налогоплательщика. (Статья 616 НК). Это не обсуждается.

Но, вот если предположить, что Вы на сегодняшний день подрядчику эти деньги (5%) не должны, то, соответственно, не показывать обязательство в учете… И не включать эту сумму в акт сверки… Интересный вопрос!

Вообще в договоре прописано так: Оставшаяся сумма в размере 5% удержанная согласно п.2.2.1. Договора, в обеспечение качества выполненных работ, выплачивается Подрядчику по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии. По истечении указанного срока Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о предстоящей выплате, при этом Заказчик назначает комиссию в составе представителей Заказчика, обслуживающей Объект организации и представителей Подрядчика на предмет определения отсутствия дефектов и недостатков в гарантийный период. Оплата производится при условии, что в акте комиссионного обследования отсутствуют дефекты и недостатки, Подрядчиком предоставлен счет на оплату. В случае наличия дефектов и недостатков Подрядчику определяется срок для их устранения и оплата Заказчиком будет произведена после исправления дефектов и недостатков, либо Заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты и недостатки, при этом из суммы подлежащей оплате Подрядчику, без дополнительного уведомления будет вычтена сумма на устранение дефектов и недостатков.

В этом случае, Налоговая может обратить взыскания??

[Александр Чашкин]

В этом случае, Налоговая может обратить взыскания??

Вам же коллеги уже ответили выше:

Так является или не является Вашей задолженностью? В этом и вся проблема.

Налоговая имеет полное право взыскать деньги со счетов дебиторов налогоплательщика. (Статья 616 НК). Это не обсуждается.

Акт сверки с указанием своего долга с подрядчиком подписывали?

6. Акт сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и его дебитором должен содержать следующие сведения:

1) наименование налогоплательщика (налогового агента) и его дебитора, их идентификационные номера;

2) наименование налогового органа, в котором налогоплательщик (налоговый агент) и его дебитор состоят на регистрационном учете по месту нахождения;

3) реквизиты банковских счетов налогоплательщика (налогового агента) и его дебитора;

4) сумму задолженности дебитора перед налогоплательщиком (налоговым агентом);

5) юридические реквизиты, печать и подписи налогоплательщика (налогового агента) и его дебитора;

6) дату составления акта сверки, которая не должна быть ранее даты получения уведомления о погашении налоговой задолженности.

Если подписывали, то налоговый орган совершенно правомерно может выставить на ваши банковские счета инкассовые распоряжения о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) (п.7 ст.616 НК РК).

Если не подписывали - то у вас есть возможность ответить налоговому органу отказом, указав, что срок исполнения вашего денежного обязательства перед налогоплательщиком не наступил, в связи с чем на текущий день вы ему ничего не должны и налоги за него платить не желаете.

[Андрэ]

…. Сдается мне, что то не то с бухучетом в этой ситуации….

В точку!

Имеет место не совсем корректное отражение в бухучете заказчика взаимоотношений субъектов, т.е. отражение обязательства, которое в силу определенных договорных условий еще не сформировано юридически.

.

Похоже на то, что по ст.616 НК фискалы могут наложить лапу на любую дебиторку. Даже, на полученные от заказчика суммы аванса за работы, выполненные подрядчиком на 99%, результат которых еще не передан заказчику. Или сумму предоплаты за товар, уже приобретенный продавцом для покупателя, но еще не доставленный. И, что примечательно: должник-то возразить ничего не сможет на налоговое требование. :-

К сожалению, Вы абсолютно правы, Александр. Явный пробел в НК не пользу добросовестного налогоплательщика.

…Если заказчик не учитывает эту гарантийную сумму в качестве своего долга перед подрядчиком, то заказчик должен отражать в учете доход в размере этой суммы.

…

Да не, не в ту степь…. Здесь всё будет зависеть от учёта у подрядчика. Возможны два варианта.

Первый.

Подрядчик выставляет счёт-фактуру на всю сумму, согласно акта ВР, включая 5%. Заказчик ему оплачивает 95% и сидит два года с дебиторкой, попадая при случае под фискальный танк налоговиков.

Второй. Подрядчик, глубоко проанализировав МСФО 18 «Выручка», приходит к выводу, что для предъявления заказчику 5% у него пока нет оснований, соответственно, составляет акт ВР и выставляет счет-фактуру на 95%, которые и оплачиваются заказчиком. Оставшиеся 5% предъявляются и оплачиваются когда подойдет срок. Можно предусмотреть такую разбивку в договоре – все равно он будет действующим ещё два года.

[Гость Абат]

Извините, что вмешиваюсь. Здесь действует второй вариант. Однозначно. Тогда, и Ответ на Уведомление само по себе готов. Признание "Дохода" и "Расхода" , отсюда и "Обьязателств" Как говорится, на "НЕТ" и суда нет.

[Эдуард]

Извините, что вмешиваюсь. Здесь действует второй вариант. Однозначно.

Осталось убедить подрядчика вести бухучет так, как это удобно заказчику.

[Гость Пом.юр.]

Осталось убедить подрядчика вести бухучет так, как это удобно заказчику.

Спасибо Всем за ответы. Не знаю обратил ли кто-либо внимание на тот факт, что подрядчка, Налоговая готовит признать банкротом, в связи с чем возникает вопрос, относятся ли все данные ответы именно к этой ситуации (относительно банкротства). А какие конкретные действия предпринять, дабы не взыскали с нас данную сумму? (Мы написали в НУ, с просьбой не обращать взыскания, т.к. сумма, является гарантийным удержанием и приложили копию договора). Каков будет ответ с НУ?? Заранее спасибо !!

[Андрэ]

... Каков будет ответ с НУ??...

Думаю, скорее всего, для Вас - негативный.

Налоговой надо быстренько срубить всеми доступными способами задолженность пока не наступила процедур банкротства, где она не в первой очереди кредиторов - вот она и старается.

[da Vinci]

Стандарт не говорит не признавать выручку от выполненных работ при оплате в будущем, а только предписывает дисконтировать такие суммы. А закон о бух.учете прямо обязывает вести учет по методу начисления. Как вариант, можно разбить договор на подрядные работы (95%) и какую-то "премию за качество" (5%), обязательство по которой может возникнуть через два года при условии отсутствия претензий по качеству работ со стороны заказчика.

Переделывать документы, в данном случае, наверное, поздно, т. к. они скорее всего уже есть у налоговиков от подрядчика. ИМХО в этих условиях при действующем законодательстве, правда на стороне взыскателей.

Из практике: судом было отказано в отзыве инкассового распоряжения в похожей ситуации, когда срок погашения долгосрочного займа должен был наступить через несколько лет, задолженность была отражена в учете как долгосрочная, СМЭС и позже Коллегия по гражданским делам признала действия налогового органа правомерными.

Из Постановления Коллегии:

Доводы ТОО "..." со ссылкой на ст. 277 ГК о том, что не наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Указанное подтверждается также письмом Налогового комитета МФ РК НК-УНА-1-16-1/354 о том, что в порядке ст. 616 НК налоговые органы вправе обратить взыскание на суммы дебиторской задолженности налогоплательщика, независимо от условий контракта, в соответствии с которым она возникла, а также способа ее отражения по бухгалтерскому учету налогоплательщика.

[Александр Чашкин]

Обоснование постановления судебной коллегии по налоговому спору письмом налогового органа - в этом вся бредовость окружающей нас действительности.