Неосновательное обогащение

[***DayJIeT***]

Срочный вопрос!!! По моему п. 1 ст. 953 ГК РК

"Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса"

противоречит п. 4 ст. 960 ГК РК "Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Получается, лицо, требующее возврата имущества, имеет на это право, если сделки (обязательства) не было, то есть оно знает, что сделки (обязательства) нет. Тогда по п. 4 ст. 960 не имеет право требовать?

[Amangali]

Точно так. Был случай: ИП без договора поставил рыбу ИТУ, где зэки ее съели. ИП потребовал оплату неосновательного обогащения, который суд 1 инстанции удовлетворил. Суд апелляции это решение отменил и в иске отказал, так как ИП, предоставляя рыбу, знал об отсутствии договорного обязательства ИТУ по ее оплате. Если бы не было такого нормативного ограничения, бюджет остался бы без штанов.

[Александр Чашкин]

Не вижу противоречий:

правило: имущество, приобретенное без оснований, должно быть возращено приобретателем потерпевшему,

исключения из правила:

1) приобретатель докажет, что потерпевший предоставил имущество приобретателю, несмотря на то, что в момент препоставления знал (осознавал) об отсутствии обязательства (т.е. знал, что не должен, НО передал имущество по каким-то своим соображениям),

2) приобретатель докажет, что имущество потерпевшим предоставил ему в целях благотворительности.

[***DayJIeT***]

Была устная договоренность. Признавать сделку действительной бесполезно. Значит обязательства не было, но мы не знали об его отсутствии. Что в этом случае?

[Гость Гость]

Была устная договоренность. Признавать сделку действительной бесполезно. Значит обязательства не было, но мы не знали об его отсутствии. Что в этом случае?

Тут либо вы знали, что обязательство есть, либо - что его нет. Третьего не дано. В целом же в вашем случае, в зависимости от обстоятельств, можно кучу других способов подобрать, а не взыскание неосновательного обогащения. Виндикацию, возмещение вреда и др. Без обстоятельств ничего сказать нельзя.

[***DayJIeT***]

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/160979-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82-%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D1%86%D1%83/

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/108863-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/

[***DayJIeT***]

Мы думали, что оно есть, но оказалось, что контрагент думает иначе. Да и юридически сделки не существовало.

[***DayJIeT***]

И вот, тогда получается, что бы не попасть на п. 4 ст. 960, мы не должны думать, что сделки не было. Но в таком случае, если мы считаем, что сделка есть, тогда не действует п. 1 ст. 953.

[Advocatus Diaboli]

а почему как куплю-продажу не оформили?

Зачем неосновательное?

[***DayJIeT***]

а почему как куплю-продажу не оформили?

Зачем неосновательное?

ЧО?

[***DayJIeT***]

Так противоречит ведь явно.

[Гость ТТ]

Не вижу противоречий:

правило: имущество, приобретенное без оснований, должно быть возращено приобретателем потерпевшему,

исключения из правила:

1) приобретатель докажет, что потерпевший предоставил имущество приобретателю, несмотря на то, что в момент препоставления знал (осознавал) об отсутствии обязательства (т.е. знал, что не должен, НО передал имущество по каким-то своим соображениям),

2) приобретатель докажет, что имущество потерпевшим предоставил ему в целях благотворительности.

Александр у Вас интересное мнение было по данному вопросу.

Вот на практике бухи бывает ошибочно осуществляют платеж в адрес другой компании. То есть получается что тут неосновательного обогащения не будет?

 

Статья 960. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения 4 статьи 960 ГК РК необходимо наличие в действиях лица (потерпевшего) прямого умысла,  когда он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. 

Как таким образом ошибочно осуществленный платеж в адрес другой компании (нет договора, нет писем каких либо, нет иных документов) можно связать с прямым умыслом? 

[Александр Чашкин]

Как таким образом ошибочно осуществленный платеж в адрес другой компании (нет договора, нет писем каких либо, нет иных документов) можно связать с прямым умыслом? 

Полагаю, этот вопрос необходимо разрешать в каждом конкретном случае безосновательной передачи имущества.

 

ЗЫЖ Кстати, можно еще здесь рассмотреть вопрос: "могло ли юридическое лицо, осуществившее безосновательный платеж, знать об отсутствии обязательства, если оно не обладает сознанием?" 

Изменено 26 Августа 2014 пользователем Александр Чашкин