Причины периодического расширения списка составов преступлений, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей

[Дмитрий Горбунов]

Обратил внимание, что содержание ст. 543 УПК постоянно меняется в сторону увеличения списка преступлений, дела по которым не могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей. В действующей редакции аж 12-ть составов выведены наособицу для единоличного рассмотрения судьей, несмотря на то, что ответственность за данные преступления может быть максимально возможная. Чем вызвана такая дискриминация обвиняемого? В чем смысл расширения списка особенных, присяжнонеприкасаемых составов?

В статью 543 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 10.12.09 г. № 227-IV (введен в действие с 1 января 2010 г.) (см. стар. ред.); Законом РК от 14.06.10 г. № 290-IV (см. стар. ред.); Законом РК от 09.11.11 г. № 490-IV (см. стар. ред.); Законом РК от 29.11.11 г. № 502-IV (см. стар. ред.); изложена в редакции Закона РК от 03.07.13 г. № 121-V (см. стар. ред.)

Статья 543. Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей

1. Суд с участием присяжных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных статьями 96 (пунктом п) части второй), 162 (частью четвертой), 165, 166-1, 167, 171, 233 (частью четвертой), 235-1 (частью пятой), 250 (частью четвертой), 259 (частью четвертой), 260 (частью четвертой), 261 (частью четвертой) Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также дел о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим указанные деяния в состоянии невменяемости либо заболевшим душевной болезнью после их совершения.

Изменено 18 Октября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Gentlement]

Сужение подсудности суда присяжных вызвано анализом практики по этим делам. Практика показала (со слов самих судей), что наши граждане не в состоянии адекватно оценить общественную опасность тех деяний, которые не связаны с убийством человека. Иными словами, если подсудимый обвиняется в хранении и сбыте наркотических средств с целью сбыта в особо крупном размере, то присяжные не могут понять - зачем давать 10 и более лет лишения свободы если этот преступник никого не убил. Аналогичные проблемы встречаются и по делам о коррупционных преступлениях, где присяжные также не видят никакой повышенной общественной опасности.

[Елiмай]

Gentlement, я видел дело, где присяжные за 50 кило анаши отвесили подсудимому максималку. Вы где-нибудь видели максималку в последние лет 10? Правда, я думаю, что что-то нахимичила судья.

При этом, наверное, только в нашей стране присяжные выбирают меру наказания. А ещё ведь вышестоящая инстанция не может её пересмотреть.

Я ещё читал в ЮГ интервью с предом алматинского СМУС, который критиковал наличие присяжных в делах по наркосбыту, типа дела простые и однотипные, присяжным там скучно, они откровенно спят.

[Дмитрий Горбунов]

"...Простые и однотипные..." - нда уж. А неоговоренные перерывы в видеозаписи процедуры изъятия вещдоков, или вообще ее таинственная порча, а отсуствие ПАВ в смывах, вкупе с несоблюдением процедуры изъятия и оформления вещдоков. на практике часто по подобным делам подсудимые заявляют о подброшенных наркотиках либо иных незаконных действий работников ПО. а те - как специально "косяки" порят, оставляя сомнения в их виновности....

я понимаю, что гарантий объективности суда присяжных тоже немного, с учетом административного фактора и менталитета самих присяжных, но все-таки, подсудимый хотя бы может выбрать. Другое дело, конечно, если он признает вину и доки не оспаривает. Тогда да, чего уж тут разбираться, столько людей зря отвлекать. Пусть суд в лице одного человека "зарегистрирует" "сделку с правосудием" и ладно. Но если подсудимый свою вину отрицает, тем более - в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимально строгое наказание, какая разница - что это за преступление? Почему его право выбора законодатель сужает? Это ли не дискриминация?

А если, допустим, в ходе уголовного процесса обвинитель изменит обвинение скажем с пункта п) на любой другой ч.2 ст. 96 УК, дело станет подсудно суду присяжных чтоли и подсудимый сможет этим воспользоваться? В любом законе должна быть логика, имхо, а в таком постепенном и неумолимом сужении прав подсудимого я ее пока не вижу...Объясните, люди добрые.

[Елiмай]

"...Простые и однотипные..." - нда уж.

Я с вами согласен, оправдательные приговора присяжных по наркосбыту не такая редкость.

Почему его право выбора законодатель сужает? Это ли не дискриминация?

Здесь хотелось бы увидеть со стороны законодателя научно обоснованный подход, основанный на изучении практики соседних государств. К примеру, в России присяжные были жалостливы что к террористам, что к военным преступникам в российской форме, после чего эти статьи были исключены из ведома суда присяжных. У нас это разумно учли.

А если, допустим, в ходе уголовного процесса обвинитель изменит обвинение скажем с пункта п) на любой другой ч.2 ст. 96 УК

Если только на п. "ж". Другие изменения недопустимы, поскольку влекут изменение существа обвинения. Но ваша мысль крайне интересна, Дмитрий, плюсую.